на главную страницу

15 февраля 2001 года

Россия и мир

Среда

«Урановый скандал»:о чем говорят факты?

Вел беседу Олег ФАЛИЧЕВ,
«Красная звезда».



    Встречаясь в Косово с журналистами, начальник экологической безопасности Вооруженных Сил РФ генерал-лейтенант Борис АЛЕКСЕЕВ ответил и на вопросы «Красной звезды»

    - Борис Николаевич, суть «уранового скандала», разразившегося в Европе, давно известна. Служившие в Косово и заболевшие лейкемией натовские миротворцы - уже установленный факт. Проблема в другом: связано ли это именно с бомбардировками авиацией НАТО городов и сел Югославии? Можно ли это доказать?
    - Вы правы. Вскрыть факты заболевания лейкемией, скажем, в том же Косово - еще не значит найти виновника. Ведь причиной этого могут быть, скажем, природные аномалии того или иного района. Но дело как раз не в этом. Прослеживается довольно четкая связь между числом проходящих службу в тех или иных районах СРЮ натовских миротворцев и числом заболевших и уже умерших. Мы, например, тут видим четкую корреляцию. Если взять места массового применения оружия с обедненным ураном и сопоставить с числом заболевших... Применялось оно в основном вдоль границы с Албанией - там, где были сосредоточены подразделения и части Югославской армии, а потом - натовские. Сегодня известно уже о 30 заболевших военнослужащих, находящихся на лечении в Бельгии. Из них 21 проходили службу в Боснии или Косово. Причем семь человек уже умерли. Всего же на этот день выявлены около 100 заболевших, из которых 17 умерли. И все это, повторю, - натовские военнослужащие, которые длительное время находились в местах применения бомб с обедненным ураном.
    - Но ведь кроме военнослужащих там проживает еще и местное население. Среди него подобных случаев не выявлено?
    - Дело в том, что местное население еще никто толком на этот счет не обследовал. Хотя буквально в последние недели такая работа стала проводиться. И что же? Я опираюсь на данные, собранные в СРЮ, они самые свежие. А они говорят о следующем. Так, среди беженцев, попавших из Боснии в Австрию, много заболевших раком крови. Та же картина с оказавшимися в Англии, в основном беженцами из района Хаджича. Среди них 400 человек болеют раком крови.
    - О чем это все говорит?
    - О том, что утверждения американцев о «безопасных» боеприпасах не выдерживают критики.
    Но ведь суть даже не в этом. Мы же говорим не о радиационном заражении или радиационном поражении личного состава, а о токсикологическом воздействии. Почему? Потому что сам по себе кусок урана не опасен. Это чем-то даже красивый металл блестящего оттенка. Потом, правда, он покрывается окисной пленкой и становится невзрачным.
    Так вот, сам по себе обедненный уран-238 не опасен. Но он опасен при боевом применении. Ведь одно из главных свойств этого металла - способность испаряться (хотя американцы и утверждают, что их уран якобы не испаряется). Почему он эффективен в качестве бронебойного боеприпаса? Во-первых, тяжелый - около 19 граммов на см3. Это более чем в два раза тяжелее свинца, а значит, дает высокую кинетическую энергию.
    Во-вторых, механически уран очень прочен. И, наконец, в-третьих, при взаимодействии с другими металлами и нагревании (при попадании в цель) начинает гореть, благодаря чему еще и прожигает броню. Так вот, при таком стечении условий 80 процентов урана испаряется. Взаимодействуя с продуктами горения и взрыва, окислы урана создают токсичные соединения. Они-то, попадая в воздух, воду, почву, и влияют на здоровье людей. Хотя мы до конца еще не изучили механизм такого воздействия.
    Кроме того, сейчас уже известно, что в начинке бомб американцы использовали не только «чистый» уран-238, но и «грязный» уран-236. Изучение боеприпасов показало, что там такого изотопа около 1 процента. А ведь он искусственного происхождения. О чем это говорит? О том, что сердечник делался из радиоактивных отходов! С экономической точки зрения очень удобно и дешево. Но с экологической...
    - Борис Николаевич, вы сказали, что до конца еще не изучили механизм воздействий этих, простите за каламбур, урановых отходов на людей. Но ведь есть еще и юридическая сторона вопроса?
    - Да, я полагаю, усилия мирового сообщества сейчас должны быть направлены на установление этого самого механизма. И еще и на создание юридической базы, которая позволила бы призвать кое-кого к ответственности. Например, тех господ, что додумались утилизировать изготовленные из «грязных» отходов боеприпасы, сбрасывая их на головы ни в чем не повинных граждан. Уж кто-кто, а они-то знали, насколько это вредно. Сегодня, например, известно о том, что еще в 1992 году США провели на этот счет секретные консультации с Англией. После чего англичане подготовили отчет, в котором было описано пагубное влияние боеприпасов с обедненным ураном на организм человека.
    - Почему же во время войны в Кувейте не поднимался такой шум? Ведь и тогда такое оружие применялось?
    - Дело в местности. Там был песок, и, если снаряд не попадал в цель, он просто уходил в землю на 3-4 метра, где и покоится до сих пор. То есть процесса испарения урановой начинки не происходило. А в пограничье между Косово и Албанией - скалы, каменистая местность. Взаимодействие боеприпаса с камнем такое же, как с броней. Кроме того, бронеколонны югославской армии двигались по асфальту. А эффект испарения при ударе боеприпаса в него был тот же.
    - И последний вопрос. Как же быть с успокоительными заявлениями натовцев?
    - Обычно громче всех кричит «держи вора» тот, кто украл. Так и тут. Правда, на недавнем совещании в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, Бельгия, Греция, Германия, Италия, Португалия, Голландия выступили с критикой такой позиции американцев и с предложением о запрещении этих боеприпасов. Но под давлением США, Англии и Франции вынуждены были отступить. Пока...

Назад

List Banner Exchange

НАШ АДРЕС:

redstar@mail.cnt.ru

 

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени
автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства Rambler's Top100 Service Aport Ranker