Обращаясь к известным историкам, участникам войны, "Красная звезда" стремится помочь читателям глубже разобраться в истоках и причинах возникновения Второй мировой войны, наших неудач и поражений в 1941 году и факторах, предопределивших великую Победу.

Сегодня мы обратились к президенту Академии военных наук, доктору исторических наук генералу армии Махмуту ГАРЕЕВУ с просьбой ответить на некоторые вопросы, связанные с неоднозначными оценками истории Великой Отечественной.

- Махмут Ахметович, чем вы, фронтовик историк, единых могли бы объяснить, что даже спустя более чем 60 лет после начала войны до сих пор нет взглядов о причинах ее возникновения, ходе и исходе, истоках победы. Неужели в историографии отсутствуют научно обоснованные критерии, которые позволили бы всесторонне и объективно оценить те события?

- В принципе, с точки зрения методологической, любая наука, в том числе и историческая, возможна только тогда, когда она связана с познанием реальной действительности и объективных законов развития природы и общества.

Конечно, законы развития общественной жизни, исторических процессов, мышления, будучи связаны с сознательной деятельностью людей и их интересами, не могут действовать с такой же однозначностью, как законы природы и естественных наук. Но при всем этом и историческая наука, в том числе военно-историческая, имеет свои выверенные критерии оценки общественных явлений и исторических событий. Это прежде всего правдивость и объективность исследования и толкования исторических фактов.

- Но ведь порой каждый из историков, придерживающихся противоположных точек зрения, считает именно свою позицию правдивой и объективной?

- Да, к сожалению, это так. И чаще всего это связано с попытками подчинения истории конъюнктурным интересам той или иной политики, идеологии или интересам группы людей.

С этим связана и оголтелая кампания, развязанная в последнее время по фальсификации истории Второй мировой войны. Так, на одном из исторических симпозиумов было внесено даже предложение о проведении Нюрбергского общественного процесса с целью обвинить Советский Союз в... развязывании войны. Задумайтесь только: вероломное нападение фашистской Германии на Советский Союз - уже свершившийся исторический факт, но о совершенной Гитлером агрессии все меньше вспоминают. Зато с удивительным рвением ищут признаки якобы замышлявшегося Сталиным упреждающего удара по Германии. Выходит, тот факт, что Гитлер напал, уже не имеет никакого значения, гораздо важнее выяснить, не собиралась ли нападать другая сторона.

Абсурдность подобных измышлений, казалось бы, очевидна. И в научной историографии им нет объяснения. Его надо искать в недрах определенной политики, из которых извлекаются время от времени, но всегда отнюдь не случайно, всякого рода домыслы и сплетни о Второй мировой войне. Увы, подобные фальсификации исходят главным образом от людей, недоброжелательно, а то и враждебно относящихся к нашей стране.

Но, к сожалению, бывают заблуждения и случаи однобокого подхода и со стороны отдельных историков и ветеранов, занимающих патриотические позиции. Например, казалось бы, невозможно отрицать то тяжелое положение, в которое попали наша страна и вооруженные силы в самом начале войны. Мы потеряли, по существу, основную часть кадровой армии. Но всякая попытка критически разобраться в этом воспринимается иногда как покушение на авторитет Сталина или стремление вообще опорочить наше прошлое.

С другой стороны, есть агрессивно настроенные историки, писатели, журналисты, которые требуют изображения того же Сталина только с негативной стороны. Но при таком однобоком подходе мы никогда объективно не разберемся в нашей истории, а главное, не сможем сделать обоснованных выводов и извлечь должных уроков для наших дней.

- Увы, иногда у историков и участников войны далеко не одинаковый подход к оценке важнейших операций и исторических личностей. Того же Георгия Константиновича Жукова, во всем мире признанного великого полководца, некоторые историки, журналисты не только не жалуют, но дают ему крайне отрицательные оценки...

- Споры по определенным личностям, аспектам исторических событий неизбежны. До сих пор высказываются разные точки зрения о Куликовской битве, Бородинском сражении, не говоря уже об операциях Великой Отечественной. Есть вопросы, которые действительно надо еще изучать, сопоставляя различные факты и точки зрения.

Но дело еще в том, что иногда и историки, стремящиеся к объективности, допускают методологические ошибки в своих исследованиях. Немало случаев чисто обывательского, примитивного подхода к историческим событиям, когда делаются обобщающие выводы на основе случайно увиденных эпизодов и слухов. Поясню это на некоторых примерах. Несколько лет назад в Петербурге нашли донесение Михаила Кутузова, написанное им Александру I об итогах Бородинского сражения. В этом письме он не очень похвально отозвался о рейде казаков Платова и Орлова во фланг наполеоновской армии. Последние вначале даже не были представлены к наградам. На основании этого некоторые историки начали развенчивать этих прославленных атаманов, не потрудившись более тщательно изучить, какие были последующие донесения и оценки того же Кутузова. Просто Кутузов тогда еще не знал, что делалось в стане Наполеона и какое сильное воздействие на него оказал рейд казачьих войск. Из этого следует: каким бы очевидным на первый взгляд ни казался тот или иной факт, какими бы авторитетными ни были заявления и действия исторических личностей, о них нельзя судить в отрыве от других фактов и логики исторических событий.

То же самое произошло с историками и писателями, которые обнаружили в архиве донос на маршала Александра Егорова за подписью "Жукова" и сразу побежали распространять эту сенсацию в газетах и журналах. Но уже вскоре выяснилось, что этот донос был подписан совсем другим Жуковым.

Примечательно, что никто из этих "письменников" не удосужился принести извинения за свои клеветнические измышления. В прошлом году по НТВ показали карту якобы планировавшегося нами упреждающего удара по Германии со стрелами через всю Европу до Ла-Манша. Но такой карты никогда в Генштабе не было. Телезритель же проглотил то, что ему показали и, пользуясь "свободой слова", сокрыли истину. Вообще работа с историческими источниками, архивными документами требует большой культуры, щепетильности и знания существа дела. Надо внимательно изучать, при каких обстоятельствах, с какой целью был составлен тот или иной приказ или документ. Известен, например, приказ НКО № 270, который был написан наспех, без выяснения всех обстоятельств дела, и в нем вынесен совершенно несправедливый приговор целому ряду командиров. Или возьмите донесения такого одиозного деятеля, как Мехлис. В них все до неузнаваемости извращалось, и было бы глупо подобные материалы брать сейчас на веру.

- Но, согласитесь, таких фактов хоть и не так много, но они были?

- Историк-профессионал просто не имеет права оставаться равнодушным фиксатором событий. Так, нельзя принимать за чистую монету и некоторые приказы, которые издавались после проверок войск при подготовке операций. Приказы эти, как и многие другие по итогам подготовки Вооруженных Сил в послевоенные годы, были, как правило, очень строгими, придирчивыми, в них перечислялось большое количество различных недостатков. Но так делалось в основном для того, чтобы встряхнуть и подстегнуть подчиненных командиров, чтобы они еще более строго взглянули на состояние дел и приняли более энергичные меры для качественной подготовки операции. То есть они не всегда были вполне объективными и справедливыми, попортили немало нервов. Полностью их оправдывать нельзя. Но такое уж было время, и, согласимся, в какой-то мере своей цели они достигли.

Теперь, через много лет, некоторые историки, в частности "Военно-исторический архив", без учета всех этих обстоятельств воспроизводят эти доклады, документы и, исходя только из этого, судят о деятельности Георгия Жукова и других полководцев в тех или иных операциях, их характере. Но известно, какими строгими и беспощадными были на репетициях тот же Станиславский и другие знаменитые режиссеры, какие нелицеприятные замечания они делали самым талантливым артистам. И все же в конечном счете, судили о последних не по тому, что было, а по тому, что получилось на спектакле. Поэтому и о командирах и полководцах надо судить главным образом по итогам проведенных операций, а не по тому, что показалось кому-то при их подготовке.

- Но, видимо, должна быть еще и элементарная профессиональная грамотность?

- Безусловно. Просто несерьезно, когда люди, работавшие всю жизнь заведующими, образно говоря, своим телом, начинают с необыкновенной легкостью судить о полководцах, командирах, всю жизнь посвятивших управлению войсками и на деле доказавших свою командирскую состоятельность в период Великой Отечественной войны или сегодня в Чечне.

В СМИ о войне распространяется много заведомых сплетен, слухов, лжи. Так, почти каждый год перед днем победы рассказывают, будто бы Жуков сам поведал Эйзенхауэру, как он для сохранения танков или вообще при подготовке саперов посылал на минные поля пехоту, как солдаты своими телами разминировали их. Давно уже было разъяснено, что это ошибка переводчика или просто недоразумение. Ибо для подрыва противотанковой мины нужно давление не менее 250 кг, и от того, что наступит на нее солдат, она не взорвется. Поэтому посылать пехоту впереди саперов бессмысленное дело. Причем нет никаких документов или свидетельств, подтверждающих эти изменения. Но злонамеренные люди, рассчитывая на невежество таких же людей, как они сами, продолжают распространять такие байки.

29 апреля с.г. в передаче В. Познера известный артист поведал, что он в войне не участвовал, но знает, что в Московском ополчении на 100 человек было по винтовке и по два патрона, что немецкие самолеты в 1941 году безнаказанно летали над Москвой.Но фактически в Красной Армии имелось в 1,25 раза больше винтовок, чем численность войск по штату мирного времени. Конечно, в неразберихе первых дней войны, при случавшихся неурядицах, были случаи, когда кто-то из солдат сразу не получил оружие. Но это не значит, что мы воевали чуть ли небезоружными. Как же уцелела Москва, если она была такой беззащитной с воздуха?

К сожалению, довольно часто обращение с историческими фактами превращается в жонглирование надуманными цифрами, в какое-то баловство. Так, один из авторов в "Военного вестника" № 6 межрегионального фонда информационных технологий пишет пытаясь доказать преимущества контрактной армии для современной России : "Насчитывая во время Восточной войны 1853-1856 гг. почти 2,3 млн. человек, российская армия потерпела сокрушительное поражение в Крыму от стотысячного десанта англо-французских войск..." Но любой школьник знает, что во время Восточной войны русская армия вела военные действия не только в Крыму. Ей еще противостояла 150-200 тыс. турецкая армия на Дунае, столько же на Кавказе. Пришлось отражать и английские десанты на Камчатке, Балтийском море. Почему же численность российской армии берется на всей территории России, а британской или французской - только в Крыму?

Все это рассчитано на неосведомленных читателей. Людям что-то хочется доказать, а аргументов нет - вот и приходится прибегать к такого рода натяжкам.

Как я уже сказал, все это не имеет ничего общего с научной историографией. Для объективного постижения исторических истин, как для людей интересующихся историей, так и для профессиональных историков, есть один путь: всесторонне, с учетом всей совокупности противоречивых фактов и сведений изучать прежде всего объективную действительность, исторические события, внимательно сопоставлять их и делать выводы исходя из логики развития исторических событий и на основе профессионального знания существа рассматриваемых явлений.

- Махмут Ахметович, в последнее время ставятся под сомнение не только отдельные факты, общепризнанные оценки политических и военных деятелей, но и сама наша Победа. В частности, небезызвестный А.Яковлев, как, впрочем, и некоторые другие общественные деятели и историки, прямо заявляет, что наша страна не только не одержала никакой победы, но и потерпела поражение во Второй мировой войне. Как вы могли бы это прокомментировать?

- Вообще было бы уместнее задать эти вопросы тем, кто делает такие заявления. Кстати, ваш коллега Александр Бондаренко брал интервью у Яковлева, но "постеснялся" спросить об этом. А вообще-то на этот вопрос ответила сама историческая действительность. Ведь как всегда в истории определяли, чем кончилась война? Победой или поражением? Прежде всего исходя из того, какие цели ставили стороны в войне и как они достигнуты. Фашистская Германия ставила своей целью захват и порабощение нашей страны, истребление основной части ее населения, покорение всей Европы и завоевание мирового господства. Советский Союз вместе с союзниками - разгром фашистской Германии, освобождение своей страны и других государств Европы от оккупации. Чем закончилась война? СССР и его союзники достигли своих целей, планы Гитлера потерпели полный провал. Не фашисты пришли в Москву или Лондон, а армии антигитлеровской коалиции в Берлин, Рим, а затем в Токио.

Говорят о наших больших потерях в войне, из-за которых будто бы и победу нельзя считать победой. Да, к сожалению, потери огромны. Но соотношение безвозвратных военных потерь по сравнению с Германией и ее сателлитами составляет 1,3:1. Наши потери больше германских в основном из-за истребления советских военнопленных в фашистских лагерях. Так что по всем объективным критериям нет никаких оснований сомневаться в нашей победе, хотя далась она нам, конечно, очень трудно.

- Но ставится под сомнение еще и решающая роль Советского Союза в разгроме фашизма?

- Обеспокоенность, прозвучавшую в вашем вопросе, можно понять Действительные факты истории состоят в том. Что в течение первых двух лет войны против нашей армии сражались почти все действующие силы вермахта. Именно на советско-германском фронте происходили главные битвы. Нашими вооруженными силами было разгромлено 507 немецко-фашистских дивизий и 100 дивизий ее союзников, почти в 3,5 раза больше, чем на остальных фронтах Второй Мировой войны. 73 процента потерь в людях и вооружении Германия понесла на советско-германском фронте. Несмотря на все это, в последнее время фальсификаторы истории делают главный упор на принижение значения нашей победы в Великой Отечественной войне и особенно решающей роли нашей страны в разгроме германского фашизма. Один из таких деятелей договорился в до того, что миф о "Победе" и "якобы решающая роль Советского Союза в ее достижении является "одним из последних мифов ХХ века". Решающая роль нашего народа и его вооруженных сил в разгроме фашистской Германии и избавлении Европы от фашистского порабощения больше всего не устраивает и пугает ниспровергателей истории Второй мировой войны.

Эта решающая роль в прошлом обязывает к соответствующему положению в Европе и мире сегодня, которые были закреплены в Ялтинских, Потдсдамских соглашениях 1945 года и Хельсинкских соглашениях ОБСЕ 1975 года. Теперь же, особенно в связи с расширением НАТО на Восток, все это пересматривается и с жесточайшей последовательностью разрушается. Влиятельные силы современного мира, так любящие поучать и поговорить о международно-правовых нормах, нравственности в политике, суверенитете государств, с большой легкостью растоптали все подписанные ими же и признанные ООН международные акты и договоренности, определившие послевоенное устройство с учетом итогов Второй мировой войны.

Мне с группой ветеранов войны 27 января этого года пришлось участвовать в собрании Бундестага Германии, где в выступлениях руководителей ФРГ, к сожалению, весьма однобоко оценивались итоги войны и роль тех, кто сыграл основную роль в разгроме фашизма. В Германии принято решение на официальном уровне отмечать лишь День Памяти жертв фашизма, связывая его с днем освобождения Освенцима. Но не только в Германии, а и в других западных странах постепенно предается забвению День Победы над фашизмом. (8-9 мая 1945 г.) Считается, что этот день вообще больше не надо как-либо отмечать и вообще вспоминать.

В печати не раз уже сообщалось о выдвижении в бундестаге предложений о ликвидации надписей советских солдат на стенах бывшего рейхстага. Надо полагать, что до этого дело не дойдет. Но если, не дай Бог, случится, тогда такие действия, на мой взгляд, ничем не будут отличаться от варварства талибов в Афганистане.

Конечно, формально это вроде бы внутреннее дело Германии. Но для нас, фронтовиков, воевавших за освобождение от нацизма не только своей страны, но и народов всей Европы, в том числе немецкого народа, небезразлично, как относятся к памяти и деяниям борцов против фашизма, как небезразлично и то, как идет объединение Германии. Не секрет, что тысячи людей, получивших образование в СССР или ГДР, не имеют возможности работать по специальности, а те, кто устроился хоть на какую-то государственную службу, получают более низкую зарплату, чем люди из Западной Германии. Казалось бы, не очень уместно нам беспокоиться о "восточных немцах", которые живут много лучше нас. Но в эпоху глобализации все процессы в различных частях мира особенно взаимозависимы и при упомянутом выше подходе создаются дополнительные препятствия н пути объединения той же Кореи, решении других сложных международных проблем. Происходит активизация неонацистских организаций, в т.ч. в Прибалтике.

Все это не может не вызывать огорчения у участников борьбы против фашизма.

- Какими же могут быть пути преодоления этих негативных явлений? Что конкретно вы могли бы предложить?

- Прежде всего, несмотря на катастрофический слом системы послевоенного устройства Европы, в том числе по вине наших прежних руководителей, нужно в пределах оставшихся возможностей продолжать бороться за выполнение международных норм и соглашений, достигнутых по итогам второй мировой войны и в какой-то степени сохраняющих свое значение. Особенно это относится к незыблемости государственных границ, сложившихся после войны и подтвержденных договоренностью в Хельсинки в 1975 году, укреплению авторитета и роли ООН и ОБСЕ в поддержании международной безопасности. В связи с продолжающимся расширением НАТО и другими сложившимися реальностями выработать долгосрочный внешнеполитический курс России по обеспечению стабильности и безопасности в Европе и в целом в мире. Главное же состоит в том, что без России ни один серьезный вопрос в Европе решить невозможно. В 1938 году в Мюнхене уже пытались без России и в ущерб ее интересам обеспечить безопасность Европы. Известно чем это кончилось.

Разумеется, нам не нужна конфронтация. Суровые уроки прошлого предостерегают наши народы от этого. Российско-германские отношения имеют решающее значение для стабильности в Европе. И мы обязаны на всех уровнях наращивать сотрудничество. Но оно может быть прочным только в том случае, если мы будем трезво и объективно оценивать как уроки прошлого, так и реально складывающуюся действительность в Европе и за ее пределами.

- То, что вы сказали, относится к глобальной политике. Но и в нашем Отечестве есть люди, которые не жалуют Победу. В фильме "Последний миф" Синельникова устами предателя Резуна, как и в некоторых других фильмах и статьях, утверждается бессмысленность участия народа в Великой Отечественной войне, поскольку, оказывается, мы помогали укреплению "тоталитарного режима Сталина". Издается "Военно-исторический архив", где крайне ангажированно и необъективно освещаются некоторые операции и деятельность военачальников, особенно много клеветы и наветов на Г.К. Жукова. Делаются попытки противопоставить одних ветеранов войны другим. Что можно было еще предпринять для преодоления этих негативных явлений к тому, что уже делается?

- Создан Российский организационный комитет "Победа" под председательством Президента РФ Владимира Владимировича Путина. В своих выступлениях в связи с 55-й годовщиной Победы глава государства дал обоснованные оценки событий Великой Отечественной войны и сказал справедливые добрые слова в адрес фронтовиков-победителей. Многое делается ветеранскими организациями Вооруженных Сил, МВД, ФПС,МЧС, ФСБ Академией военнных наук.

20 июня Министерством обороны планируется проведение научной конференции, посвященной 60-летию начала Великой Отечественной войны. Но усилия надо наращивать.

Недостаточно действенной остается пока работа соответствующих государственных органов, силовых ведомств, ветеранских и других общественных и научных организаций, призванных осуществлять исследование и разработку военно-исторических проблем, разоблачать фальсификации истории Второй мировой войны, проводить военно-патриотическое воспитание молодежи и военнослужащих. Формально, в основном в связи с юбилеями, проводится немало нужных мероприятий, но некоторые из них оказываются выхолощенными по содержанию и не достигают цели. Нет должного отпора явным фальсификаторам истории войны и вообще людям, недоброжелательно настроенным к нашей стране и Вооруженным Силам. Даже такой нужный государственный акт, как Постановление правительства о патриотическом воспитании, встречен нападками и насмешками со стороны прежнего НТВ и ряда других СМИ. Отрицательно сказывается чрезмерная раздробленность ветеранских организаций. Хотелось бы и большей активности со стороны военной печати.

Вместе с тем надо самокритично признать то, что и историкам, военным журналистам, да и нам, ветеранам, не всегда удается достаточно аргументированно разоблачать вылазки фальсификаторов истории и убедительно отстаивать правдивые объективные позиции.

Желательно более четко заявить свою позицию по этим вопросам государственным структурам и общественным организациям.

В связи с приближающимся 60-летием начала Великой Отечественной в этом году мы внесли предложение о проведении заседания оргкомитета "Победа" под руководством Президента России, где с привлечением широкого круга представителей государственных органов, научных, общественных организаций и СМИ обсудить и еще раз на высоком уровне заявить - почему нельзя предавать забвению память о победе над фашизмом во Второй мировой войне, определить пути повышения эффективности военно-исторической и патриотической работы как в Вооруженных Силах, других силовых ведомствах, так и в целом в стране.

В дальнейшей военно-исторической работе главный упор желательно сделать на критическое объективное исследование, творческую разработку и освоение выводов и уроков, вытекающих из опыта войны. Наиболее срочной задачей представляется подготовка новых учебников по истории военного искусства для вузов и офицерского состава в войсках и на флотах. И, конечно, надо искать пути более действенного влияния на подготовку учебников для школ и гражданских вузов, которые в ряде случаев (особенно в разделах о Великой Отечественной войне) составлены на основе диссидентских материалов и совершенно искаженно изображают отечественную историю.

Вместе с тем надо отдавать себе отчет в том, что наши задачи за нас никто не решит. Все упомянутые выше вылазки против нашей победы и распространение лжи в таком масштабе были бы невозможными, если бы сознательно или по недомыслию их не подпитывали некоторые новоявленные легковесные историки, журналисты и отдельные ветераны.

В частности, мы говорили о "Военно-историческом архиве", где наряду с полезными интересными публикациями крайне предвзято и субъективно подбираются материалы по ряду операций Великой Отечественной войны, о полководческой деятельности Г.К. Жукова. Ведь о Жукове много не только отрицательных, но и позитивных высказываний Рокоссовского, Василевского и других военачальников. Почему подбираются только отрицательные?

Если в таком предвзятом, неприглядном и извращенном виде представлять Халхин-Гольскую, Московскую, Берлинскую и другие операции и сражения, то невозможно узнать главную суть правды о войне: как и при каких обстоятельствах были одержаны победы, в том числе в сражениях под руководством Г.К. Жукова. В свое время Л.Н.Толстой критиковал односторонность исследований историка С.М.Соловьева. "Все по истории этой, - писал великий писатель, - было безобразие в допетровской России: жесткость, грабеж, грубость, глупость, неумение ничего сделать... и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России. Но как же так ряд безобразий произвели великое единое государство?" Это относится и к Великой Отечественной войне.

Попытки оправдать все это лицемерными разговорами о том, что кто-то мешает вскрывать ошибки прошлого, что они хотят показать подлинную правду о событиях войны, военных деятелях, сетуя на то, что "генералы им правду не отдадут", не состоятельны. Главный редактор"ВИА" (вып. 14) сокрушается по поводу развала СССР и его вооруженных сил и о других действиях постигших нашу страну. Но ведь все это случилось не само по себе. Ко всему этому имеют отношение и те, кто извращал и порочил историю нашей страны, обливал грязью нашу армию и ее полководцев.

В годы так называемой перестройки один из вдохновителей "новой прессы" выражался более честно и определенно: "Пусть нас считают лишь мухами. Но мы должны так обсидеть лампочки, чтобы несколько лет их пришлось оттирать". Кое-кто, пристроившись в свое время к стае этих мух, до сих пор продолжает обсиживать исторические лампочки, хотя, к счастью, их время уже уходит. В выпуске 1 ВИА (стр. 8) сказано: "Когда реальная угроза фашистского нападения нависла над нашей Родиной, Кузнецов по своей инициативе дал указания на флоты о переводе сил на повышенную, а затем полную боевую готовность". И далее делается ссылка на документы № 1, 2 и 3. В документе № 1 значится, что он подписан 21 июня 12941 г. в 23.50; в документе № 2 - в 01.12 22 июня; в документе № 3 - 01.20 22 июня 1941 г. Следовательно, все эти директивы были подписаны Наркомом ВМФ одновременно с директивами, отданными военным округам.

Особенно недопустимо искусственное противопоставление одних военачальников другим. Но если говорить в целом, то действительно, Наркомат ВМФ действовал накануне и в начале войны более организованно, в ВМФ была установлена более четкая система доведения сигналов по боевой готовности. Это правда, но не вся правда, если не сказать и о том, что Н.Г.Кузнецов при всех его выдающихся качествах по своей инициативе не мог привести мобилизацию, а без этого не бывает полной боевой готовности. Не будет полной правды, если умолчать и о том, что к счастью в начале войны по нашим флотам воздушными и морскими силами противника не было нанесены удары такой силы, как по приграничным военным округам.

Чтобы сейчас задним числом не переиначивали, на вопрос - кто подготовил операцию и победил японцев на Халхин-Голе, любой осведомленный историк или участник этого сражения определенно скажет - Георгий Константинович Жуков. И только потом уже кто-то, может быть, вспомнит и фронтовую группу во главе со Штерном. Или, скажем, какая это "правда", когда объявляется, что Жуков чуть ли не умышленно загнал 33-ю армию Ефремова в окружение. Что он-де все сделал для того, чтобы она не могла выйти из окружения, опасаясь, что Сталин вместо него назначит командующим фронтом Ефремова. Советским командованием в т.ч. со стороны Жукова, действительно, допускались, особенно в начальный период войны, просчеты, ошибки, но просто дико и аморально изображать выдающегося полководца Великой Отечественной каким-то жестоким преступником.

Как не раз было сказано, правду о войне нельзя делить и распределять только по угодным и неугодным кому-то кусочкам. Правду о войне нельзя брать или отдавать, ее нужно вместе искать. Но это возможно лишь при элементарно объективном и честном подходе к истории войны.

На снимках: капитан М. ГАРЕЕВ, 1942 год; во время встречи с Президентом РФ В. Путиным вместе с генералом армии В. Говоровым.