Лейтмотивом речи Джорджа Буша и высказываний американских представителей в Москве являлся тезис о том, что и США, и Россия до настоящего времени медленно-де реагировали на произошедшие изменения международной обстановки, которые характеризуются, с одной стороны, окончанием "холодной войны", а с другой - появлением новых угроз, связанных с распространением оружия массового уничтожения и средств его доставки. И в силу этого сегодня якобы необходима новая концепция сдерживания, которая должна основываться на сочетании стратегических наступательных и оборонительных вооружений. По сути же за этими рассуждениями стоят планы США в области противоракетной обороны и стремление их оправдать.

Нет сомнений в том, что непродуктивно мыслить в настоящее время категориями "холодной войны" и что необходимо строить взаимоотношения стран на основе сотрудничества, в том числе и в военной сфере. Примеры такого сотрудничества имеются, есть возможности и для его расширения. Что же касается новых подходов американской администрации к обеспечению стратегической стабильности в мире, то к ним есть серьезные вопросы, есть действительная потребность в дискуссиях, причем не только на двусторонней, но и многосторонней основе.

Прежде всего это касается ключевых высказываний президента США о том, что "никакой договор, который мешает ответить на угрозы сегодняшнего дня, мешает разрабатывать передовые технологии, необходимые для того, чтобы защитить себя, наших друзей и союзников, не может отвечать нашим интересам, не может отвечать интересам мира во всем мире", что "...нам нужны новые концепции сдерживания, которые основываются на существовании как наступательной, так и оборонительной силы". В этой связи Договор по ПРО объявляется продуктом "холодной войны" и делается вывод, что от него следует избавиться, что, дескать, приведет к значительному сокращению ядерного оружия.

Неискушенному в международных делах человеку может показаться в этих высказываниях благородство помыслов. На деле же все не так просто.

Первый вопрос, который стал уже традиционным, - это вопрос об угрозах, а точнее, о ракетных угрозах.

Конечно, каждое государство вправе само определять угрозы своей национальной безопасности, но хотелось бы, чтобы это осуществлялось на основе объективного анализа научно-технического и промышленно-экономического потенциала, политических устремлений государств, которые в США рассматривают как "вызывающие озабоченность" или "проблемные" страны.

Американская сторона пытается убедить весь мир в том, что существует реальная угроза, связанная с созданием в "проблемных" странах межконтинентальных баллистических ракет. При этом, правда, делаются оговорки, что эти ракеты скорее всего будут предназначены не для решения военных задач, а для обеспечения возможности осуществлять шантаж Соединенных Штатов. Говорится и о том, что руководители "проблемных" государств готовы идти на большие риски, а потому, мол, ядерное сдерживание для них "не работает". И отсюда делается вывод о необходимости создания эффективных оборонительных систем - систем ПРО территории страны (в последнее время, видимо, исходя из политических соображений, в США стали говорить о некой системе ПРО, призванной защищать не только территорию США, но и их войска за рубежом, союзников и друзей).

Не будем останавливаться на тезисе о создании в странах, "вызывающих озабоченность", межконтинентальных баллистических ракет. О его очевидной нереальности много и подробно говорилось в СМИ. Обратим внимание лишь на утверждение о недостаточности ядерного сдерживания. Президент США отметил, что в бытность свою "Советский Союз был нашим бесспорным врагом", что "угроза была реальной и зримой". Тем не менее в Вашингтоне признается, что ядерное сдерживание было эффективным по отношению к Советскому Союзу. Почему же теперь в США считают, что их ядерное сдерживание не будет "работать" по отношению к так называемым проблемным государствам, которые не являются ядерными, а по своим экономическим и технологическим возможностям, по научному потенциалу не могут сравниваться с Советским Союзом? Обоснованного ответа на этот вопрос нет.

Далее. Прежняя американская администрация вела речь о необходимости модификации Договора по ПРО таким образом, чтобы можно было развернуть так называемую ограниченную систему ПРО, предназначенную для защиты всей территории США. Сейчас же США пропагандируют ПРО, предназначенную для защиты не только территории США, но и их союзников в Европе и Азии. Поскольку центральным ограничением Договора по ПРО является запрет на развертывание ПРО территории страны и создание основы для такой обороны, этот договор не устраивает и нынешнюю администрацию. При этом ее представители откровенно говорят об отсутствии готовых вариантов системы ПРО, способной решать более масштабные задачи.

Тем не менее общее представление о предполагаемой ПРО просматривается. Речь идет о создании многоэшелонированной системы, способной осуществлять перехват всех типов баллистических ракет на всех участках траектории их полета (разгонном, среднем и конечном). При этом ставка делается на создание мобильных систем наземного, воздушного и морского базирования, а в перспективе - и космического базирования, для поражения стратегических ракет. Говорится также и о необходимости отработки различных типов информационных датчиков, включая датчики космического базирования для целей ПРО. Все это находится в прямом противоречии с Договором по ПРО и сродни "Стратегической оборонной инициативе" президента Рональда Рейгана, выдвинутой в начале 80-х годов. Что, естественно, не может не вызывать глубокой озабоченности за дальнейшую ситуацию в мире.

О важности Договора по ПРО, являющегося фундаментом всей системы договоров в области контроля над вооружениями, говорилось в том числе в совместных заявлениях президентов России и США неоднократно.

В этой связи следует отметить, что в первомайской речи президента США содержится весьма важное положение - говорится о том, что США не станут предлагать друзьям и союзникам готового решения, принятого в одностороннем порядке. В этом контексте хотелось бы надеяться, что, если друзья и союзники, взвесив все "за" и "против", выскажутся за нецелесообразность развертывания запрещенной системы ПРО, США откажутся от своих планов создания и развертывания ПРО территории страны.

Что касается стратегических наступательных вооружений, то и в речи Джорджа Буша, и в выступлениях представителей администрации США фактически проводилась мысль о переходе на новую концепцию осуществления сокращений таких вооружений, а именно - на односторонние, не носящие юридически обязывающего характера сокращения. Сам факт готовности США к дальнейшим сокращениям СНВ можно было бы только приветствовать. Однако не совсем ясно, почему США считают более предпочтительным достижение юридически не обязывающих договоренностей? Почему, судя по всему, США стремятся избежать эффективного контроля за сокращением этих вооружений? Готовы ли они к тому, чтобы сокращениями были охвачены все виды СНВ, включая и крылатые ракеты морского базирования большой дальности? И, наконец, означает ли этот подход, что США отказываются от выработки Договора СНВ-3?

Видимо, ответов на эти и многие другие вопросы у администрации США пока нет. Но одно очевидно: интересам Соединенных Штатов, как и всего мирового сообщества, должно отвечать поддержание мира и безопасности в ХХI веке на основе сотрудничества и укрепления сложившейся системы договоров в области контроля над вооружениями, а не на пути ее разрушения.

Хотелось бы приветствовать готовность новой администрации США к консультациям с другими странами по ключевым проблемам стратегической стабильности и надеяться, что они увенчаются успехом, что человечество пойдет по пути дальнейшего сокращения и ограничения вооружений, укрепления стратегической стабильности и международной безопасности.