на главную страницу

2 Июня 2001 года

История Отечества

Суббота

Мифы "новой хронологии"

К чему ведет исторический плюрализм

Сергей НЕСТЕРОВ, кандидат исторических наук, доцент.



Со второй половины 90-х годов в России появляются многочисленные труды, созданные людьми, далекими от профессиональных занятий исторической наукой. В них прокламируется необходимость коренного пересмотра той модели всемирной и отечественной истории, которая сложилась на основе фундаментальных научных исследований. Литература подобного рода получила в современной историографии наименование "фолк-хистори". Классический центральный жанр этой литературы вырос из экспансии представителей "точных наук". Ведущую роль в нем играет группировка математиков во главе с академиком, профессором МГУ А. Т. Фоменко. Еще в 70-е годы он выдвинул сенсационную концепцию так называемой "новой хронологии", которая решительным образом меняет традиционную хронологическую концепцию всемирной истории. Другой претендующий на центральный жанр "фолк-хистори" - националистический. Его представляют пантюркисты, возглавляемые их небезызвестным лидером М. Аджиевым, и творцы альтернативной истории в духе национальных приоритетов. Есть еще и жанры, которые условно можно назвать "игровой историей", а также историей тайн, загадок и др.
Характерными чертами для литературы "фолк-хистори" являются ее устремление на сенсационность с расчетом вызвать у неразборчивого массового читателя интерес к загадочной тематике, полемическое заострение материала, когда наносится ущерб даже точности его изложения, а также ориентация на коммерческий успех при явном игнорировании строгих норм научного исследования. Посредством этой литературы обществу навязываются такие варианты реконструкцииисторической действительности, которые не имеют научного обоснования.
Еще 21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ прошла конференция "Мифы "новой хронологии", в которой приняли участие свыше 500 человек, в том числе видные историки, математики, астрономы, физики, лингвисты. Были приглашены и представители Государственной Думы и СМИ. На следующий же день в прессе появились сообщения об итогах конференции, а в марте 2000 года - краткое изложение докладов в исторических журналах. Подробный отчет о конференции с полным изложением всех докладов опубликован в "Сборнике Русского исторического общества".
Между прочим, в cборнике отмечалось, что академик Фоменко на протяжении десяти лет отказывался от участия в публичном обсуждении "новой хронологии". Не отозвался он (как и его соавтор Г.В. Носовский) на приглашение принять участие в конференции на истфаке МГУ. Осталось без ответа и обращение декана истфака академика РАЕН профессора С.П. Карпова к представителям группы "новой хронологии" выступить с изложением своей точки зрения.
Уместно также напомнить, что еще и до конференции на истфаке МГУ выводы "новой хронологии" неоднократно подвергались научной критике в более чем ста публикациях в отечественных журналах и газетах. На заседании Отделения истории Академии наук СССР в 1982 году профессиональные историки не только показали полную научную несостоятельность "новой хронологии". Отмечалось, что она совершает прямое насилие над фактами.
Затем, когда в 90-е годы пост лидера альтернативных школ "фолк-хистори" по пересмотру прошлого заняла группировка математиков во главе с академиком А. Т. Фоменко, Российская академия наук вновь подвергла основательной критике "новую хронологию". В решении Бюро Отделения истории РАН от 22 апреля 1998 года отмечалось, что построения академика А.Т. Фоменко противоречат данным документальных источников и представляют собою созданную его фантазией и псевдонаучными подсчетами картину истории, не имеющую ничего общего с действительностью.
В условиях, когда экспансия аутсайдеров на историческую науку России достигла своего апогея, руководство истфака МГУ и решило провести еще одну дискуссию. По всем ключевым вопросам "новой хронологии" на конференции прозвучали аргументированные возражения. Историки, филологи показали на конкретных примерах невежество и дилетантизм авторов "новой хронологии". Математики, физики, астрономы показали некорректность применения математических методов для того или иного случая. Был дан также глубокий научный анализ ошибочных взглядов
Н. А. Морозова - предшественника А.Т. Фоменко.
Своего рода ответом академика Фоменко на выводы конференции явилось очередное издание книги "Новая хронология Руси", в которой совершенно игнорируется критика его мифов. Например, о якобы имевшем место так называемом династическом параллелизме в летописях, в результате которого произошел "хронологический сдвиг" событий на 400 с лишним лет. В целях укорачивания хронологии история Киевской Руси объявлялась просто "дубликатом" Московской Руси.
Помимо антинаучности характеристики гипотезы академика А.Т. Фоменко, следует указать на антипатриотическую ее направленность. Возможно, что сам Фоменко считает себя патриотом. В 1984 году в кабинете зав.отделом науки ЦК КПСС Д. В. Кузнецова после напряженной дискуссии о "новой хронологии" со своим оппонентом астрономом Ю.А. Завенягиным академик
А.Т. Фоменко стал выкрикивать что-то вроде: "Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна была бы такой же древней, как Древний Рим!"
М. Аджиев также увлекается мифотворчеством, искажает историю славянских народов, а то и идет на явную фальсификацию русской истории.
Иисуса Христа он превращает в сына степного бога Тенгри. Северную границу владений половцев (кипчаков) проводит по Москве-реке.
Киев, по Аджиеву, не был стольным городом славян в IX веке. Славяне тогда были "жители лесов, обитатели землянок, довольствующиеся собирательством". Ссылаясь на византийского историка, сообщавшего в 591г., что славянам "незнакомо ношение оружия, так как страна их не знает железа", Аджиев заключает: "Как же могли люди, не ведающие металла, построить стольный город?" Тогда как в Скандинавии "задолго до IX века люди жили в городах, знали, как строить город, для чего он нужен". Славяне стояли далеко от престола, в Киеве к власти их не допускали, о чем, мол, свидетельствуют подписи под договором с Византией в 911 г. - только варяжские имена и ни одного славянского. Согласно договору, греки и варяги признавали себя работорговцами. Но эта статья договора не распространялась на славян. Они служили варягам "живым товаром", военной добычей, источником дохода. Ими варяги торговали на невольничьих рынках. Возражая Н.М. Карамзину, по которому договор был составлен на славянском языке, Аджиев утверждает, что на любом языке народов мира мог быть составлен текст того договора, но "только не на славянском - на языке рабов правители не писали".
В нынешних условиях от ученых-историков требуются более глубокие исследования нашего прошлого. Нельзя недооценивать негативных последствий догматизации марксистско-ленинского подхода к изучению истории на основе диалектического материализма. Догматизация да и недопонимание самой сути этого подхода так и не позволили ему раскрыть свои потенциальные возможности. А затем уже, когда не стало единой концепции по отношению не только к изучению истории, но и ко всему образованию, в условиях восторжествовавшего плюрализма появилось много различных подходов, в том числе и явно антинаучных, взятых в большинстве своем из опыта западных школ.
Следует признать, что в этих условиях было облегчено преодоление приверженности к обветшалым догмам. Вошел в оборот богатый фактический материал, накопленный к этому времени по истории цивилизаций. Но, с другой стороны, произошел явный крен к поверхностному освещению без соответствующей оценки различных исторических событий, множества фактов, как важных, так и маловажных, деятельности отдельных личностей без научного анализа закономерностей развития общества. Внедрение в учебные программы школ так называемого "цивилизационного подхода" к изучению отечественной истории по Временному государственному стандарту (1996 г.) сопровождалось поспешным изданием учебных пособий, в которых отсутствовало научно разработанное определение цивилизации, а локальные цивилизации рассматривались как отдельный замкнутый цикл, да отсутствовало и научное определение самого предмета истории. Такой подход во многих случаях не только не решал спорные вопросы по истории России, но и усугублял их.
Увлечение культурологическим подходом, теорией локальных цивилизаций, перекосы в определении уникальности "евразийской цивилизации" способствовали возрождению в настоящее время давнего тезиса об "отсталости" России по сравнению с Западной Европой. Поэтому ныне научная критика подобных теорий становится актуальнейшей задачей. Распространение таких теорий наносит явный ущерб образованию и воспитанию молодежи. К тому же в системе образования в России в целом обозначилась недооценка преподавания истории и других дисциплин гуманитарного цикла, что нашло отражение уже и в школьных программах. А это неизбежно ведет к притуплению у молодого поколения чувства патриотизма, любви к родине. На совершенствование преподавания истории в учебных заведениях нацелены и Национальная доктрина образования, и сделанное на президентском уровне заявление о приоритете нравственных ценностей для всех областей образования.
Вопросы истории действительно заслуживают дискуссии, но с позиций подлинной науки, опирающейся на проверенные факты и объективные исследования.


Назад

НАШ АДРЕС:

redstar@mail.cnt.ru

 

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени
автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства Rambler's Top100 Service Aport Ranker