- Виталий Товиевич, с одной стороны, мы создаем евразийское экономическое пространство, а с другой - политическую, судебную и правовую систему строим во многом по западным аналогам. Нет ли здесь противоречия? Выходит, мы просто вынуждены, как "буферная зона", что-то брать с Запада, а что-то - с Востока?

- Думаю, Россия - симбиоз и азиатской цивилизации, и христианской цивилизации западного толка. В этом, собственно, и специфика России, и в этом ее самобытность. Но в каких элементах и каких конкретно "этажах" можно найти какой-то логичный синтез, не разрушающий эту систему, - это вопрос. Безусловно, как русский человек, с одной стороны - невоцерквленный, но с другой - безусловно генетически и исторически - православной культуры и соответствующего менталитета, я считаю, что, конечно, Россия - европейская страна. Ей надо избавляться от поствизантийской политики и цезаристского построения государства.

Хотя, учитывая кризис современной модели западной демократии, нужно крайне осторожно принимать ее механизмы, которые мы переносим на наше поле. Но поскольку иного варианта мы сейчас просто не имеем в качестве ориентира (его просто нет в жизни), мы должны, конечно, в этом смысле европеизироваться все больше и больше. Западноевропейскую ли, американскую ли модель взаимоотношений социальных и политических институтов, судебную систему нам брать, неясно. Но совершенно очевидно, что не исламскую, не китайскую, потому что мы европейцы. И внесли немалый вклад в европейскую культуру и цивилизацию. Быстро в XVIII, и особенно в XIX веке, догнав в этом плане Европу, а по некоторым направлениям обогнав...

В XVII веке еще не было русской музыки в ее современном понимании, не было почти и в XVIII, а из десяти величайших композиторов XIX и XX веков пять окажутся русскими. Русская литература по большому счету возникла начиная с XVIII века, но в XIX и XX веках она стала величайшей литературой мира. И никакой злопыхатель в отношении России, если он образованный человек, не может не признать Толстого, Достоевского, Чехова вершинными представителями европейской и евро-атлантической литературы... Космос, развитие оружия, науки, технологий, философия...

Перед распадом СССР, когда уже можно было писать и говорить обо всем, в попытках спасти государство возникали всякие проекты - "единого экономического пространства", "единого правового пространства". Когда я еще работал в "Московских новостях", то в одной из своих статей задался таким вопросом. С одной стороны, снято табу с раскрепощения всех наций, национальных культур и обычаев, самобытности и т.д., ставится вопрос о реальном праве наций на самоопределение, а с другой стороны - единое правовое пространство?

Единое правовое пространство включает в себя в том числе единое гражданское право. А в гражданском праве есть семейное право. Но, извините, если в исламе традиционно присутствует многоженство и нелегально сохранялось даже в советское время - многоженцы в среднеазиатских республиках были и коммунистами, - то о каком едином правовом пространстве, допустим, для России и Узбекистана может идти речь?

Меня это волновало. Я размышлял, как нужно спасать Советский Союз, который люблю, который считаю своей Родиной. У меня к нему масса претензий, но не так много, чтобы полностью отрицать все, что было сделано в советское время. Для меня Советский Союз носит иное, не столь идеологизированное название - Большая Россия. Как его можно было сохранить в тех условиях? Я видел очевидные нестыковки. Единое правовое пространство. А не получается единого правового пространства. С обрезанием от СССР Российской Советской Федеративной Социалистической Республики часть проблем отпала.

Многие же думали, что отпадут все. Это опять было недальновидной политикой. Россия сложнее, чем примитивно понимаемый Советский Союз. Ну отделились мы от среднеазиатских республик. Что, исчезли мусульманские народы? Да, численно их стало меньше, но неизвестно, на каком этапе количество переходит в качество.

- Эта же проблема стоит сегодня перед Западной Европой...

- Европа никогда не была азиатским континентом, не была мусульманским, несмотря на период Османской империи. Теперь же англичане говорят о том, что Лондон становится "черным" или "мусульманским". Французы все больше и больше думают, как решать проблему присутствия арабского (мусульманского) населения. В Америке испанцы, мексиканцы - эти "чиканос" фактически все больше и больше теснят белых - англосаксов из южных штатов. США в свое время захватили часть территории Мексики, и хотя они процветают, богаты, но делать нечего, отступают. Вводят испанский язык в школах, на ТВ. Впервые президент США посетил мексиканский праздник и обращался к населению по-испански.

Так что все эти упреки России, что она, дескать, империя, теперь чуть ли не единственная на Земле, неоригинальны. По крайней мере, мы имеем сегодня еще две империи: США и Китай. Классические империи. А США еще и глобальная империя. Все же империи развиваются по единым законам. И Россия здесь не исключение. Территориальные приобретения, сделанные века назад, при материальном расцвете империи и при демократизации жизни создают проблемы, которые колонизаторам и не снились. Если бы они знали, к чему это приведет для их пра-прапраправнуков, они, может быть, экспансией и не занимались бы. Но человечество так создано. И этот процесс естественный. Экспансия действительно есть проявление жизни и в биологии. Организм развивается за счет потребления окружающей его среды.

- Но при расширении, соприкосновении культур появлялись новые проблемы. Так же проблема наркомании.

- Многие века легкие наркотики были развлечением для европейских аристократов. Производились на Востоке и как пряности завозились для лучших домов, чтобы слегка поразвлечься..

А потом это развилось в целую индустрию. Экзотические порошки для развлечения богатых европейских вельмож и интеллигентов превратились в колоссальную проблему, которую сейчас наряду с нераспространением ядерного оружия и международным терроризмом обсуждают на всех "семерках" и "восьмерках" .

Куда ни копни, в мире существует сложная иерархия проблем. И очень часто то, что предъявляется России в качестве того или иного обвинения, оказывается, имеет корни не в России, а в мировой или европейской цивилизации. Что, кстати, по-своему доказывает: Россия - европейское государство.

- Но обеспечивать свою безопасность нам придется, лавируя между Европой и Азией?

- Слово "лавировать" имеет отрицательную окраску. Хотя маневрирование, если хотите, военный термин - один из методов дипломатии, внешней политики и политики вообще. Для нас эта проблема действительно актуальна. Раньше все должны были маневрировать между мощной Россией и Германией, между СССР и США. Маневрировали таким образом и арабы, многие азиатские страны. Когда Россия стала ослабленной, ей отчасти тоже приходится постигать на практике науку маневрирования.

Владимир Владимирович Путин абсолютно прав, когда первым на столь высоком посту сказал: либо Россия будет великой, либо ее вообще не будет. Это - специфика нашего государства и нашего общества, нашей нации, называй нас то ли россиянами, то ли русскими.

Нынешние русские как наследники всей своей истории - замечательной, великой и в чем-то ужасной (а у кого история не ужасная, у кого не было войн и многих других неприятных вещей?) не могут мыслить иначе, кроме как в пределах этой страны, этого пространства. Именно так они ощущают себя нацией. Совершенно объективно русский человек мыслит себя в громадных географических пространствах. И иначе не может. Но громадные географические пространства нельзя удержать только лавированием.

Требуются мощное современное государство, мощная современная экономика, мощное современное гражданское общество. Потому что тоталитарные, авторитарные системы, чаще всего не стыкующиеся с гражданским обществом, многократно существовали в нашей стране (и других странах) и провалились, потому что просто перестали соответствовать существующей реальности. Гражданское общество нужно не потому, что так хотят демократы, а потому, что оно в современных условиях наряду с мощным современным государством и мощной современной экономикой становится объективной основой, необходимым условием сохранения целостности этой территории.

Представление о XXI веке как о бесконфликтном веке оказалось утопией. Как решаются конфликты в мировых делах, мы знаем. Судя по событиям первого года третьего тысячелетия, даже в перспективе не видно, что России можно отказаться от оружия.

И маневрирование, и лавирование не заменят военную компоненту. Причем от мощи, прочности последней в решающей степени зависит прочность самого Российского государства.