Первый документ - Конвенция ООН о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие. Она известна также как Женевская конвенция (1980 г.) и содержит в качестве приложений ряд протоколов, в том числе Протокол II "О запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств". Именно этот протокол по инициативе Франции и с одобрения ООН подвергся пересмотру и доработке в 1994-1996 гг. в сторону ужесточения запретов и ограничений на применение мин, особенно противопехотных.

Следует подчеркнуть, что Протокол II с поправками Женевской конвенции разрабатывался при активном участии российской делегации, и в нем не ущемлены национальные интересы нашей страны. Он ратифицирован десятками государств и вступил в силу с 1 декабря 1997 года. Протоколом предусматривается запрещение применения мин-ловушек, выполненных в виде кажущихся безвредными предметов, а также противопехотных мин (ППМ), не обнаруживаемых миноискателями и срабатывающих от их воздействия. Введен ряд ограничений, сужающих область применения ППМ и позволяющих в значительной степени обезопасить гражданское население от взрывов мин, а также новые требования по самоуничтожению и самодезактивации ППМ. Установлен переходный период (девять лет), в течение которого мины, не отвечающие этим требованиям, могут применяться. Предполагается, что за девять лет будет произведена модернизация существующих мин и разработаны новые, альтернативные средства, позволяющие заменить противопехотные мины. Эти мероприятия, а также утилизация запасов устаревших типов мин должны проводиться в рамках запланированных ассигнований. В настоящее время Протокол II с поправками подлежит ратификации Государственной Думой РФ.

Вторым документом является Конвенция о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении, именуемая также как Оттавский договор (1997 г.). Он разрабатывался по инициативе Канады, поддержанной рядом других государств, ООН и Международной кампанией за запрещение наземных мин, которые не были удовлетворены результатами переговоров и Протоколом II с поправками к Женевской конвенции. В октябре 1996 года в Оттаве была принята декларация, определяющая стратегическую линию на полное запрещение ППМ. Австрийское правительство в целях содействия "оттавскому процессу" подготовило проект договора о запрещении мин, ставший основой для его окончательного варианта, принятого в сентябре 1997 года в Осло. Завершился же "оттавский процесс" заключительной конференцией в Оттаве 3-4 декабря 1997 года, где представителями 121 государства был подписан "Оттавский договор". Сейчас к нему присоединилось в общей сложности свыше 150 стран. Среди них нет, однако, ведущих "минных" государств (США, России, Китая, Индии, Пакистана, Египта, Израиля и других).

В чем причина такого положения? На мой взгляд, она кроется в довольно жестких мерах и сроках, направленных на полный запрет ППМ. "Оттавский договор" предусматривает для присоединившихся к нему государств полное запрещение применения, разработки, производства, передачи и накопления запасов ППМ. Все имеющиеся запасы этих мин должны быть уничтожены в четырехлетний срок под строгим международным контролем. Все установленные мины (а их в 64 государствах мира насчитывается более 110 млн.) должны быть уничтожены в течение десяти лет (предусмотрено продление этого срока еще на десять лет). Договор при его принятии тем или иным государством не предусматривает каких-либо оговорок, что является необычным для международного гуманитарного права.

Делегация России участвовала в "оттавском процессе" в качестве наблюдателя и не могла существенным образом повлиять на содержание договора. США пытались "вклиниться" в переговоры в августе-сентябре 1997 года и были готовы подписать договор с некоторыми оговорками, однако эта попытка не увенчалась успехом. В аналогичной ситуации оказались и другие государства. И сегодня отношение к договору со стороны политиков, дипломатов, военных специалистов разных стран неоднозначно. Позиция России определена в заявлении Президента РФ в Страсбурге (1997 г.) и сводится к тому, что мы поддерживаем стремление мирового сообщества к полному запрещению ППМ и присоединимся к "Оттавскому договору" в будущем. Безусловно, как нам представляется, момент этого важного политического шага должен наступить при создании оптимальных условий, исключающих ущемление национальных интересов России и не допускающих снижения обороноспособности страны.

Каковы же видятся, с моей точки зрения, "за" и "против" "Оттавского договора"? В военно-политическом, дипломатическом и гуманитарном плане его принятие стало важным шагом на пути запрещения применения "негуманных" видов оружия. Оно продемонстрировало устойчивость и необратимость международных тенденций, направленных на полное запрещение целого класса оружия неизбирательного действия. Становится очевидным, что полное запрещение ППМ - это лишь вопрос времени. Оно позволит в перспективе решить одну из сложнейших гуманитарных проблем глобального характера. Известно, что еженедельно на минах погибают или получают увечья около 500 человек. Из-за наличия мин не могут использоваться обширные территории, дороги и объекты. В этом плане мы за "Оттавский договор".

Вместе с тем исследования, проведенные военными специалистами в нашей стране и за рубежом, показывают, что умелое применение мин повышает эффективность огневых средств на 20-30 процентов. На столько же снижается уровень потерь обороняющихся войск. В то же время минирование сковывает маневры противника и примерно вдвое замедляет темпы его продвижения. С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что ни в одной армии мира нет средств, способных адекватно заменить противопехотные мины, присоединение к "Оттавскому договору" видится преждевременным. Геополитическое положение России, наличие протяженных незаселенных и неприкрытых участков границ и морского побережья, особо важных объектов внутри страны, а также активизация террористических действий, возросшая угроза проникновения из-за рубежа террористических групп и торговцев наркотиками - все это вынуждает нас прибегать в определенных условиях к применению инженерных боеприпасов, в том числе противопехотных мин. С этой точки зрения для России более приемлемым является присоединение к Протоколу II с поправками Женевской конвенции (1980 г.).

Финансово-экономический аспект проблемы также имеет важное значение. По подсчетам американских специалистов, полное запрещение ППМ, разработка альтернативных средств и создание их запасов потребуют финансовых затрат на сумму около 30 млрд. долларов. Наши затраты на эти цели будут гораздо меньшими, но в условиях проводимых в стране преобразований и военной реформы их изыскание нереально. Неизбежные трудности возникнут с уничтожением ППМ. По условиям экологической безопасности их утилизация возможна на предприятиях промышленности, значительно удаленных от арсеналов, баз и складов инженерных боеприпасов, что удорожит затраты примерно на одну треть. Необходима разработка новых или совершенствование существующих технологий утилизации. Решить эту задачу в четырехлетний срок весьма затруднительно. Вряд ли возможно за десять лет разминировать обширные территории, бывшие ареной боевых действий в ходе Великой Отечественной войны, а также территорию Чеченской Республики, где только за 1995-1996 гг. инженерными войсками было обезврежено свыше 540 тыс. различных взрывоопасных предметов. Очевидно, для специфических условий России нужны другие сроки. Оттавский договор, однако, никаких оговорок не допускает.