- Десять лет назад действительно произошел распад или, как считают некоторые, расчленение Советского Союза. В течение декабря 1991-го он прекратил свое существование как государство и геополитическая реальность. На самом деле СССР умер не до конца. Этнографы и этнологи до сих пор убеждены, что он существует в сознании огромных масс населения. Вот почему мы сталкиваемся (особенно когда дело касается старшего поколения) с откровенным недоумением. Да и сами недоумеваем, когда, пересекая украинскую или казахскую границы, обнаруживаем, что проводится паспортный, таможенный контроль и т.д. Наверное, Советский Союз еще живет для фестиваля КВН, коль скоро команды веселых и находчивых из разных государств шутят на одном языке. Хотя русский язык является ныне государственным только на территории России и Белоруссии.

Распад Союза был связан со многими причинами. Главные из них давно названы, и нет нужды их перечислять. Люди заходят далеко только тогда, когда не знают, куда идут...

Я знаю, что в период подготовки беловежских соглашений были модны такие мнения: дескать, ничего страшного в прекращении существования СССР нет. Пройдет год-полтора, и союзные республики, в тот момент полные эйфории от своих суверенитетов, обязательно вернутся обратно, потому что без России существовать политически и экономически они не смогут. По крайней мере, Бурбулис и Руцкой были в этом уверены. Настроения эти, конечно, сыграли свою роль в принятии окончательного решения.

Был ли неизбежен распад Союза? На мой взгляд, примеры Китая или Испании показывают, что отнюдь нет. Пример с Китаем хрестоматиен. В послефранкистской Испании, несмотря на наличие многих автономистских движений (до сих пор организация "ЭТА" борется за независимость и самоопределение Страны Басков), при благожелательном отношении западного сообщества произошла мягкая трансформация франкистского режима в современную Испанию, где наследство Франко - лишь один из элементов истории, не более. И Испания сохранилась как территориально целостное государство.

Сейчас все эти рассуждения, наверное, принадлежат истории. А нас должно больше интересовать, что происходит на пространстве СНГ и что можно ожидать от этой организации, раз уж мы отмечаем ее десятилетие.

- И что же?

- Я бы хотел провести здесь разделительную черту. На мой взгляд, существует пространство СНГ как особая территория, на которой действуют свои законы сознания, общие тенденции. Его даже логичнее называть постсоветским пространством, потому как, несмотря на желание выделиться, государства Балтии тоже относятся к этому пространству. Но есть и организация СНГ, которая создана 10 лет назад и продолжает свое существование. И основным чувством комментаторов при описании ее деятельности является скепсис. Я и согласен, и не согласен с этим.

На мой взгляд, состояние СНГ производно от состояния и положения России, от осмысления ею своих национальных интересов на пространстве Содружества. В конечном счете от энергии и эффективности внешней политики России зависит и будущее СНГ. Как организация СНГ дня не проживет в том случае, если лишится России или что-то случится с Россией. С другой стороны, СНГ, как организация, даже при наличии в ней России, показала свою малую эффективность. Из 1.200 документов, подписанных в масштабах Содружества, в лучшем случае 4-5 процентов воплотились в жизнь.

Но, думаю, бессмысленно было бы ожидать и в будущем от Содружества превращения из регионального объединения, каковым оно является, в эффективный механизм интеграции. Прежде всего потому, что государства, входящие в него, уже обрели собственные интересы, которые были очевидны с самого начала. Ведь СНГ существует не в вакууме, а в большом мире, где внешняя среда воздействует на его пространство и растаскивает новые государства в свои ниши - региональные, субрегиональные или общемировые.

То, что внутри СНГ существует размежевание, ясно хотя бы из того факта, что за период его существования мы стали свидетелями целого ряда интеграционистских инициатив, которые отталкивались от несовершенства СНГ как организации. Союз России и Белоруссии, Договор о Евразийском сообществе, Договор о коллективной безопасности. Все это - один полюс внутри СНГ. Другой называется ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия) - объединение, до сих пор еще достаточно виртуальное, но заявка на дружбу и партнерство без России была подана.

За это время определились страны, которые бы хотели в дальнейшем свою независимость строить в опоре на ресурсы России. Они не могут дальше развиваться как независимые государства, если отвергнут союз с Россией. Скажем, для Белоруссии это чревато крахом нынешнего политического режима, который связал себя идеей объединения с Россией. В Казахстане это может обернуться внутренним конфликтом - страна, в которой минимум 30-40 процентов русского населения, имеющая огромную границу с Россией, по определению не может враждовать с ней, вести себя двусмысленно и т.д. Положение Армении в регионе таково, что без поддержки России вопросы ее выживания, безопасности становятся весьма проблематичными. Я уж не говорю о культурно-исторических связях со всеми этими государствами.

Следует отметить, что 10 лет назад, при создании СНГ, исходили не из принципа интеграции, а совсем из других задач. Из разговоров, которые были у меня после беловежских событий, допустим, с Леонидом Кравчуком, следовало, что СНГ как форма нужна была руководству Украины лишь для того, чтобы успокоить население, которое, узнав, что теперь нет СССР, наверняка стало бы задавать ненужные вопросы. А так народу внушили, что ничего существенного не произошло. Советского Союза, о котором в последние годы говорили так плохо, и союзного руководства, которое во всем виновато, больше нет, но вместо этого будет Содружество Независимых Государств. Короче, общее пространство, общее государство в другой форме, но сохранится.

На самом деле это было далеко от истины. Это был камуфляж, декорация. И вот эту роль организация СНГ выполнила добросовестно. Давайте согласимся, что, кроме известных конфликтов, в общем-то локальных по масштабу, в Приднестровье, Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии, фактически никаких крупномасштабных столкновений, связанных с распадом СССР и являющихся прямым следствием этого, на постсоветском пространстве не произошло.

- Во всем мире считается, что СНГ - это форма выражения интересов России, доминанта нашей страны на постсоветском пространстве. Так ли это на самом деле?

- Хотя бы только потому, что так считают, России нет никакого резона торопиться с развалом СНГ и выступать, как в случае с СССР, инициатором такого развала. Но надеяться на то, что все быстренько рассядутся по местам и СНГ из крыловского квартета превратится в ансамбль "Виртуозы Москвы", совершенно не приходится. СНГ - это культурно-исторический клуб, дискуссионная трибуна, поле и пространство, на которых разыгрываются разные истории. В том числе проходят презентации других интеграционистских проектов, о которых я уже упоминал. И первый вывод из этого для России - мы не должны жертвовать ради чьего-то членства в СНГ своими значимыми национальными интересами. Мы не должны расплачиваться за это нефтью и газом, прощением долгов, невниманием к нашим соотечественникам, русскому языку и культуре... Всякая внешняя политика должна базироваться на понимании национального интереса.

На мой взгляд, приоритетными в СНГ для России на сегодняшний день и еще долго будут вопросы обороны и безопасности, прав человека (а значит, и прав русского человека), соблюдения демократических норм. Мне кажется, гораздо важнее для нас, чем, скажем, взаимоотношения в рамках газового долга, реализация на Украине права на самоуправление, права на русский язык, наличие или отсутствие у нас общего церковного пространства - то, вокруг чего сейчас идет борьба.

- Каковы же условия для эффективной политики в СНГ?

- Главных условий, на мой взгляд, два. Первое звучит так: необходима консолидация внутри России. Пока Россия была ареной борьбы между старым и новым, реформаторами и коммунистами, законодательной и исполнительной властью, пока консолидации власти не было, пока суверенитета внутри страны брали сколько хотели, кое-кто за рубежом умело пользовался этим. У нас было несколько внешних политик. Было постоянное тяни-толкай. Никакого консенсуса во внешней политике в ближнем зарубежье не наблюдалось. Со стороны России не было державной воли в проведении определенных решений в рамках СНГ. Условие консолидации власти сегодня выполнено. Можно сказать, что с приходом Владимира Путина впервые начинается серьезная внешняя политика России в СНГ. Правда, я не всегда согласен с тем, как тактически, применительно к конкретным вопросам, она проводится.

Второе базовое условие пока не выполнено. Для того чтобы проводить эффективную внешнюю политику внутри СНГ, политику интеграции, о которой все время говорят, должна быть... заинтересованность в интеграции. Само развитие экономики России должно идти по пути промышленного развития, высоких технологий. Должна быть нужда в рынках сбыта, в кооперации с сохраняющимися еще кое-где производствами. Если же вам не надо ничего собирать в промышленности, вы не настроены на это - зачем вам сборочный цех, как называли в советские времена Белоруссию? Чтобы с утра до вечера рассказывать потом, что Белоруссия нам обуза и обосновывать это разными выкладками? Этим, кстати, занимались все это время "реформаторы" из радикально-демократического лагеря.

Россия по сей день находится в колее сырьевой ориентации своей экономики. А раз так, здесь уже по избранным направлениям осуществляются интеграционные усилия. Максимум для чего нужна тогда та же Белоруссия - как альтернативный путь для прокладки нефтегазопроводов. Тогда и от России-то многого не нужно. Конечно, Тюменскую область или Ханты-Мансийский округ надо сохранить. А вот целые куски российской территории по такой логике не нужны совсем. Сырьевая ориентация экономики является результатом развала СССР, единого народнохозяйственного комплекса да и следствием несовершенства советской системы планирования. Это слишком серьезный инерционный вопрос, который зависит не только от выборов-перевыборов.

Так что экономический фундамент покуда слаб. Но и на базе некоторых внутренних политических изменений в России на самом деле можно проводить эффективную внешнюю политику в СНГ.