- Алексей Константинович, сегодня много говорят о перспективах сближения России и США. Но чем дальше мы от 11 сентября, тем больше скепсиса по этому поводу...

- Проблема здесь вот в чем. Общность позиции с Соединенными Штатами сейчас возможна только на базе одностороннего сближения с ними. То есть США стоят там, где они находятся, ни на йоту не поступаясь своими интересами, а мы движемся им навстречу. Более или менее активно, но движемся. Я считаю, что такое сближение для нас контрпродуктивно. Наше внедрение в западные военно-политические и экономические институты попросту нереально. Россию будут держать на дистанции и делать вид, что с ней консультируются. Это все, на что мы можем рассчитывать.

Бал сегодня пытается править одна группировка в американском политическом классе. Группировка консервативная с точки зрения продвижения американских интересов. Прежде всего ее представляет министр обороны Дональд Рамсфелд - на мой взгляд, самая сильная фигура в американской администрации. Вокруг него объединены люди типа вице-президента Дика Чейни, идеолога американских неоконсерваторов Ричарда Перла и т. д. Люди эти талантливы и умны, но они считают, что уже настало время для установления pax amerikana - мира по-американски. И в нынешней ситуации Россия, европейские страны могут служить для США лишь небольшим подспорьем. Если же они не хотят играть в эту игру, то Америка обойдется и без них...

- Однако лидеры европейских государств не раз публично выражали недовольство ролью, уготованной им американцами. В этом плане мы можем быть с ними союзниками...

- Сейчас на самом деле проходит испытание модель однополярного мира. Причем испытание очень серьезное. Весь Запад выстроился под американцев по Афганистану. Впрочем, поскольку США стали объектом нападения террористов, сложно было ожидать чего-либо другого. С Ираком ситуация усложняется. Аргументация не та. Впрочем, Тони Блэр уже поддержал идею ударов по Ираку, хотя в течение трех месяцев выступал против этого. Герхард Шредер и Йошка Фишер пока делают грозные заявления, но, думаю, когда США поставят перед ними вопрос ребром, Германия, как и Франция, присоединится и к антииракской "контртеррористической" операции. Да, в Европе есть раздражение на уровне общественного мнения, недовольство тем, что США пристегивают их к своей колеснице. Но у Европы нет достаточной политической воли даже для того, чтобы серьезно спорить с Америкой. Европы хватает лишь на то, чтобы раздражаться, бурчать, выражать недовольство. Но американцам на это бурчание просто наплевать. Думаю, и Россия не предпримет никаких действий в случае атаки США на Ирак.

Самое главное, насколько далеко зайдут американцы в установлении однополярного мира. У них есть тенденция к тому, что на определенном этапе они перестают просчитывать последствия своих действий. Они считают, что их сила настолько велика, что способна все сокрушить и подавить. Но это не так. И если Америка под влиянием таких людей, как Рамсфелд, займет линию агрессивного поведения в реализации стратегии однополярного мира, могут проявиться очень серьезные расхождения с европейцами. И тем более с Россией, Китаем, другими центрами силы.

Так что все зависит от степени выверенности американской внешней политики. Если американцы будут проводить свою стратегию умно, не "по-ковбойски", не ввязываться в невыгодные военные операции, не ставить перед собой задачу глобальной войны против Ирака или Ирана (что чревато катастрофой для западного мира, ибо это не Афганистан) или силового свержения северокорейского режима (к этому не останется равнодушен Китай), если они не будут бесконечно "напрягать" ткань международных отношений, то мягкую стратегию однополярного мира они смогут проводить вполне успешно. Китай занят своей модернизацией, он рассчитывает бросить серьезный вызов Америке лет через 30-40. Россия играет роль запасного футболиста, только непонятно, у кого она в запасе. А Европа будет спорить с американцами в кулуарах, но в целом - активно или пассивно поддерживать их.

- Получается, единственный серьезный партнер, с которым мы можем играть общую игру, - это Китай?

- У китайцев тоже свои интересы. Они не хотят доводить отношения с США до антагонизма, который подорвет возможности китайского экономического развития, сузит для них внешние рынки, сократит рынки капитала, ударит по инвестициям, идущим в китайскую экономику. Но, с другой стороны, китайцы жестко выдерживают некий объем своих интересов, по которым они американцам уступать не собираются. Думаю, Китай и дальше будет проводить такую политику, а на нас смотреть как на партнера только в тех случаях, когда американцы посягнут на неприкасаемые сферы, обозначенные Пекином. Китай никогда не согласится, например, с идеей независимости Тайваня. Вероятно, не согласится и на решение проблем Корейского полуострова без своего активного участия.

- А согласится ли он на военное присутствие США в Центральной Азии?

- Это его раздражает. Но, поскольку Китай не имеет решающего воздействия на ситуацию там, думаю, китайцы это будут вынуждены стерпеть. Вместе с тем у них есть своеобразный "черный список", в который они заносят действия американцев. Туда вошел, например, намеренный, как они убеждены, удар НАТО по посольству КНР в Белграде. Сюда же заносится размещение американских военных баз в Центральной Азии, причисление Северной Кореи к "оси зла" (отсюда недалеко и до причисления сюда Китая). Засчитывают в Пекине и заявления американских руководителей о том, что Китай - главный противник США в ХХI веке, и присутствие КНР (наряду с Россией) в списке из семи стран, которые могут стать объектами ядерного удара со стороны США.

Так что в кризисной ситуации Пекин может пойти на партнерство с Москвой в вопросах, затрагивающих Америку. Но, повторяю, произойдет это лишь в том случае, если Штаты будут проводить стратегию господствующей ныне группировки. Стратегию, которая на интеллектуальном, аналитическом уровне в США подвергается достаточно большой критике. В Штатах есть люди, которые считают: да, мир по-американски должен быть установлен, но не так грубо и примитивно, не такими лобовыми методами. Если США будут гнуть свою линию более мягко и корректно, тогда, мне кажется, антиамериканский фронт не сложится. А вот если Штаты зароются где-то серьезно, как они зарылись в свое время, переоценив собственные силы, во Вьетнаме (их военная мощь применима не всегда и не ко всем, например против ядерных держав, подобных России или Китаю, мощь эта в значительной степени носит символический характер), может возникнуть если не антиамериканский фронт, то фронт неамериканских государств. Государств, объединившихся против избытка американской мощи, безответственности, агрессивности и чрезмерности. Тогда возможны достаточно серьезные комбинации. В том числе и с европейцами. Но, повторяю, очень многое зависит здесь от США. Если они пойдут вразнос - неамериканский фронт возможен. Если они будут очень аккуратно добиваться того же самого, в обозримой перспективе такого фронта не будет.

- Сегодня сложилась ситуация, когда наши военные объекты в Центральной Азии соседствуют с военными объектами НАТО. Насколько перспективно такое соседство?

- Вы знаете, на мой взгляд, надо обращать внимание не на заявления лидеров центральноазиатских государств, а на заявления американского руководства. Да, американцы говорят, что их присутствие в Центральной Азии временно. Но что такое временно? На примере Договора по ПРО нас приучили к тому, что позиция США изменчива. Кроме того, они заявили, что война с терроризмом - на десятилетия. А это уже - постоянно...

Что касается соседства, думаю, оно возможно. Для американцев выгодны нынешняя мягкая реакция и позиция России. Они будут пытаться не создавать ненужных конфликтных ситуаций. Наличие в Таджикистане нашей 201-й дивизии, к примеру, их совершенно не волнует. Пусть будет - какие проблемы? По мелочам они не станут с нами схлестываться. Они даже вроде бы выразили готовность оплачивать поставки нашего вооружения афганской армии. Должна же быть какая-то армия в Афганистане. Им со своим вооружением соваться туда нет большого смысла - рынок маленький. Такой кусок можно кинуть и России. Для них это слишком мелкий вопрос. Им нужно убедить нас согласиться на их позиции по более крупным вопросам. Таким, как ПРО, СНВ, Ирак, расширение НАТО... Это уже вопросы большой стратегии.

При всем при том, думаю, они будут стараться оказывать давление на нас там, где им более всего необходимо. По той же ПРО, по расширению НАТО, по импорту российской стали и экспорту своей курятины. Самое неправильное для нас - поддаваться на такое давление по каждому вопросу, показывать нашу слабость.

Вот мы имитируем сотрудничество с НАТО. Нас приглашают туда? Нет. Это сотрудничество до первого серьезного кризиса. Вспомните: как только возникла конфликтная ситуация вокруг Косово, в НАТО нам сказали: мы выслушали вашу позицию, спасибо, но вы нам больше не нужны, мы будем действовать сами. Именно тогда основополагающий акт о сотрудничестве России и НАТО от 1997 года показал свою несостоятельность. Сейчас мы опять имитируем такое сотрудничество, создавая некую "двадцатку". Была здравая идея, предложенная европейцами, дать нам право решающего голоса в некоторых вопросах, касающихся действий НАТО вне зоны ее ответственности. Так американцы пошли на попятную, заявив, что предпочитают дать нам право не решающего, а консультативного голоса. То же самое, что было в совместном консультативном совете. Но нужен ли нам такой голос?

- Недавно вы приняли участие в крымской конференции, посвященной российско-украинским отношениям. Там говорилось и о роли российского Черноморского флота. Какова она, на ваш взгляд?

- Присутствие нашего флота в Севастополе обозначает некую границу российских оборонных и внешнеполитических интересов. Так что политическое значение ЧФ велико. Все-таки Россия присутствует на Черном море, имеет военно-морскую базу в Крыму. Эта база является значительным фактором в российско-украинских отношениях. Это расширяет поле воздействия на наших украинских партнеров, дает дополнительный аргумент в отстаивании наших интересов в этом регионе.

Мне кажется, сохранение остатков присутствия там, где они есть, очень важно. Это обозначает пределы того, докуда можно на нас покуситься. Мы как бы выстраиваем дальние флажки. Как хозяин дома обносит его забором, демонстрируя, что ему небезразлично, что происходит на прилегающей территории. А отказ от дальних флажков в итоге приведет к тому, что нас очень быстро подведут к нашим ближним флажкам. Что и происходит сегодня в той же Грузии. Дальние флажки очень важны. В этом смысле Севастополь имеет принципиальное значение для России.