Об этом с руководителем Института стратегических оценок, профессором МГИМО Александром КОНОВАЛОВЫМ беседует наш специальный корреспондент.

- Александр Александрович, существуют обстоятельства, которые мешают выстраивать беседу, как тому приличествует побудительный мотив, в исключительно мажорном ключе. Несмотря на щедрую риторику Вашингтона, в мире устойчиво мнение, что и в период совместной борьбы с террором США действуют в русле "философии собственной исключительности". Французы деликатно называют это "проявлением навязчивой простоты", иные - "капризами свирепого дядюшки Сэма". Но, видимо, не все так однозначно?

- Разумеется. И потому ряд образных сравнений можно продолжить. У США проявляется, на мой взгляд, "синдром одинокого гиганта". Недуг для государства весьма опасный. Хотя после 11 сентября Соединенные Штаты должны были наконец-то осознать: они зависимы от мира, вписаны в этот мир. И что одолеть терроризм в одиночку не под силу даже супердержаве. Увы, степень ожиданий оказалась явно завышенной. Эйфория от успеха в Афганистане, хотя успех, в частности военный, - тема особого разговора, кружит голову. И как следствие "великих заблуждений" - Америка переходит на создание так называемых коалиций "по случаю", расценивая, похоже, любые международные соглашения, обязательства в рамках международных институтов по поддержанию мира, будто тяжкие оковы. Не мудрствуя лукаво, она определяет себе цель, констатируя, что коалиция открыта для других стран. Но диктовать правила достижения этой цели она зарезервировала за собой. Ситуация, прямо скажем, контрпродуктивна, долго продолжаться не может. Но сегодня это данность.

- Десять лет назад многим казалось: между Россией и США наступило время оттепели, сближения. На саммитах, помнится, улыбок и объятий было в избытке. А по какой шкале вы определяете сегодня уровень этих отношений?

- Если брать за точку отсчета год 1991-й, то пройдено немало разных периодов. Не стану начинать с "козыревской волны" сверхожиданий, череды событий по нисходящей. Были спады, подъемы. Что называется, полный "джентльменский набор". Но и за время президентства Буша-младшего в российско-американских отношениях, по-моему, можно выделить несколько важных, подчас противоречивых этапов. Обескураживающий, крутой старт новой администрации, курс на конфронтацию. С Россией просто не хотели вести диалог. Потом неожиданный поворот, люблянский саммит. Встреча "восьмерки" в Генуе и встреча на ранчо в Техасе. Возвращение к проблемам СНВ, стратегической стабильности... После сентября между нашими странами, кажется, возникло что-то близкое к союзничеству. Окно исторических возможностей дает гораздо больше простора для улучшения отношений, чем в начале 90-х, когда была в избытке демократическая фразеология. Нынешняя российско-американская политика имеет тенденцию к объективному сочетанию интересов по более широкому диапазону.

Однако есть апробированный способ не обмануться в ожиданиях. Кто-то верно заметил: рецепт счастья - жить без иллюзий. А мы нередко питаемся иллюзиями, оценивая будущность отношений между странами. Возможно, потому, что в устремлениях России издавна превалировало "женское начало в политике". Тот случай, когда безоглядно бросаются в омут чувств и лишь затем осознают, что ожидаемое из области невозможного да и герой романа далеко не герой. Слава Богу, мы входим в период разумного прагматизма, без наивно-доверчивых штампов.

- И все же, только ли парадоксами ядерной эпохи можно объяснить резкие "перепады настроений" в США: от деклараций о партнерстве с РФ до реанимации обвинений в "нарушениях правил войны" в Чечне? Запредельные цифры на военные расходы, НПРО. Истончается американское любопытство и к тому, "как закаляется сталь" в российских мартенах... Кто же мы, если без дипломатических уловок: друзья, партнеры, соперники?

- Иногда сами себя взвинчиваем, болезненно реагируя на то, о чем были осведомлены заранее. Америка ведет себя, исходя из собственных интересов. И этому, кстати, неплохо спокойно, без эмоций поучиться. Можно спорить, насколько эти интересы противоречат интересам мирового сообщества, разрушительны для той системы безопасности, которую строили сообща десятилетиями. Но Америке нельзя отказать в последовательности, в прагматичном решении проблем. Кто мы: друзья, партнеры, соперники? Вряд ли резонно ставить в такой плоскости вопрос, на который пока нет ответов. Многое зависит от системы сдержек и противовесов: как мы себя поведем, чем ответят США? Смею предположить, что коррекция политических "часов" возможна не как итог неких согласований, переговорных проектов, конструкций, а если хотите, улыбки Истории. Ведь мы оказались в одной лодке. И не по своей воле. Реалии убеждают, что впереди нас ждет долгий век жестких вызовов безопасности, общие угрозы. Мы вынуждены решать общепланетарные задачи.

Всем памятен знаменитый прорыв Президента Владимира Путина, когда он неожиданно для многих у нас и на Западе, однозначно поддержал США в борьбе с терроризмом. Сделал он это не из желания "понравиться за океаном, в Европе". Это политика исключительно пророссийская. Дальновидная оценка национальных предпочтений. Мы были заинтересованы в ликвидации лагерей "Аль-Каиды", изменении политической ориентации Афганистана, дабы исключить пагубное влияние на среднеазиатский регион. Перекрыть наркотрафик, нелегальные потоки миграции... Впервые это решалось на деньги американских налогоплательщиков, американскими бомбардировщиками, без риска для российских солдат. Хотя исторически Россия являлась ландскнехтом Европы, расплачивалась прежде всего кровью.

Теперь первую задачу в борьбе с террором мы выполнили. Что дальше? Думаю, наши отношения подвергнутся серьезным испытаниям. США вышли из Договора по ПРО. Это еще не трагедия, но потребует серьезной компенсации негативных последствий. Вскоре встанет вопрос о расширении НАТО, где с нашим мнением вряд ли особо будут считаться. Зреют и другие события, когда Америка априори поведет себя не так, как того нам хотелось. Надо быть готовыми и понимать, что общие интересы безопасности, эта тонкая, легкоранимая материя, востребует координации политики РФ с политикой США.

- Александр Александрович, в тяжелый час мы действительно первыми поддержали Америку. Логично рассчитывать на дивиденды и от процессов сближения с членами ЕС. Свидетельство тому - результаты визита Президента РФ в ФРГ. Создается новая архитектоника отношений с НАТО. Но стоит ли на таком фоне предавать забвению доминанту российской дипломатии о "золотой середине": сочетании в национальных интересах западного прагматизма и тонкости игры Востока?

- Нельзя забывать, что мы часть Запада. Иное дело, что в начале 90-х политика РФ страдала, если хотите, "перекособоченностью", американоцентризмом. Кстати, ничем не мотивированным: 40 процентов торгового оборота падает на страны ЕС. И по определению наиболее комфортно Россия будет чувствовать не в роли "младшего партнера" США, а как равноправный член европейского сообщества. Стоит ли усиливать западное направление политики? Безусловно. В силу географических, этнических особенностей.

Что касается Востока... Ну такая мы страна, особая. Не США, за двумя океанами, и у нас не два-три соседа, а практически граничим со всеми крупнейшими цивилизациями мира. И вот эта "срединная" роль России в Евразии - уникальное геостратегическое положение. Как бы и с кем бы ни дружили, в нашей политике всегда останутся китайский вектор, вектор индийский, проблемы взаимоотношений с Японией, мусульманским, арабским миром. И не только потому, что этот мир - наш сосед. Издревле Россия как государство формировалась в виде этакого "плавильного котла", где в процессе долгого притирания сосуществовали исламская и христианская цивилизации.

Другое дело, что ментальность, наша культура при всей особости и своеобразии более чем близка европейской цивилизации. Духовные потоки, связи, торговые, наконец, вся история России благоволят к Европе. Но это опять же не аргумент, что Запад - единственная забота внешней политики. Было бы крайне близоруко не учитывать и тот факт, что новые экономические гиганты растут как раз в Азии. 11 сентября, подчеркну особо, Россия сделала цивилизационный выбор. И суть не в том, что "отдали предпочтение" христианству в ущерб, скажем, исламу. Это не конфессиональная дилемма - таковая для России, державы многонациональной, была бы смертельно опасна. Мы определили свой выбор в пользу демократии.

- В связи с этим вспоминается сакраментальная фраза, которую произнес, побывав в СССР, американская знаменитость, писатель Джон Стейнбек: "Это люди, которые пытаются извлекать энергию из надежд". Подобная сентенция зеркально отражается на наших внешнеполитических делах?

- Ни один народ не способен жить бесконечно с верой, что внуки пребудут в царстве Божием. А вот ему, дескать, надлежит мучиться в лагерях, в коммунальных отсеках... Но то, что народ России, как никакой другой в мире, способен извлекать энергию из надежд - сущая правда. Кстати, это не всегда лучшим образом проецируется на внешнюю и на внутреннюю политику. Возьмите для наглядности те же выборы первых лиц в государстве или депутатов парламента. Для любой нормальной демократической страны - почти рутинный процесс найма людей на определенные должности. А мы взахлеб влюбляемся в политика, не замечая его достоинств и недостатков, "голосуем сердцем". Вскоре выясняется: мол, не принц, на мысли ленив да и пьет чаще, чем хотелось бы. Процесс отката лишь подтверждает истину: от любви до ненависти - один шаг. Как мы восторгались Горбачевым и как потом измывались, когда он попытался вернуться в политику. Как воспевали Ельцина...

Эмоциональный перебор - не редкость и в делах внешнеполитических. Мы помогли американцам, сколотили северный альянс. Замечу, вместе с Ираном, которого США успели причислить к "оси зла", вооружили. Создали сухопутные силы, выполнявшие на войне самую опасную работу, спасая тем самым жизни американских солдат. Мы поделились развединформацией, боевым опытом в Афганистане. А теперь сплошь и рядом сетуем на дефицит благодарностей. В большой политике торг всегда уместен, но с реверансами, извините, скудно. Благо, что по ряду важнейших параметров наметилось совпадение, однако не стоит ждать, что Америка вмиг простит советский долг, отменит поправку Джексона-Вэника... На мировой арене каждый отстаивает свои интересы. А в США тоже есть разное отношение к России.

- Хотел бы развить военную составляющую беседы. За считанные месяцы после терактов американцы успели закрепить свое присутствие не только в Афганистане, но и в странах Центральной Азии. Не вызывает энтузиазма возможное их появление в Грузии. Мы были готовы к подобному повороту событий? И не иллюзорны ли планы скорого ухода Америки, когда в ряде столиц "солнечных республик" зазвучала осанна в ее адрес? Будто снова возник призрак "старшего брата", уже заокеанского, а у кое-кого велик соблазн покормиться в его роскошных закромах...

- Давайте в первую очередь отметим: при ином раскладе событий Россию подстерегала бы опасность оказаться один на один с кровавым хаосом. "Аль-Каида", "талибан" могли просочиться в Киргизию, Узбекистан... С приходом США угроза значительно ослабла, и это в наших интересах. Есть и другие суровые раздражители, которые усмиряются наличием американцев. Логика проста: за "красные флажки" не влезать.

Теперь о долгосрочном присутствии. США, к слову, утверждают обратное. Но согласимся, что даже гипотетический уход РФ из региона вызывает серьезную обеспокоенность, ибо чреват возникновением политического вакуума, губительными последствиями. Нас во многом роднит там прошлое культурное наследие, память общего дома - СССР. Сообща поднимали образование, промышленность... Есть механизмы сотрудничества и в рамках СНГ. Но надо признать, России непросто оставаться центром притяжения для бывших союзных республик. Быть привлекательным экономическим, политическим партнером - удел богатой державы, о чем справедливо говорилось недавно в Послании Президента РФ. В столь чувствительном для нас районе еще сильны изначальные мотивации к сближению. Однако они нередко "съедаются" неуклюжими пассажами отдельных политиков, тем, что мы пока не готовы к значительным финансовым вливаниям. Тут есть над чем поломать голову.

- Не менее активно дискутируется проблема долговечности антитеррористической коалиции. А равно - судьбы "попутчиков, выгодных на время". Насколько такая формула тождественна сотрудничеству России и Америки? Крепок ли задел, исключающий появление клона печально известной "фултонской пружины", толкнувшей с подачи Черчилля сверхдержавы к "холодной войне"?

- Я уже говорил об опасных рифах в отношениях с Америкой. Плюс дисбаланс, который намечается в ядерной сфере, военная операция США против Ирака, если она будет без мандата СБ ООН... Так что для форсажа, как вы выразились, "фултонской пружины" вариантов предостаточно. Но если оценивать по гамбургскому счету, как и где мы оказались, то напрашивается вывод: то, что делает Президент Владимир Путин, - не тактический шаг. И с Америкой мы не временные попутчики. Ситуация изменилась всерьез и надолго. XXI век - время новых вызовов: распространение ядерного оружия, оргпреступность, наркотрафик, терроризм... Бремя безопасности мы обречены нести сообща. Если США не осознают это, могут очень быстро наступить на новые грабли. Отрезвление придет. А масштабность миссии РФ видится в том, чтобы достойно реализовывать курс на обеспечение мира.

- И в заключение вновь обратимся к предстоящей встрече на высшем уровне - Владимира Путина и Джорджа Буша...

- Прогнозировать итоги саммитов подобного уровня - дело неблагодарное. Руководители двух крупнейших держав всегда могут использовать "домашние заготовки", чтобы кардинально продвинуть переговорный процесс к созданию стратегического альянса. Но наверняка будет подписано рамочное соглашение о сокращении ядерных сил, СНВ. 1.700-2.000 ядерных боеголовок - наша общая цель. Однако следует разрешить ряд каверзных моментов. Если сокращениям придавать необратимость, значит, надо уничтожать и средства доставки: наземные ракеты типа МХ, коль речь об американцах, бомбардировщики, значительную часть подлодок типа "Огайо"... Пойдут ли США на подобное?

Далее. Американцы вышли из Договора по ПРО. Видимо, в новых соглашениях целесообразно отразить тезис: потенциальные НПРО РФ и США не будут представлять угрозы друг для друга. Важно также исключить милитаризацию космоса, не осваивать новые измерения военного соперничества, где грозит неконтролируемый процесс. Однако все это не повод посыпать голову пеплом, считая, что продуктивных развязок нет. Они станут результатом поисков вариантов, приемлемых для обеих сторон. Могу предположить, что с американцами, несмотря на асимметрию в ряде областей, мы сможем договориться, объективно став долгосрочными партнерами. Для этого есть поле взаимных интересов, прежде всего в сфере безопасности. И это надолго. На мировую авансцену выдвинулись зловещие "игроки", - негосударственные организации, эти законспирированные сети террористов. Некое всемирное зло, которое можно победить только совместными усилиями.

Не менее принципиально, что Россия и США привержены общим ценностям цивилизации, благополучия наших стран. Майская встреча, бесспорно, открывает новые возможности для развития и осуществления позитивных крупномасштабных программ. Это уникальный шанс, который нельзя упускать.