На мой взгляд, еще в начале 30-х годов прошлого века правительству следовало бы принять постановление о создании для нашей армии единого пулемета - ручного, станкового, зенитного – с меняющимися треногами, как это было сделано у немцев. Жаль, что для этого дальновидности у наших наркомов не хватило. Звучит грубо, но точно: заместитель наркома обороны СССР и начальник Главного артиллерийского управления Маршал Советского Союза Григорий Кулик противился даже принятию на вооружение в РККА автоматов, называя их… «полицейским оружием»!
     Справедливости ради стоит отметить, что немцы со скрипом довели до кондиции свой единый пулемет MG-34, создав за время войны две его модификации, но своего все-таки добились. Кстати, этот пулемет до сих пор состоит в Германии на вооружении.
     Нам же, русским солдатам, идя в наступление, приходилось катить, а в большинстве случаев – тащить на горбу 66 «максимовских» килограммов. Станковый пулемет Горюнова тоже был тяжел – 44 килограмма, да и было их в войсках, что называется, «кот наплакал». А вот более легкий ручной пулемет Дегтярева к наступлению был просто непригоден. Стоило пробежать с ним пару десятков метров, как в диске перетрясутся, перекосятся все патроны, – и приходилось вести огонь со сплошными задержками, проклиная все и вся. К тому же из «дегтярева» нельзя было вести одиночный огонь, а скорострельность его значительно уступала тому же MG.
     Так зачем нам было иметь на вооружении столько различных пулеметных систем - тяжелых, не мобильных, а подчас и ненадежных? Почему руководство страны и армии не обратилось к зарубежному опыту?
     Очень хотелось бы, чтобы на этот вопрос ответили специалисты – историки, оружейники.