на главную страницу

21 Сентября 2002 года

Планета людей

Суббота

ОБСЕ: три «корзины» опавших листьев?

Василий СЕМЕНОВ, «Красная звезда».



Почти тридцать лет назад в Хельсинки состоялось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Лидеры 35 государств Старого Света плюс США и Канады подписали документы, знаменитые три «корзины», в которых, казалось, на долгие лета сформулированы новые правила игры в ключевых сферах: безопасность, экономика, гуманитарное сотрудничество. Выполнение их привело к образованию Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

     Прошло время, и аналитики уже не отличаются оптимистическими оценками, прогнозами ее деятельности. Скажем больше, есть «болевая точка», которая сейчас по-особому бередит российскую общественность, - будущность Калининградской области. Известно, что в хельсинкские «корзины» был включен и пакет о свободе передвижения людей. Почему же Евросоюз с упорством, достойным лучшего применения, пытается чуть ли не узаконить новые разделительные линии или изолировать часть нашей территории? Не кажется ли вам, что пока посреднические усилия ОБСЕ - из области мечтаний, ЕС занимает откровенно ультимативную позицию? С этих вопросов началась беседа нашего специального корреспондента с директором Института стратегических оценок Сергеем ОЗНОБИЩЕВЫМ.
- Прецедент разумного разрешения подобных ситуаций в Европе имеется. Гражданам Швейцарии, которая не входит в ЕС, участниками Шенгенских соглашений предоставлен безвизовый режим. Кстати, щадящие условия имеют и граждане ряда других стран…
     - И тем паче удивление вызывает ответ, данный в среду Еврокомиссией на российские предложения по Калининграду. Как сообщают информационные агентства, ЕС предлагает России ни много ни мало «предоставить список лиц, имеющих право на поездки в Калининград и обратно». А Литва будет иметь право на «непредоставление виз некоторым гражданам РФ»…
     - Мне представляется, что из технических процедур пытаются сделать большую политическую интригу. Вы правы, воздействие ОБСЕ на ситуацию нынче довольно призрачно. Но, честно говоря, проблема возникла не сегодня. Заниматься ею надо было несколько лет назад, действовать с опережением. Евросоюзу, думаю, не пристало быть заложником собственных процедур. Это в равной степени относится и к НАТО. Но возьмите социальный аспект. Калининград живет и за счет деловых контактов с сопредельными странами: Польша, Литва… Автобизнес, янтарный бизнес, финансовые потоки. Разумнее говорить не о визах, а о совместной программе социально-экономического развития. О цивилизованных условиях сотрудничества. Несомненно, высокие запросные позиции сторон все-таки будут сведены к компромиссу. Российская Федерация, чья внешняя политика обретает самостоятельную цельность, сумеет отстоять национальный интерес.
     - Тогда позвольте вопрос в более жесткой форме: не напоминает ли сегодня ОБСЕ с учетом сказанного этакую пожилую кокетку, которая, вздыхая о прошлых победах, тщетно пытается румянами скрыть угасающее обаяние?
     - Интересный и, признаться, неожиданный журналистский образ, но о судьбе ОБСЕ я не стал бы судить так однозначно. Даже в сложный нынешний период она располагает достаточным потенциалом. Иное дело, как им распорядиться в системе геополитических координат, которая сложилась в новом тысячелетии. Тем более что нельзя списывать со счетов вклад организации в создание атмосферы взаимопонимания на европейском пространстве. В этом плане я бы выделил две составляющие. Независимость позиции каждой из сторон, подписавших соглашение в 1975 году, их равноправие. Одна страна - один голос, и принятие решений исключительно консенсусом.
     Большей демократии представить сложно, хотя иногда именно такие процедуры бывают крайне консервативны. И все же с помощью ОБСЕ укрепились пределы взаимного доверия, которые ставили заслон на использование военной силы при разрешении конфликтов между государствами. Без этого невозможно говорить об архитектуре европейской безопасности «через сотрудничество и развитие».
     Однако вы правы, что многое из задуманного осталось «неподнятой целиной». Не случайно на финише минувшего тысячелетия возникла полоса разочарования в европейских столицах, в Москве да и за океаном. ОБСЕ среди других влиятельных международных институтов в тот период стала напоминать Золушку. Слава Богу, пик «инерции усталости» миновал. На встречах «в верхах» все чаще звучат голоса в ее поддержку. Примечательно, что на саммите в октябре прошлого года в Брюсселе Президент РФ и элита Евросоюза договорились о взаимодействии в реформировании организации, совершенствовании деятельности, в определении достойного места в европейской системе безопасности. Многоступенчатые ее структуры пока не могут энергично реагировать на неординарные события или, используя ооновский термин, что называется, «навязывать мир».
     Взять, к примеру, Югославию. ОБСЕ так и не смогла противостоять конфликту и насилию, а тем более предотвратить их. Можно назвать и другие регионы, где авторитетной организации не хватало сил, полномочий и возможностей. Если итожить, то в последнее десятилетие XX века обеспечить бесконфликтность, бескровный выход из «холодной войны» не удалось. И не последнюю роль здесь, если по гамбургскому счету, сыграла низкая эффективность ОБСЕ.
     - Принято считать: для будущего полезно учитывать уроки минувших событий. А они не столь сумрачны. Даже после второй мировой войны, несмотря на ожесточенное соперничество двух систем, не истончалась вера, что отношения между Западом и Востоком удастся начать «с чистой страницы»…
     - В этом ракурсе Хельсинки-75 действительно ознаменовал сдвиг в мировом сознании. Такие термины, как «разрядка», «мирное сосуществование» олицетворяли переворот в политике, дипломатии, создавая почву для свежих идей, позитивных тенденций. Не стану перечислять договоренности, нейтрализовавшие «взрывные поля недоверия и злобы». Заслуга ОБСЕ очевидна. Однако в последнее время вопросов становится больше, чем ответов. До сих пор неразрешимым остается противоречие между стремлением наций к самоопределению и исконным правом государства на суверенитет, территориальную целостность. Этнические, религиозные столкновения нередко «размывают» принципы, нормы международного права. К сожалению, ведущие политики к подобным процессам относятся избирательно. Достаточно для наглядности сравнить ситуацию на Балканах и, пусть из другого региона, в Восточном Тиморе.
     Согласитесь, покуда политики вольно или невольно будут путаться в критериях и оценках событий, мы будем просто обречены на повторение кризисных ситуаций в будущем.
     - Касаясь некоего «стихийного передела», позволю себе напомнить, что «незыблемость границ» - едва ли не важнейший тезис, принятый в 1975 году. Правда, не без оговорок. В обмен на признание общих послевоенных границ СССР согласился с правом изменения национальных рубежей в Европе «мирными средствами». Но благими намерениями известно куда вымощена дорога. И не эта ли своеобразная мина замедленного действия стала разрушать основы договоренностей, обеспечивших разрядку?
     - Конечно, нынешние реалии требуют переосмысления позиций в области безопасности. Особенно в Европе. ОБСЕ насчитывает уже 55 членов. Дробление государств на континенте лавинообразно, решения консенсусом принимать все сложнее. Но ее главенствующие приоритеты утверждались в силу объективной необходимости и не исчерпали, повторюсь, свою энергетику. Было бы недальновидно списывать их в архив.
     Не так давно мне довелось побывать в Брюсселе, где запущена в свет «Новая повестка дня в области обороны». Это, скорее, полуобщественная инициатива, к которой причастен, кстати, и генсек НАТО Робертсон. Ее цель позитивна: совершенствовать взаимодействие ЕС и НАТО, РФ и стран Европы по проблемам безопасности, поиск новых возможностей в таких сферах, как гражданские и военные НИОКР. И, конечно, борьба с терроризмом, которая обретает особую значимость.
     Подобные инициативы могут внести свою лепту в расширение диалога, повысить кпд Организации по безопасности и сотрудничеству. Ведь не секрет, что он становится серьезным поводом для озабоченности государств и политиков. Пока напрашивается аналогия с галерой. Когда много людей орудуют веслами, но судно неуклюжее и движется крайне медленно…
     - Сергей Константинович, предмет для головоломок - тайные пружины, которые толкали США противиться духу Хельсинки. Форд в мемуарах с раздражением написал: ни один из его визитов в Старый Свет в годы президентства не вызывал такого широкого непонимания, как поездка на саммит в 1975 году в столицу Финляндии. Аргументы звучали лобовые. Совещание, мол, санкционирует «ялтинский передел», закрепит советское господство в Восточной Европе... Похоже, кого-то в Америке уже тогда терзали воспоминания о будущем диктате «дядюшки Сэма»?
     - Если можем приписать Форду, другим крупным деятелям периода «холодной войны» некий элемент предвидения, тогда вариации на тему воспоминаний о будущем уместны. Президент США Форд относится к числу политиков, способных мыслить конструктивно, в русле категорий своего времени. Не секрет: послевоенное закрепление (по терминологии зарубежной - экспансия) СССР, расширение географии соцлагеря, конечно, многим на Западе было не по нраву.
     И все же ОБСЕ зафиксировала сложившееся статус-кво в Европе. Сверхдержавы в отлаженной юридической практике лишались главных козырей: использовать экономическое, военное могущество в угоду геополитическим амбициям. Решения этой организации никому не позволяли «выкручивать руки, навязывать свою волю». А теперь для наглядности загляните в сегодняшний день, сравните. Пищи для размышлений, согласитесь, предостаточно…
     - Коль заговорили о роли политической элиты, не могу не вспомнить о позиции Андрея Громыко. Бурные дебаты на Политбюро ЦК партии вызвал параграф соглашения «об обмене идеями, соблюдении прав человека». Но убедила фраза руководителя МИД СССР: «Мы хозяева в нашем доме». Жизнь составила иные расписания. Итоги Хельсинки-75 ускорили процессы либерализации в Союзе, в странах соцлагеря. И Дом наш рухнул. Что за этим: парадокс истории, просчет доморощенных стратегов или всевластие закона - отрицание отрицания?
     - Наш Дом по имени СССР рухнул потому, что перекрытия становились все более ветхими. А мы не замечали. Идеологические постулаты, то, как они интерпретировались, разошлись с жизнью. Уже стал притчей во языцех пример Китая, чье коммунистическое руководство сумело адаптировать развитие страны к изменяющемуся миру. Пусть и с определенными издержками. Был ли у СССР такой шанс? Несомненно. Но у нас всегда, кто-то может со мной не согласиться, политические решения вызревали после изменения ситуации, а не с опережением, как требуют всеобщие законы диалектики, о чем вы упомянули. Надо пытаться изменить мир, а не в роли статистов созерцать перемены. Впрочем, итог известен.
     А что касается сути «человеческого измерения» сотрудничества ОБСЕ, то его трудно переоценить. Надо, как говорят военные, брать на вооружение. Хилость наших демократических институтов, «недострой» демократического общества, на мой взгляд, - серьезное препятствие поступательному движению РФ, укреплению ее государственного строя. В этом плане партнерская политика с Западом, сотрудничество с США, признание верховенства международного права, понимание перспектив европейского процесса крайне важны.
     Уверен, что нынешнему курсу на партнерство, взятому РФ, альтернативы нет. Нам важно, полагаясь на свой богатый потенциал, использовать лучшее в опыте зарубежном. Здесь и новые технологии, и включение в мировой рынок… В русле нашего разговора скажу о том, что наш институт совместно с Центром им. Дж. Маршалла готовит книгу «Россия и Запад на рубеже тысячелетия», где объективно рассматриваются пути вхождения России в мировое геополитическое и экономическое пространство.
     Особо подчеркну, что такой курс нисколько не мешает развивать отношения со всеми странами, которые вписываются в доктрину наших национальных интересов. В России также по-прежнему высоко оценивают гуманитарные акции ОБСЕ: в Чечне, в других «горячих точках».
     - И тем не менее судьба растерзанной бомбами Югославии лишь подтверждает диагноз прогрессирующей немощи ОБСЕ: знаменитые три «корзины» чаще представляются переполненными опавшими листьями. Унылый пасьянс возник случайно или был предопределен?
     - Такой пасьянс, как вы выражаетесь, возник в силу известных обстоятельств. Сыграли роль и наши просчеты, когда на протяжении 90-х годов не могли весомо заявить о себе на международной арене. А зигзаги в политике? То декларируем партнерство с Западом, то становимся в суровую оппозицию. А неумение дипломатии «козыревской волны» вразумительно донести миру суть наших национальных интересов? С другой стороны - вполне объяснимо стремление иных стран заполнить вакуум. Но сегодня времена меняются. Ни один нормальный деятель на Западе не желает распада или расчленения РФ. Россия - огромная территория, этакая несущая конструкция между Европой и Азией.
     А что касается безликости ОБСЕ по ряду позиций, то корень зла известен. Прежде всего - взлом общепринятых «правил игры», понятий, структур безопасности. Львиная доля принятых мировым сообществом документов, в том числе статей Устава ООН, не выполняется. И тогда широта маневра тому, кто имеет силу. Больше всего ее у США. Хотя сила эта весьма условна, и полагаться только на нее - значит загонять себя в тупик.
     Однажды умный человек справедливо заметил: война - лишь способ развязывания зубами политического узла, который не поддается языку. И вряд ли на благо миру, когда диктат силы превалирует над аргументом Закона. Кому-то может показаться, что у России нынче ограничены возможности влиять на события. Мол, ослаблена экономика, громадный внешний долг, тяжелое наследство просчетов в 90-х годах… Но, как бы пафосно ни прозвучало, наша страна - сильный игрок на мировой арене, выстраивает разумную внешнюю политику в международно-правовом, глобальном масштабе. И к ее голосу многие вынуждены прислушиваться.
     - В последнее время звучат призывы реанимировать мощь и влияние ОБСЕ, дабы исключить «мотивы изоляционизма» в США, чреватые для стабильности в мире. Уже выданы весомые дивиденды. «Хартия европейской безопасности» - попытка адаптировать принципы Хельсинки-75 к нынешним реалиям. Но не воздается ли дань риторике под унылый шелест «опавших листьев»?
     - Должен согласиться с оценкой американской политики. Не уверен, правда, что «изоляционизм» наиболее точный термин. Тем не менее принятие односторонних решений для Вашингтона становится не лучшим правилом. Если оно возобладает в отношении Ирака, то это вряд ли впишется в концепцию коалиционных усилий по борьбе с терроризмом. Однако недавнее выступление президента США в ООН, похоже, подпитывает надежды, что Вашингтон вернется в «правовое поле».
     Вы спрашиваете о перспективах ОБСЕ. Они бесспорны. Есть калька с английского «ревитализация», что можно перевести, как «вдохнуть новую жизнь». Звучит очень злободневно. В первую очередь в области международной безопасности. Ведь за дискуссиями 90-х годов мир упустил страшную угрозу - тот терроризм, чей дьявольский оскал увидели 11 сентября 2001 года. Не допустить подобного в Европе и в мире - одна из важнейших общих задач.
     Предпринимаются конкретные шаги. Главное, чтобы структурирование рабочих механизмов не превращалось в бюрократическую самоцель, отвечало запросам жизни. А Организация по безопасности не становилась своеобразной «вещью в себе», которая тиражирует аппаратные инициативы, чтобы затем стать их заложницей. Бесспорно и другое. Ничто не сдвинется с места, покуда первые лица государств, обладающие огромной властью, не проявят настойчивость, не сфокусируют усилия на ключевых направлениях сотрудничества. И в этом плане мне очень импонирует формула Любляны: совместно оценивать возникающие угрозы и искать совместные пути их преодоления. По-моему, она может стать ключевым звеном и для ОБСЕ. Уже сегодня надо думать о будущем.


Назад

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени
автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства Rambler's Top100 Service Aport Ranker