на главную страницу

22 Октября 2002 года

Пульс планеты

Вторник

ЕВРОПА ПЕРЕД НОВЫМ ПЕРЕДЕЛОМ

Алексей ЛЯЩЕНКО, «Красная звезда».



17-18 октября в Пскове прошел крупный международный семинар на тему «Региональная безопасность и расширение НАТО: последствия для стран Балтии, Скандинавии и западной приграничной зоны России». В нем приняли участие члены Совета Федерации, представители Администрации Президента РФ, Минобороны и МИД России, официальные представители НАТО и ряда государств, ведущие эксперты российских и иностранных научно-исследовательских центров, общественно-политических и неправительственных организаций. Главные выводы по итогам форума таковы. Во-первых, последствия расширения НАТО за счет стран Балтии и, таким образом, окончательного обустройства альянса на западных и северо-западных границах России однозначно будут. И, во-вторых, насколько катастрофичными станут они для сложившейся системы европейской безопасности, никто предсказать не может.

     Военные угрозы возрастут
     Москва воспринимает Североатлантический альянс в первую очередь как военную организацию, не имеющую сегодня даже близких аналогов. НАТО располагает ядерным и другим оружием массового поражения и средствами его доставки, а также более чем 23 тысячами танков (без учета другой бронетехники), свыше 10 тысячами боевых самолетов, около 650 боевых кораблей (в том числе авианосцев, атомных и обычных подводных лодок). Впрочем, с таких же позиций этот альянс рассматривает, наверное, любое государство, в него не входящее, но заинтересованное в собственной безопасности. Тем более что согласно доктрине НАТО сферой ее деятельности и «жизненных интересов» является фактически весь мир, а мнение Объединенных Наций и международное право, как показывает практика, сегодня уже не являются сколько-нибудь значимыми факторами сдерживания, в том числе и для НАТО.
     В этой связи, подчеркивали на конференции российские представители, особое беспокойство от вступления Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО в военном и военно-политическом плане со стороны нашей страны вызывают три основных момента.
     Во-первых, это возможность размещения у границ России ядерного и другого оружия массового уничтожения, создание военных баз. И НАТО, и сами страны Балтии постоянно говорят: мол, «таких планов у нас нет». Таких планов у НАТО, возможно, нет в настоящее время, но они могут появиться завтра… Ни официальный Брюссель, ни Вашингтон, ни собственно страны Балтии сегодня не могут дать гарантий России, что этого не произойдет. А верить словам в очень большой политике, тем более в отношении стран Балтии, как показала практика (ситуация с русскоязычными негражданами в Латвии и Эстонии, недавние правители которых обещали на словах предоставить гражданство всем без исключения проживавшим на их территории русским), себе дороже обходится.
     Во-вторых, развитие уже существующей военной инфраструктуры. Военным людям, в задачу которых входит защита и оборона территории страны и которые, собственно, в случае боевых действий принимают на себя и первый удар, понятно, что развитие и содержание в постоянной готовности военной инфраструктуры – аэродромов, портов, складов различного имущества и так далее более опасно, чем иногда даже прямое наращивание силы. Ведь на подготовленные базы те же США могут легко перебросить необходимое количество, например, боевых самолетов или части морской пехоты, обеспечив тем самым в короткие сроки свое военное присутствие. Во всяком случае к этому вовсю готовятся в странах Балтии. Там восстановлены многие бывшие советские военные объекты, приняты поправки в законодательства о возможности нахождения на национальной территории иностранных военных объектов и иностранных же военнослужащих. Страны Балтии даже регламентируют пункты, согласно которым они могут применять оружие, в том числе и на поражение.
     Москва видит, какая работа в этом плане проводится в Эстонии, Латвии и Литве, и неоднократно предлагала НАТО подготовить и подписать специальный документ, который бы ограничивал возможности осуществления подобных мероприятий. До сегодняшнего дня официальный Брюссель на это пока не согласился.
     И, наконец, третья проблема, внушающая России обоснованную озабоченность. На страны Балтии не распространяется целый ряд важных военно-политических договоров и соглашений, например адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), определяющий количественные и качественные ограничения на вооружения. Это, по мнению специалистов, позволяет «закачать» на территорию балтийских республик сколько угодно вооружений, особенно тяжелых. Риге, Вильнюсу и Таллину российская озабоченность была доведена и осталась без ответа. Никаких сигналов ни от военных, ни от внешнеполитических ведомств, ни тем более от высшего руководства балтийских государств о хотя бы готовности присоединиться к этому документу до сих пор не последовало.
     Какими станут меры противодействия этим и другим потенциальным угрозам со стороны России, подчеркивали ее представители на конференции, решать высшему военно-политическому руководству страны, но понятно, что эти меры будут серьезными и не приведут в восторг ни страны Балтии, ни саму НАТО.
     Из кризиса – в кризис
     Не секрет, что альянс сегодня переживает кризис. С распадом Организации Варшавского Договора (ОВД) и СССР исчез главный враг и противник, для борьбы с которым НАТО, собственно, и создавалась. Новым врагом и противником альянса уже назван международный терроризм, но не очень понятно, как для борьбы с этим реальным вызовом человечеству можно использовать существующую военную мощь НАТО. К тому же главный заправила в НАТО, США, значительно опережает союзников, вместе взятых, в военной и технологической мощи, что нередко позволяет Вашингтону диктовать им свои условия и принимать решения не столько в интересах НАТО, сколько в собственных интересах.
     И тем не менее страны Балтии настойчиво ломятся в «открытые двери» НАТО. Все эти годы балтийские республики были чрезвычайно сосредоточены на собственной мотивации членства в альянсе – зачем же им туда необходимо вступать. В Латвии, Литве и Эстонии были проведены сотни опросов общественного мнения, эти вопросы становились предметом тысяч дискуссий в СМИ, назывались десятки причин. От экономических - например, рост инвестиций («жизнь в провинциальном городке начинается, когда в него вступает кавалерийский полк»), до политических – Россия в НАТО не входит и не может влиять на ее решения (то есть полная и окончательная независимость от России) и даже во многом социально-политических: НАТО – элитарный клуб демократических государств (хоть и не очень ясно, как можно развивать демократию через военно-политический союз). Понятное дело, при этом практически ничего не говорилось о разногласиях между государствами – членами НАТО не просто в отношении политики альянса в целом, но и между собой. Достаточно вспомнить, что Греция и Турция, например, официально до сих пор не имеют мирного договора и находятся фактически в состоянии войны. Серьезные двусторонние трудности на бытовом и культурно-историческом уровне испытывают Германия и Польша, проблемы с сепаратизмом и соответственно терроризмом, на борьбу с которыми так часто указывают другим государствам, имеют чуть ли не все натовские страны – Канада, Франция, Италия, Испания, Турция…
     Можно также с уверенностью сказать, что главным политическим последствием для стран Балтии от вступления в НАТО станет полная потеря независимости, которой они так дорожат (натовские обязательства практически всегда не предполагают свободу выбора и действий). А приобретаемая безопасность, в том числе и от «агрессии с Востока», о которой так любят рассуждать многие балтийские политики и официальные лица, эфемерна. Вильнюсу, Риге и Таллину стоило бы, наверное, отдельно учесть и возможные еще более осложненные двусторонние отношения с Россией.
     И еще одно: Северная Европа, служившая все последнее десятилетие общепризнанной моделью потенциально прекрасных и взаимовыгодных отношений между странами-соседями, со вступлением в НАТО стран Балтии может стать еще одним очагом напряженности и уж тем более регионом роста военных угроз. Наблюдатели уже отмечают значительное повышение военной активности НАТО в Северной Европе, чего не было даже в период «холодной войны».
     На конференции не раз отмечалось, что оптимальным вариантом мог бы стать нейтральный статус стран Балтии, которые бы вместе с Финляндией и Швецией составили некую буферную военно-политическую зону. И Россия, и НАТО дали бы всем этим странам военно-политические гарантии и приняли бы на себя целый ряд дополнительных ограничивающих военную активность обязательств. В таком случае мир получил бы, пожалуй, самый безопасный и поэтому экономически процветающий регион. При этом в качестве организации, отвечающей за систему безопасности, Россия видела Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), куда входят практически все европейские страны, в том числе и балтийские республики. Москва давно предлагала странам Балтии такой вариант и проговаривала его с официальным Брюсселем. И получила отказ.
     Не противники. А кто?
     На майском саммите НАТО под Римом Россия и НАТО на весь мир объявили о том, что они больше не противники. С этого момента начался новый этап «особого» сотрудничества России и НАТО - в формате «двадцатки». Пока оно, по мнению экспертов, развивается более-менее успешно. В рамках этого формата готовится подписание соглашения о взаимных действиях по спасению на море, Россия и НАТО сотрудничают и обмениваются информацией в совместной борьбе с терроризмом. Но настораживает, например, то, что значительная часть инициатив Москвы, направленных на перспективное сотрудничество (например, в сфере ограниченной ПРО, уже получившей расхожее название «ЕвроПРО», направленное на обеспечение безопасности от даже потенциальной угрозы ракетного удара по Европе от кого бы то ни было), часто в Брюсселе «находит понимание», но принципиально не реализуется.
     Отдельным вопросом здесь остается и сама обсуждаемая Россией и НАТО проблематика в формате «двадцатки». Известно, что часть вопросов, например таких, как военно-стратегическое планирование, размещение ядерного вооружения, создание военных баз и наращивание уже существующих войсковых группировок на территории, например, новых членов НАТО, в рамках «двадцатки» обсуждению не подлежит. И, видимо, вообще не будет рассматриваться совместно с Россией. Во всяком случае представители альянса по-прежнему на подобные вопросы отвечают: это, дескать, «внутреннее дело НАТО». В то же время можно с уверенностью говорить, что, к примеру, не только допуск России к военно-стратегическому планированию, которое показывает, к противодействию каким угрозам и вызовам готовятся вооруженные силы НАТО, но и совместное такое планирование значительно бы смягчило опасения Москвы относительно планов и действий Североатлантического альянса. В том числе и относительно стран Балтии.
     К сожалению, подавляющее большинство европейских государств, а также США, отмечалось на конференции, по-прежнему видят в России, то неосознанно, то сознательно, продолжение СССР, причем в первую очередь только со всеми его минусами типа «имперских амбиций Москвы». И не хотят принимать во внимание произошедшие в России изменения, в том числе и ее декларацию о том, что сегодня наша страна никого не рассматривает своим противником и готова развивать со всеми странами равноправные и взаимовыгодные отношения. Конечно, отработка системы европейской безопасности, в которой значительная роль принадлежит именно сотрудничеству России и НАТО, притирка друг к другу будут длиться годы. Но параллельным курсом, по мнению Москвы, уже сейчас должно идти, скажем, привлечение российского ВПК в военно-технические программы по обеспечению безопасности Европы, которые сегодня осуществляются как странами-членами НАТО, так и ЕС и отдельно США. Однако официальный Брюссель на развитие сотрудничества с российским ВПК идти не желает. А без такой составляющей России трудно будет назвать сотрудничество практичным и взаимовыгодным, и оно, как и взаимное доверие, во многом останется только на бумаге.
     Следует отметить, что определенную обеспокоенность у Москвы вызывает и тот факт, что в НАТО собираются вступать страны, имеющие территориальные претензии к России. В Литве на разных уровнях неоднократно звучали претензии на Калининградскую область, в Латвии – на часть Пыталовского района Псковской области, в Эстонии – на город Изборск, Псково-Печерский монастырь, а также на Ивангород Ленинградской области, который даже изображен на одной из эстонских купюр. Тем не менее Североатлантический альянс вопреки своим же правилам не принимать новых членов, имеющих неурегулированные вопросы, в том числе территориальные, готов сделать для стран Балтии исключение. Что лишний раз показывает Москве истинную цену слов НАТО и заставляет не просто адекватно реагировать на уже произведенные действия, но и предупреждать ее намерения.
     Вообще, Россия не видит для себя абсолютно никаких плюсов от расширения НАТО за счет балтийских республик. «Повышение общего уровня безопасности» и «новые предпосылки для дальнейшего сотрудничества», о чем вполне серьезно говорит НАТО, и это вновь повторилось на конференции, ничего конкретного, видимо, в себе не несут. Наоборот, для России, а особенно ее приграничной Псковской области, вступление в данном случае Латвии и Эстонии в альянс и параллельно в ЕС подразумевает, пожалуй, только новые проблемы. Речь идет не только о военно-стратегическом балансе, но и о трудностях, которые неизбежно появятся как следствие таких процессов – ужесточение пограничного и таможенного режимов, удорожание импорта, наконец, ограничение многих прав и свобод, как в случае с Калининградом, просто политическое давление...
     Законченная символичность
     И тем не менее еще год назад о проведении такого семинара, да еще с такой темой, пожалуй, не могло быть и речи. Отношения России и НАТО после бомбардировок бывшей Югославии находились явно не на подъеме, под большим вопросом оставалось само сотрудничество Москвы и Брюсселя. Похоже, варварские теракты в американских городах 11 сентября 2001 года развернули Россию и Запад навстречу друг другу. Примечательно, что и у России, и у НАТО нашлось в данном случае больше общего, чем различий. Не менее примечательно, что еще (или уже) за месяц до саммита НАТО в Праге, на котором, как ожидается, страны Балтии и получат официальное приглашение к переговорам о членстве в альянсе, обсуждаются последствия их вступления в НАТО как дело решенное и возможные ответные действия России.
     Глубоко символично, наконец, само место проведения семинара на такую щепетильную и острую для современной России тему, как расширение НАТО за счет бывшего непосредственно советского пространства — Латвии, Литвы и Эстонии. Псковская земля исторически, задолго до присоединения к Российской империи балтийских территорий, была приграничным регионом, а Псков — первой российской крепостью и военной базой на северо-западном стратегическом направлении… История повторяется. Не приведет ли она к следующим символичным повторам?


Назад

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени
автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства Rambler's Top100 Service Aport Ranker