От полюса до полюса
     Первое, что отмечали собеседники в НАТО, так это то, что грядет увеличение зоны ответственности НАТО. И не только за счет вхождения новых стран в альянс. Прецедент уже был в 1951 году, когда в состав альянса вошли Турция и Греция, то определение территорий, к которым применяется Статья 5 Договора (о коллективной самообороне), было изменено. Но теперь ситуация другая. Согласно новой доктрине, которая также будет обсуждаться на саммите в Праге, НАТО будет отвечать на угрозу альянсу, откуда бы она ни исходила. То есть зона ответственности расширяется до размеров всего мира. И в этом плане самая крупная военно-политическая группировка нашего времени будет держать под прицелом весь Земной шар.
     Взять, к примеру, Центральную Азию. До начала 1990-х никто в НАТО и не мечтал о присутствии альянса в этом регионе. Но времена изменились, и присутствие блока в регионе стало реальностью. Теперь приходится думать, как строить отношения с новыми странами. Делать это нелегко, так как в центральноазиатских странах Европа встретилась с другим менталитетом. Большое влияние в этих странах имеют, с одной стороны, круги, связанные с наркобизнесом, а с другой – исламские фундаменталисты. И те, и другие сопротивляются тем изменениям, которые несет с собой присутствие альянса в регионе. Кроме того, за все надо платить, причем немалые деньги. Однако НАТО готова идти на многие издержки, чтобы закрепиться в регионе, который уже имеет важное стратегическое значение, в будущем его роль еще более возрастет.
     Что же касается новых вызовов альянсу, то в штаб-квартире НАТО почти единодушно на первое место ставят международный терроризм. Однако при этом создается впечатление, что его угроза в Брюсселе пока еще не осмыслена полностью. Так, один из представителей альянса, отвечая на вопрос, есть ли в НАТО официальное определение терроризма, заявил буквально следующее: «Я не думаю, что нам это надо, терроризм это, как слон, если ты его видишь, ты понимаешь, что это слон». И руководствуясь таким простым метафизическим принципом познания терроризма, на следующий вопрос о том, как понять, что происходит в Палестине, Чечне, Джамму и Кашмире, в Индонезии, Филиппинах и Колумбии, чиновник дал еще более мудреный ответ: «Это слишком частные случаи. Мы же говорим в общем, подразумевая, что вступила в действие 5-я статья Договора, и потому мы отвечаем на угрозу».
     Хочется только заметить, что вся мировая политика, в том числе и борьба с терроризмом, состоит из частных случаев, каждый из которых требует своего подхода и решения. Потому Брюссель может написать громадный философский трактат «НАТО и познание терроризма», но не думается, что это поможет решить реальные проблемы. А вот то, что военная машина НАТО испытывает серьезные трудности в борьбе с терроризмом, это факт. НАТО подходит для борьбы с государственным терроризмом, то есть когда есть четко выраженная структура, не меняющая своего географического положения и довольно предсказуемая. Пример – опять же Афганистан, но не «Аль-Каида». Потому что когда дело доходит до борьбы с группировками или группами лиц, проявляется вся неповоротливость альянса и неспособность его к быстрому и стремительному принятию решений.
     Расширение НАТО и новые задачи потребовали значительных структурных изменений в системе управления альянса. На встрече в Праге будут обсуждаться и эти вопросы. В частности, планируется вместо двух региональных командований в Северной и Южной Европе создание несколько функциональных командований (как-то: оперативного, транспортного, тылового и т. п.) с единым центром управления. Ожидаются и другие изменения в командной структуре НАТО. Подчеркивается, что они позволят, во-первых, сбалансировать позиции США и Европы в военной структуре альянса. Во-вторых, это может рассматриваться как отказ НАТО от концепции ведения континентальной войны и готовности к решению новых задач.
     Для парковки места нет
     Размещать организации в зданиях, которые строились для других целей, не только в российской традиции. Штаб-квартира НАТО в Брюсселе находится в комплексе, который проектировался как больничный. Сотрудники мрачно шутят, что там явно планировалась психбольница. В какой-то мере атмосфера подобного заведения в НАТО чувствуется, особенно в преддверии расширения.
     Ведь сразу возникает великое множество проблем. Одна из них – дополнительные парковки для машин. Звучит занятно, но в действительности сейчас над этой проблемой в штаб-квартире думают днем и ночью. А кроме стоянок, надо строить новые помещения или уплотнять имеющиеся, так как каждое представительство имеет минимум человек пятьдесят персонала.
     Но эти связанные с расширением альянса трудности сегодняшнего дня. Будущее сложнее. Во-первых, затянется процесс принятия решений, а он сейчас уже занимает достаточно много времени. Во-вторых, возможно образование группировок внутри альянса. То есть несколько стран будут объединяться для поддержки или блокирования решений другой группы стран. Политическая составляющая блока от этого может быть и не очень пострадает, но для военной структуры, как подчеркивали некоторые собеседники, это будет означать конец. НАТО просто превратится в клуб по интересам, где можно будет подискутировать на разные околовоенные темы.
     И это частично находит свое подтверждение. НАТО по всем признакам можно отнести к наднациональной организации. Однако на практике альянс всегда рассматривался в Вашингтоне и действовал как вспомогательное средство американской внешней политики. В годы «холодной войны» другие члены НАТО с этим еще мирились. Сегодня такая ситуация уже не устраивает тех из них, кто прочно стал на ноги и намерен проводить более самостоятельную политику. В результате, несмотря на продолжающуюся зависимость НАТО от США, в ней образовалась европейская группировка, в которой основную роль играет (в зависимости от ситуации) Германия, Франция или Великобритания и которая стремится по-своему определять политику альянса.
     Наиболее показательный пример тому – Ирак. Утверждая, что Багдад поддерживает международный терроризм, Вашингтон и Лондон вот уже в течение нескольких месяцев стремятся заручиться согласием НАТО на проведение совместной военной операции против него. Но европейская континентальная составляющая альянса требует предоставления каких-либо весомых доказательств виновности Багдада. И поскольку единства в этом вопросе пока достичь не удалось, со стороны высших органов НАТО никаких четких заявлений в отношении Ирака еще не делалось. Более того, в Брюсселе доводилось слышать, что Ирак пока что не стоит рассматривать как проблему НАТО, это проблема отдельных членов альянса.
     По берегам океана
     В этой связи возникает вопрос: кто больше заинтересован в расширении альянса, США или Европа? Ведь расширение для каждой из сторон - это возможность получить новых союзников, которые будут поддерживать позицию либо одного, либо другого берега Атлантики. Хотя очевидно, что, как и недавно принятые в альянс Польша, Венгрия и Чехия, новые страны-кандидаты, стремящиеся в НАТО, будут придерживаться американской стороны. По большому счету Вашингтон на это и рассчитывает, навязывая альянсу его количественное увеличение. За счет новых членов Америка намерена не только противостоять европейской группировке в НАТО, но и еще больше закрепить свои позиции как в Старом Свете, так и в НАТО. С другой стороны, страны Европы также заинтересованы в расширении блока, чтобы упрочить свои позиции. Например, Италия и Франция выступают за принятие Румынии, мотивируя это ростом угроз с юго-восточного направления. На деле же эти страны, ответственные за южный сектор Европы, получат нового союзника.
     Но все же США доминируют, что убедительно подтверждает процесс закупки вооружений новыми членами альянса. Когда Польша, Венгрия и Чехия решили обновить свой истребительный авиапарк, они подверглись серьезному давлению со стороны Америки с целью заставить их отказаться от европейских самолетов и купить истребители F-16. И в отношении Венгрии это удалось. Так что, не выльется ли принятие новых стран в НАТО во внутреннюю борьбу за них? Ведь все понимают, что большая часть новых стран принимается поспешно, потому каждый член НАТО, вступивший в партию до 1991 года, имеет и чувствует полное моральное право попенять адептам при необходимости. Среди них есть и такие, которые согласно «высоким принципам НАТО» вообще не имеют права быть членами альянса. Например, в тех же странах Балтии значительная часть населения объявлена негражданами, их права не соблюдаются, а по улицам и площадям городов ходят нацисты, которые воздвигают мемориальные комплексы в честь своих «подвигов» во Второй мировой войне. На этом фоне просто смешными видятся аргументы, которыми Чехия под давлением руководства НАТО сопроводила свой отказ в приглашении президента Белоруссии на пражский саммит.
     Еще пример отношений двух групп: Европа испытывает серьезные проблемы с транспортной авиацией. В частности, при переброске германских войск в Афганистан немцы были вынуждены зафрахтовать украинские транспортные самолеты. Европейский транспортный самолет А-400М начнет поступать на вооружение не раньше 2009 года. До того времени проблема военно-транспортных перевозок остается открытой. Англичане еще несколько лет назад взяли у США в аренду несколько тяжелых транспортных самолетов С-5. Другие страны Европы также не прочь последовать их примеру. Возникает вопрос: если можно взять в аренду или закупить американские самолеты, зачем делать собственный самолет, который все равно не полностью отвечает всем требованиям? Ответ прост – Европа стремится сохранить независимость в экономическом и производственном плане.
     Европа хочет сдерживать возможный рост влияния США на континенте. При этом его ведущие страны понимают, что в мировых масштабах без сотрудничества с США делать нечего. Отсюда такая двойственность отношений. Но уже сейчас можно говорить об уникальности НАТО как военно-политического союза, объединяющего два полюса нового многополярного мира, которые при этом остаются достаточно разобщенными. К чему только приведет такая уникальность, вот в чем вопрос.
     Интересно, что в ходе бесед возник вопрос, на который затрудняются дать ответ даже самые умные и информированные сотрудники НАТО. Это вопрос о том, может ли какая-либо страна – член блока быть исключена из организации, или может ли быть ей рекомендовано покинуть ряды альянса. Считается, что если подобная процедура будет утверждена, это может стать концом НАТО. Однако в том случае, если какая-либо страна, будучи уже членом НАТО, начнет проводить политику, явно не соответствующую интересам альянса в целом, то это тоже может привести к распаду.
     Против кого дружим
     Еще одной проблемой, которую видит Европа, является налаживание стратегических отношений между Россией и Америкой, в том числе и по военной линии, в обход Европы, НАТО и европейских структур. Позиция европейцев в данном случае интересна, при всех неурядицах, которые Европа сама создает в отношениях с нами, она обижается, когда ее обходят вниманием. При этом есть в этой обиде и некоторая доля беспокойства. Европа не желает возвращаться в эпоху «холодной войны», когда она была зажата между СССР (Россией) и США. И для нее не имеет значения, дружат ли «русский медведь» с «американским орлом» или душат друг друга. В любом случае Европа чувствует себя неуютно.
     В этом плане европейские страны делают ставку на развитие отношений с Москвой как на двухсторонней основе, так и в масштабах Совета «Россия –НАТО». Считается, что этот качественно новый политический механизм позволит не только плодотворно сотрудничать в таких приоритетных направлениях, как борьба с международным терроризмом, кризисное урегулирование, нераспространение оружия массового уничтожения, контроль над вооружениями, но и повысить доверие друг к другу. И в этой связи в штаб-квартире НАТО не раз приходилось слышать вопросы, почему Россия выступает против расширения альянса. При этом сами же натовци, несколько помявшись, все же согласились с определением, что если Исландия считается авианосцем НАТО, то страны Балтии можно назвать плацдармом для высадки войск. С военной точки зрения их можно рассматривать только таким образом, поскольку несколько сухопутных бригад и катера с тральщиками не внесут большой вклад в укрепление боевой мощи альянса.
     Сегодня, когда миру противостоят новые вызовы, гораздо важнее не расширять военно-политические группировки, а объединять силы для борьбы с угрозами современности. В отношении России и НАТО приоритетом должно стать создание единого пространства безопасности, которое и даст в конечном счете возможность для нормального развития наших стран.
     На снимке: «А куда дальше расширяться?»