Исследователи рассматривают глобализацию как очередной этап развития мирового сообщества, новую стадию прекрасно известной нам общественно-экономической формации – капитализма. Ими формулируется понятие «глобальный капитализм» и вычленяются основные источники его формирования.
     Во-первых, это технологический прогресс, и прежде всего - компьютерные технологии, которые привели к существенному сокращению коммуникационных издержек. По оценкам специалистов, Интернет становится фактором общественного развития, когда число его пользователей составляет не менее 10 процентов населения страны. Между тем в мире уже более двух десятков стран, которые преодолели этот рубеж. В США услугами «всемирной паутины» пользуются 50 процентов взрослого населения, в Великобритании и Германии – каждый четвертый, в Японии – 17 процентов. Россия же находится в самом конце списка из 59 «интернетизированных» стран.
     Во-вторых, это либерализация торговли, ограничение политического протекционизма, способствовавшее экономической либерализации. В 2002 году рост мировой торговли составит, как ожидается, 8 процентов, а в 2003 году – 6,8 процента.
     В-третьих, это расширение сферы деятельности корпораций, для которых давно уже стали тесны рамки национальных государств. В результате технологического прогресса международными становятся не только торговля, но и само производство. Крупнейшие транснациональные корпорации (ТНК) по своему экономическому потенциалу все более обретают способность соперничать с государствами. Ныне в число 40 крупнейших мировых производителей входят наряду с 30 странами 10 ТНК.
     В-четвертых, это ширящееся признание в мире модели рыночной экономики и системы свободной торговли. Еще в 1978 году реформу своей экономики провозгласил коммунистический Китай, а спустя десятилетие радикальные общественно-экономические изменения начались в странах Совета экономической взаимопомощи.
     Пятым источником существования глобального капитализма считается наличие некоторых международных организаций, которые уже в ближайшем будущем, несомненно, должны обрести способность выполнять функции, пока что делегированные национальным государствам. Эти надгосударственные структуры не подчиняются каким-либо демократическим институтам и политикам, пришедшим к власти демократическим путем.
     Наконец, это деятельность общественных институтов и персон, заинтересованных в процессе глобализации. Речь идет о функционировании на Западе некоторых центров, участвующих (или способных участвовать) в управлении развитием человеческой цивилизации помимо национальных правительств и легитимных международных организаций.
     Авторы оправданно избегают спекулятивных утверждений на тему «мирового заговора», но отмечают, что ряд экспертов признает существование некоего «мирового правительства». Его функции приписываются Совету по международным связям (СМС), основанному еще в 1921 году и расположенному в Нью-Йорке. Под эгидой СМС издается пользующийся авторитетом в мире журнал «Foreign Affairs». Совет, отмечается в работе, является «посредником между большими деньгами, большой нефтью, бизнес-элитами и правительством США». Известно и то, что почти все должности в администрации США заняты членами СМС.
     Недавно на Западе вышла книга «Трагедия и Надежда», автор которой д-р Кэррол Квигли - духовный наставник бывшего президента США Клинтона, кстати, члена ряда надгосударственных организаций, таких, как СМС, Трехсторонняя комиссия, Бильдербергская группа. Д-р Квигли утверждает, что сердце власти – это финансовые династии Европы и Америки. СМС является только одним из нескольких «внешних обществ», учрежденных внутренним кругом «сети», чтобы добиться утверждения нового мирового порядка в результате стимулирования процесса глобализации.
     Однако авторы исследования «Глобальный капитализм» избегают поспешных выводов относительно функционирования организаций, подобных СМС, констатируя, что «данный вопрос еще ждет своего исследователя».
     Представляется, что изучение социальной организации человечества не может обойти стороной и вопрос о новой функции Соединенных Штатов Америки как государства, которое все более становится инструментом не столько реализации интересов самого народа США, сколько достижения целей мировой политики надгосударственных центров. Получается, что уже второе столетие могущественное североамериканское государство фактически выполняет функции политического инструмента этих наднациональных сил при том, по мере укрепления позиций доллара в мировой финансовой системе и роста экономического и военного потенциала США, во все увеличивающемся масштабе.
     В исследовании обращается внимание и на появление нового типа технологий – «метатехнологий», ставящих своих разработчиков вне конкуренции. Отныне преимущества имеют не те, кто контролирует финансы как таковые, а те, кто владеет метатехнологиями. Между тем использование новых технологий становится невозможным для большинства стран по двум обстоятельствам. Требуется высокий уровень образования персонала, способного применять метатехнологии, а также благосостояния общества, без чего невозможно удержать в стране высокопрофессиональных специалистов.
     В справедливости этого вывода можно убедиться на примере России, «утечка мозгов» из которой продолжается второе десятилетие. В результате этого отечественная наука на большинстве направлений уже не может поддерживать технологический паритет нашей экономики с высокоразвитыми странами, между тем как недостаточное финансирование системы высшего образования ведет к ее ускоряющейся деградации. Так что не исключено, что из-за отсутствия специалистов российская экономика вскоре лишится даже возможности применения новых технологий, если вдруг Запад надумает нам их предоставлять.
     Оборонно-промышленный комплекс России чудом сохраняет свой потенциал за счет экспортных поставок. Но это не является секретом для наших традиционных геополитических конкурентов, которые целенаправленно ведут дело к вытеснению российских производителей оружия с зарубежных рынков, лишая наш ВПК последних финансовых ресурсов для продолжения перспективных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
     В современных условиях, отмечают авторы исследования, вследствие ставшего уже непреодолимым технологического разрыва между развитыми странами и остальным человечеством мобильные ресурсы – финансы и интеллект – безвозвратно изымаются в пользу небольшой группы «продвинутых» государств. Происходит развитие за счет разрушения: лишаемые финансовых ресурсов («бегство» российских капиталов за рубеж – одно из проявлений этого процесса) и интеллекта («утечка мозгов») страны постепенно деградируют.
     По мнению авторов, само по себе пространство с жестко закрепленным на нем производством уже не является ключевым ресурсом развития человеческого общества. На первый план выдвигаются мобильные ресурсы - финансы и интеллект. Впрочем, с этим утверждением можно и поспорить. Пространство – это и огромные природные ресурсы, скрытые в недрах. Россия, к примеру, обладает значительной частью углеводородного сырья, леса, цветных металлов, пресной воды планеты, что делает ее самодостаточной страной. Как отмечается в исследовании «Глобальный капитализм», одни только разведанные запасы минерального сырья и топлива в Российской Федерации оцениваются в 30 трлн. долларов. Наша страна обладает также 19,4 процента мировых запасов леса, а удельная обеспеченность по воде у нас в 3,5 раза больше мировой.
     Зато экономики высокоразвитых стран, «подключенные» к российским недрам Никитой Хрущевым, начнут испытывать серьезные трудности, утратив в лице России тот «сырьевой придаток», которым по отношению к Западу она фактически является. Ведь что бы ни говорили официально, но 92 процента российского экспорта – это энергоносители. К сожалению, пока что российская элита демонстрирует неспособность с выгодой для народа распорядиться уникальными природными возможностями страны, способной автономно выжить при любых социальных катаклизмах на остальных шести седьмых земной суши.
     В работе «Глобальный капитализм» высказывается предположение, что Россия неизбежно станет сырьевым донором для всего мира и при правильной политике на этом направлении наше государство сможет даже занять важное место в процессе глобализации. Это утверждение авторы сопровождают уместным, как думается, выводом о том, что «право распоряжаться своими природными ресурсами в изменяющемся мире России придется отстаивать всеми доступными ей средствами». Это должно предполагать наличие у нее высокоэффективной военной машины, способной противостоять любым вызовам.
     Интерес представляет и взгляд авторов книги на противоречия глобализации. Этот объективный процесс общемирового уровня ведет к разрушению либеральной модели гармонии интересов государства и бизнес-элит. Переступив границы родных государств и имея интересы в общепланетарном масштабе, крупнейшие предприниматели уже мало считаются с национальными интересами. Национальные политические элиты неуклонно теряют свое влияние в области экономической, работодательной и социальной политики, а носители национальных политических решений становятся маргиналами в мировой элите.
     Кроме того, ТНК оказываются эффективнее национальных государств как экономические субъекты. Жесткая иерархическая структура управления позволяет им более оперативно распоряжаться своими ресурсами, чем это могут развитые страны. ТНК стали вмешиваться в международные конфликты, преследуя при этом свои корпоративные, надгосударственные интересы.
     Зависимость национальных экономик от экономической ситуации в других регионах и в целом на планете выдвигает перед политическими элитами развитых стран новые проблемы, которые они не могут решить без взаимодействия с владельцами ТНК и руководителями надгосударственных структур.
     Перед правительствами развитых стран, не говоря уже о слабых государствах, вырисовывается перспектива утраты части суверенитета вследствие растущей неспособности национальных политических элит поддерживать социальную стабильность в масштабе отдельно взятых стран. В силу экономической целесообразности ТНК перемещают производство в «более дешевые» страны, что ведет к потерям миллионов рабочих мест в традиционных промышленных государствах, и возникает угроза их деиндустриализации. Все это подрывает доверие граждан к политическому истеблишменту, авторитет институтов государственной власти.
     Как иллюзорные характеризуются в исследовании попытки национальных политических элит предотвратить или нейтрализовать разрушительные последствия глобализации «с помощью повышения уровня квалификации или переквалификации рабочей силы, исследовательской и новаторской инициативы, а также привлечением инвестиций».
     В книге приводится мнение одного из представителей наднациональных кругов, высказанное еще в 1995 году на конференции фонда Горбачева в США: «В следующем столетии для функционирования мировой экономики будет достаточно 20 процентов населения. Пятой части всех ищущих работу хватит для производства товаров первой необходимости и предоставления всех дорогостоящих услуг, какие мировое сообщество сможет себе позволить». Что же касается судьбы остальных 80 процентов человечества, то у них, по мнению адептов глобализации, возникнут «колоссальные проблемы», ибо дилемма будущего нового мирового порядка состоит в том, что «либо ты ешь ланч, либо на ланч едят тебя». Комментарии, очевидно, излишни...
     Что же делать с четырьмя пятыми «лишнего» человечества, как удержать их под социальным контролем? Это одна из важнейших проблем, которую решают архитекторы нового мирового порядка. Войнами и массовыми эпидемиями ее в обозримом будущем не решить. Поэтому ключевую роль в сохранении социальной стабильности наднациональной элитой отводится эффективной системе управления общественным сознанием, главным элементом которой выступает индустрия развлечений. Впрочем, еще в имперском Риме патриции управляли плебеями посредством «хлеба и зрелищ».
     Надо признать, что новые информационные технологии действительно дают возможность управлять общественным сознанием. Причем, как считает российский экономист Михаил Делягин, преобразование человеческого сознания становится наиболее прибыльным бизнесом. «Приспосабливать людей к произведенному товару становится более доходно, чем приспосабливать товар к запросам людей», - отмечается в исследовании «Глобальный капитализм».
     Развитие технологий, позволяющих «изменять человека» (формирование сознания, генная инженерия и т.п.), становится сферой первостепенного внимания сильных мира сего. По аналогии с высокими технологиями изменения окружающей среды, преобразования природы – high-tech технологии - изменения «человеческого потенциала» получили наименование high-hume. Они-то и должны помочь «пастухам» вести «стадо», превратить мир в строго регламентированный «бюрократический концлагерь».
     Значительная часть глубокого исследования глобального капитализма отведена анализу феномена антиглобализма. Оно рассматривается как реакция на попытки изменить глубинные стороны организации мирового сообщества. Авторы указывают, что человечество нуждается в существовании иного, отличного от глобального капитализма, пути развития. Социализм во многом изменил содержание капиталистической общественно-экономической формации. Но «язвы капитализма», хотя после исчезновения СССР о них и не принято говорить, не исчезли.
     В этой связи представляется заслуживающим внимания мнение католической церкви. Как отмечается в книге, в энциклике папы Иоанна-Павла II «Сотый год» выражалось несогласие «с утверждением о том, что потерпевший поражение «реальный социализм» должен уступить место только капиталистической модели организации производства». Эта позиция во многом созвучна с призывом антиглобалистов «За свободный рынок – против капитализма». Авторы исследования приводят и немало других оригинальных, хотя и небесспорных суждений. Например, мнение о том, что современный капитализм основывается не на частной собственности на средства производства и наемном труде, как считали классики марксизма-ленинизма, а на банковском проценте и земельной ренте, обусловливающих нетрудовые доходы. Именно их и требуется, по взглядам некоторых идеологов антиглобализма, изъять из межчеловеческих отношений…
     Подводя итог своему исследованию, авторы высказываются за то, чтобы «глобализация развернулась к человечеству стороной своих преимуществ, а не рисков». Это мнение представляется вполне обоснованным, потому как формирование единого общемирового экономического и информационного пространства вследствие развития техники и технологий – процесс объективный. Однако его плодами должны пользоваться не избранные, а все народы, жители всех континентов. В том числе, разумеется, и народы России.