на главную страницу

15 Января 2003 года

Дискуссионный клуб

Среда

Армия и телевидение

Взаимоотношения и взаимоожидания



Могут ли наконец после десятилетия взаимных настороженности и подозрительности, перераставших временами в глубокую антипатию, армия и телевидение найти точки соприкосновения своих интересов и перейти к некоему сотрудничеству, как это было во времена второй чеченской кампании? Что нужно сделать для того, чтобы это сотрудничество стало постоянным? Эти и другие вопросы были обсуждены за «круглым столом» в редакции «Красной звезды», в котором приняли участие главный редактор «Роман-газеты» писатель Юрий КОЗЛОВ, философ Александр ДУГИН, известные мастера телевизионного жанра Алексей БОРЗЕНКО, Евгений КИРИЧЕНКО, Михаил ЛЕОНТЬЕВ, Игорь ПРОКОПЕНКО и Александр СЛАДКОВ. Вел заседание «круглого стола» член редколлегии газеты «Красная звезда» Игорь ЯДЫКИН.

     Александр ДУГИН, директор Центра геополитических экспертиз:
     – В советское время образ армии в СМИ был неестественно торжественным, оптимистичным, целиком позитивным. Эта неестественная приподнятость образа - как впрочем и в других разделах советской политической пропаганды - имела двоякое последствие: с одной стороны, она обязывала, пусть и помимо воли, относиться к Вооруженным Силам с подчеркнутым уважением, а к военнослужащим - с определенным пиететом, но с другой - не затрагивала глубинных аспектов армейского бытия, что позволяло под маской «почтения» копить раздражение, злобу, цинизм.
     Все это, дремавшее под спудом, вылилось в эпоху реформ. Открытая ненависть к Российской армии, всестороннее разоблачение негативных сторон армейской жизни стали чуть ли не мерилом политической корректности. Стал действовать принцип - «об армии либо плохо, либо ничего».
     Сегодня и этот отрицательный образ неактуален. Сейчас медийное отношение к армии неопределенно. Такое впечатление, что СМИ нащупывают новую интонацию, но все время срываются на старое: либо на привычные «разоблачения», либо к бравурному и неискреннему позднесоветскому пафосу. Первые признаки преодоления этих клише - такие работы, как «Война» Балабанова, некоторые российские сериалы, где речь идет о Чечне. Здесь можно распознать намеки на новый подход.
     Игорь ЯДЫКИН:
     - Здесь, наверное, стоит добавить, что антиармейские настроения в прессе, приведшие если не к разрушению, то к подрыву духовного здоровья ВС, проявлялись по двум направлениям. Во-первых, достаточно грубое очернительство самой идеи военной службы и армии как ненужного социального института, а во-вторых, одновременно вбрасываемая в офицерскую среду более тонкая идея о социальной несправедливости, о том, что офицер должен получать за службу нормальные деньги, и т.д. Все это вместе взятое просто сбивало с толку офицеров и привело к тому, что мы сейчас имеем.
     Юрий КОЗЛОВ, главный редактор «Роман-газеты»:
     - В свое время, когда разваливали Советский Союз, главный (идеологический, а позже и экономический) удар пришелся именно по так называемым «государствообразующим» структурам, главной из которых являлась армия. В чем была сила и слабость Советской Армии? Сила - в ее близости к народу и государству. Слабость - в том, что в ней по определению отсутствовали механизмы защиты от «внутреннего врага». Вот почему армия не смогла достойно противостоять «идеологическим» ударам. Не смогла она защитить и государство. К сожалению, и сегодня армия не сумела в должной мере выработать необходимые защитные механизмы от «информационных диверсий». Сегодня армию пытаются «разваливалить» уже не столько политической, сколько «бытовой» пропагандой. На мой взгляд, тенденция идеологического уничтожения армии в СМИ, особенно электронных, по-прежнему сохраняется.
     Александр ДУГИН:
     - На армию приходится сложнейшая и неблагодарная миссия, осуществляемая с огромным напряжением всех сил, ценой постоянных лишений, подчас собственной жизни. Но это неочевидно и незаметно на «гражданке». Я думаю, что инфраструктура современных российских СМИ - это выражение глубокой болезни нашего общества. Эта болезнь в том, что утрачены социальная ответственность, чувство принадлежности к нации и государству. Все это - результат пропаганды либеральных идей - в либеральном обществе «каждый за себя», а на остальных плевать, и если ты хорошо устроился, то остальное тебе безразлично. Поэтому работники СМИ и транслируют все через призму либерализма. У военных в такой ситуации остается жалкий удел - быть на периферии общественного внимания. Речь идет не о журналистах, здесь есть случаи внимательного и вдумчивого отношения к армии. Но система СМИ больше, чем отдельные журналисты, голос которых теряется. Необходимо переориентировать всю эту систему. Когда в ней появятся устойчивый интерес к державности, к государственности, к нации, тогда автоматически возрастет интерес к Вооруженным Силам, к их проблемам, повысится их статус, изменится в лучшую сторону уровень понимания их проблем.
     Игорь ЯДЫКИН:
     - А чем, в сущности, ныне является армия для электронных СМИ, только ли источником «черных» сенсаций?
     Михаил ЛЕОНТЬЕВ, руководитель отдела авторских программ Первого канала:
     - Начнем с того, что отношение к армии в обществе за последние годы изменилось радикально. Если раньше федеральные СМИ (а электронные СМИ были все поголовно федеральными, за редким исключением) армию просто поносили - это было дежурным номером, неким элементом самоидентификации, и это поношение достигло своего апогея во время первой чеченской войны, то теперь относиться к армии плохо считается делом неприличным. Поэтому даже те печатные органы и электронные СМИ, которые сохранили приверженность либерализму, стараются сегодня разделять проблемы, касающиеся армии, так: войска, солдаты - отдельно, генералитет и командные структуры - отдельно. Точно так же все они поддерживают президента, а политику его не одобряют.
     Вообще-то отношение к армии, повторюсь, останется на ближайшие годы лучшим критерием политической самоидентификации российских СМИ. Если мы говорим о федеральных СМИ, то они не могут быть вне политики и вне конкретной идеологии. Они никогда и нигде не являются средствами массовой информации. Они средства пропаганды. Поэтому как раз отношение к армии есть критерий их лояльности государству. Это на поверхности. А в содержательном плане речь идет об одном. Всем ясно, что у армии колоссальные проблемы, что армия так или иначе должна реформироваться с той или иной скоростью. Вопрос в критериях оценки предстоящих реформ.
     Естественно, часть федеральных электронных СМИ, наверное, некоторые журналисты внутри каждого телевизионного канала, расценивают армию как обузу, как лишний элемент, как атавизм. И поэтому далеко не случайны «натовские» разговоры о том, что теперь основная функция армии - борьба с терроризмом. Это прикрытие того факта, что армия все равно остается и будет оставаться не только средством борьбы с некими маргиналами, но и средством защиты суверенитета и государственной целостности страны. Если у страны нет суверенитета, а таких сегодня в мире - подавляющее большинство (сателлиты и марионетки), то ее абсолютно устраивает такая постановка вопроса: армия - это орудие для борьбы с международным терроризмом. А задача защиты границ, предупреждения нападения внешнего противника у таких стран полностью переложена на хозяина, читай - США.
     Тот факт, что армия ежедневно и ежечасно выполняет функции обеспечения национальной безопасности и защиты от внешней агрессии, родился не вчера. Армия всегда воевала только во время войны. И существовала в мирное время как средство сдерживания, предотвращения войны или как средство подготовки к оной. И то, что сегодня армия борется с терроризмом, это не значит, что основная ее функция отпала.
     И когда мы говорим о реформе в армии, часть наших либеральных СМИ все проблемы этой реформы сводит к одному. Мол, об этом не принято говорить, но вообще в принципе армия не нужна. Отсюда соответствующая логика оценки деятельности армии, ее нынешнего положения, ее болезней и вывихов и т.д.
     Алексей БОРЗЕНКО, корреспондент новостей телекомпании ТВЦ:
     - Думаю, Российская армия в первую очередь ждет от телевидения понимания. Понимания, например, многочисленных проблем общества, которые не следует приписывать по незнанию или слабоумию армии. Не армия виновата в конечном итоге в том, что какой-то первогодок наелся «дряни», взял автомат, перестрелял сослуживцев и ударился в бега. У нас такое общество сегодня, когда «жирные» призывники откупаются через родителей, а в армию берут служить детей из бедных семей, наркоманов, подследственных, юношей с больной психикой. Каков сегодняшний призывник - такова и регулярная армия. Телевидение обязано понимать эти вещи и не сваливать на армию тяжести самого общества. И уж тем более не размазывать сопли на эту тему в различных ток-шоу. Это крайне болезненно для армии.
     Чечня - особый вопрос во взаимоотношениях армии и телевидения. Первая кампания разделила журналистов на два негласных клана - тех, кто работал только на стороне Российской армии, и тех, кто ходил на сторону боевиков. Кое-кто, что греха таить, и до сих пор ни за что не выпьет из одного стакана со своим коллегой.
     В первую кампанию телевидение спешило показать всеобщий ужас войны, а армия ждала того, что покажут ее подвиг. Это уже потом по госпиталям и квартирам стали собирать интервью с героями первой войны. А в 1995-м армия обиделась на телевидение, и, прямо скажу, было за что. Да и до сих пор общество до конца не прочувствовало великий подвиг тех 18-летних мальчишек, которые взяли Грозный и загнали боевиков в горы. Нет ни статуса ветерана этой войны, нет ни медали «Герой 1-й чеченской». Есть только подпольно выпущенный крест с черной эмалью - цвета поражения и скорби.
     Вторая кампания выправила положение. Правда, власти просто перестали пускать журналистов к боевикам. Бабицкий был последним.
     Особая тема - полковник Буданов, сидящий на суде в клетке. Представим себе на минутку американского полковника, судимого в клетке за сожжение деревни Сонгми. Думаю, это трудно представить. Я лично в Чечне дважды останавливался у полковника и считаю, что не так все просто, как хочет это представить многочисленная армия адвокатов, купленных на деньги богатой московской чеченской диаспоры.
     Армия требует от телевидения честности в отображении увиденного. В принципе, что бы ни говорили некоторые журналисты, Российская армия остается открытой и демократичной по отношению к телевидению. Кто работал в других странах, знает, как порой сложно взять какое-нибудь жалкое интервью у натовского генерала. У нас же армия стала намного демократичнее зарубежных.
     Как-то в Косово за нашей съемочной группой явно погналась машина с косовскими боевиками. Нам махали автоматами в открытые окна. Встреча с ними нам, русским тележурналистам, не сулила ничего хорошего. Через 15 километров гонок мы выскочили прямо на российский БТР КФОР, стоявший на блокпосту. Вот момент истины, когда начинаешь понимать, что такое твоя армия.
     Игорь ЯДЫКИН:
     - Уж коли разговор пошел о загранице, невольно возникает вопрос: почему у них могут быть нормальными отношения между армией и СМИ, а у нас?..
     Игорь ПРОКОПЕНКО, руководитель творческого объединения «Военная тайна» телекомпании REN TV:
     - На Западе, в отличие от нас, армейская тема рассматривается несколько по-другому, в большей степени с точки зрения политики. Даже если брать чисто военные вопросы, то и здесь все сводится обычно к тому, например, проводить или не проводить военную операцию, во сколько она обойдется, каковы будут ее последствия? А освещение самой операции принимает политико-пропагандистский характер. И о тех армейских проблемах, о которых говорим мы, там речь просто не идет, поскольку там их просто не существует. Вряд ли западный зритель поймет разговоры о портянках, невыплатах денежного довольствия офицерам, отсутствии жилья. То есть военная тема в наших СМИ больше приближена к человеку. И, на мой взгляд, это плохо. В первую очередь для ТВ.
     Если полистать американские и европейские военные издания, то увидишь, что они носят в абсолютном большинстве своем развлекательный характер: там-то прошел очередной чемпионат по бейсболу между двумя танковыми дивизиями, победители с семьями сходили в культпоход, покатались на слонах и т. д. Особенно показательны в этом отношении газеты американских военных баз в Японии, Европе, где актуальны (для них!) вопросы быта и отдыха офицерских семей. Но этим газетам никогда в голову не придет писать о невыплатах зарплаты, потому что там такого просто по определению быть не может.
     У нас же армия является в первую очередь источником интересной для зрителя информации. К сожалению, как правило, печального характера. Журналисты, как говорится, встряхиваются, когда кто-то кого-то расстрелял в карауле, сбежал из части... А поскольку частные каналы в большей степени являются зеркалом общественного мнения, нежели государственные, то по ним сегодня можно судить о том, что общественное мнение просто устало от армейских проблем. Поскольку армейские проблемы решаются вот уже пятнадцать лет.
     (Окончание следует).


Назад

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени
автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства Rambler's Top100 Service Aport Ranker