– Юрий Николаевич, создание единой ПРО Европы - проект грандиозный и не может не будоражить воображения рядовых граждан. Но насколько сегодня целесообразна и необходима такая система для Европейского континента?
     - Этот вопрос - один из самых актуальных с точки зрения построения новой системы европейской безопасности. Ведь речь - о защите континента от ракетной угрозы. О необходимости и важности сотрудничества между Россией и НАТО в сфере ПРО ТВД прямо сказано и в Декларации «Отношения Россия - НАТО: новое качество», принятой 28 мая 2002 года в Риме. В соответствии с ней создание ЕвроПРО – одно из приоритетных направлений. Что это означает на практике? Продолжение работы по оценке концепций ПРО ТВД, понятийного аппарата и терминов, совместные учения в области ПРО, проведение консультаций по соответствующим системам ПРО, их совместимости и т.п.
     Реализуя эту линию, сегодня уже активно действует Специальная рабочая группа (СРГ) по ПРО ТВД, созданная в рамках Совета Россия - НАТО. На ее первом заседании 31 июля 2002 года в Гааге определены основные цели, принципы, условия и этапы сотрудничества. Началась проработка конкретных вопросов.
     И все же целесообразность создания европейской ПРО, на мой взгляд, следует оценивать прежде всего в контексте характера и уровня существующих и прогнозируемых военных угроз. А они требуют поиска новых, зачастую нетрадиционных форм и способов защиты как национальных интересов отдельных государств, так и мирового сообщества в целом. То есть необходимо сопоставить затраты на построение ПРО с эффективностью ее использования, определить, каким образом будет развиваться Европа, какие тенденции станут преобладать на нашем континенте и в мире в целом в XXI веке.
     - Не могли бы вы пояснить, что в самом общем виде представляет собой такая система противоракетной обороны? В чем ее особенности?
     - Система ПРО обычно включает в себя комплекс сил и средств, предназначенных для отражения ракетных ударов противника путем поражения его баллистических ракет или их головных (боевых) частей на траектории полета. В зависимости от характеристик прикрываемых объектов она подразделяется на территориальную, зональную, объектовую.
     Для развертывания такой системы необходимы высокоэффективные средства перехвата баллистических целей, а также информационно-управляющие подсистемы. Причем каждый ее элемент - квинтэссенция самых передовых достижений науки и техники. А это требует соответствующего уровня развития государства, научно-технического потенциала, значительных материальных и финансовых ресурсов.
     Изначально, когда системы ПРО только создавались в Советском Союзе и Соединенных Штатах Америки, они предназначались для защиты важнейших объектов государства, в первую очередь его ядерных сил и их командных пунктов от внезапного удара. В условиях острого противостояния СССР и США в 60-х – 70-х годах, когда угроза ядерного конфликта была вполне реальной (вспомним хотя бы Карибский кризис 1962 года), наличие подобной ПРО позволяло сохранить определенный потенциал ответного удара, что являлось мощным сдерживающим фактором.
     Однако развертывание даже широкомасштабной эшелонированной системы ПРО все равно не гарантирует полную защиту от ударов, в том числе с применением оружия массового уничтожения. Ведь она ориентирована только на борьбу с баллистическими ракетами. В результате иные, в технологическом отношении менее совершенные, но более простые и вероятные способы и средства доставки, например, крылатые ракеты, самолеты или корабли, могут представлять более значительную угрозу. Очень ярким примером тому служат события 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне.
     Значит, мы должны очень четко определить характер угроз, для парирования которых предназначена европейская ПРО. Если говорим о локальных угрозах, опасности одиночных, в том числе террористических ракетных ударов, то в первую очередь надо думать об их отражении и, следовательно, создании адекватных систем обороны.
     – Могут ли Россия и европейские страны, в том числе страны НАТО, сотрудничать в создании такой ПРО? Как, на ваш взгляд, может осуществляться это сотрудничество?
     - Идея возможного сотрудничества в области нестратегической ПРО выдвигалась Россией начиная с 1994 года. В июне 2002 г. в ходе визита Президента РФ в западноевропейские страны им было сделано предложение о сотрудничестве с заинтересованными государствами и сосредоточении усилий на обсуждении вопроса создания НПРО в Европе.
     На октябрьском 2000 года заседании СПС «Россия - НАТО» российские предложения изложены в виде тезисов и вызвали большую заинтересованность. В дальнейшем документ «Замысел и этапы создания ЕвроПРО» был официально передан 20 февраля 2001 года Генеральному секретарю НАТО Дж. Робертсону в ходе его визита в Россию. Также этот документ направлен министрам обороны Великобритании, Германии, Греции и Франции.
     В чем принципиальные положения российской инициативы? Это создание ПРО в интересах всех государств Европы как на многосторонней, так и двусторонней основе. Это поэтапная реализация проекта и обязательный учет мнения, позиций партнеров. То есть российская сторона не навязывает Европе, имеющиеся у нее комплексы ПВО-ПРО, не собирается оборонять Европу от ракетных ударов своими силами, а предлагает начать совместное обсуждение вопроса. Мы предлагаем сначала разобраться, какая система ПРО необходима Европе и совместно выработать меры по ее созданию. Мы исходим из того понимания, что противоракетная оборона - это своего рода «страховка» от возможных рисков, в том числе при проведении совместных миротворческих операций.
     - Что ж, позиция, думается, достаточно прозрачная и аргументированная. Но ведь не секрет, что есть и иной взгляд на создание европейской ПРО?
     - Действительно, еще в феврале 2001 года, выступая на конференции по проблемам международной безопасности в Мюнхене, министр обороны США Дональд Рамсфелд предложил помощь в создании европейской ПРО. Оно основано на указании Джорджа Буша, в соответствии с которым министерство обороны США будет создавать систему ПРО, способную обеспечить защиту не только Америки и ее вооруженных сил, но также «друзей и союзников». При этом сотрудничество с ними якобы будет составлять важную часть данной программы.
     Однако, как показывают события последнего времени, эта помощь на самом деле превращается в стремление взвалить на европейцев часть финансово-экономических, научно-технических и политических проблем, с которыми американцы столкнулись при создании национальной ПРО. При этом в понимании США, кстати, вполне традиционном для них, «американская помощь» представляет собой продажу европейцам ряда технологий, которые американцы имеют и планируют разработать в ходе строительства собственной ПРО.
     Это позволит США фактически превратить европейскую ПРО в элемент (эшелон) своей национальной ПРО, частично покрыть свои, ощутимые даже для США расходы на ее разработку, поставить Европу в технологическую зависимость от себя. Что касается Европы, то это потребует от нее политической ответственности перед остальным миром за идею ПРО в трактовке США и ее реализацию. А также отвлечения крупных финансовых средств на оплату работ.
     - Однако на той конференции, насколько известно, Европа показала свое отрицательное отношение к подобной идее. Это так?
     - Да. Но в первой половине мая 2001 года США предприняли еще одну попытку склонить европейцев к согласию с американскими предложениями. К ним и в Россию отправился заместитель министра обороны Пол Вулфовиц, который провел переговоры в Брюсселе, Берлине и Москве. Однако и эта попытка не увенчалась успехом. В частности, в Германии по итогам встречи главный внешнеполитический советник канцлера Шредера М. Штайнер заявил: «У нас есть ряд вопросов, на которые мы хотели получить ответы, и пока этих ответов у нас нет. Поэтому германская позиция остается ни «да», ни «нет».
     Еще одна неудачная попытка США была сделана в конце мая того же года на встрече министров иностранных дел НАТО в Будапеште, где государственный секретарь США Колин Пауэлл предложил принять общую декларацию о том, что все участники альянса стоят перед общей угрозой ракетного удара. Однако другие страны, за исключением Венгрии, отказались это сделать. В результате в коммюнике встречи упоминания о ПРО вообще не было.
     И сегодня мы видим фактическое стремление США максимально использовать ресурсы своих европейских союзников по НАТО в первую очередь в собственных интересах. Европейцы «должны» им помочь либо своими разработками, либо деньгами, либо предоставить территорию для размещения систем и средств ПРО США. При этом определение задач системе ПРО и ее применение фактически будут находиться в руках США, хотя вполне очевидно, что для США и для Европы угрозы не совсем идентичны.
     В то же время вполне резонно возникает еще один вопрос. Россия - неотъемлемая часть Европы, Россия стремится к интеграции с Европой и созданию эффективной системы коллективной безопасности на нашем континенте. Россия готова предоставить свои возможности и ресурсы для обеспечения этой безопасности. Так почему США при создании ПРО планируют включить в нее станции предупреждения о ракетном нападении, расположенные на территории Великобритании и Гренландии, ориентированные в сторону России? В то время как траектории полета ракет так называемых стран-изгоев, для защиты от которых эта система предназначается, проходить там не могут по определению.
     – Но двери для сотрудничества у нас, как я понял, остаются открытыми. Может, в самое последнее время на этом направлении появились какие-либо новые подвижки?
     – Мы положительно оцениваем ход совместной работы, проводимой Россией и НАТО в рамках выданного Специальной рабочей группе по ПРО ТВД мандата на сотрудничество в данной сфере. Важную роль в ней играет консультативное Агентство НАТО по управлению и командованию (NC3A), которое в инициативном порядке взяло на себя обязательство до конца текущего года сформировать развернутый план деятельности группы на период до 2004 года. Мы также одобряем и метод работы, предложенный этим агентством, – проведение исследований по определению возможной архитектуры построения системы ПРО и выработке предложений по концепции совместного применения сил и средств в борьбе с нестратегическими баллистическими ракетами.
     Каким образом результаты исследований, полученные на начальном этапе, могут быть перенесены на реальные планы построения системы ЕвроПРО? Полагаем, необходимо уже сейчас, на этапе планирования, предусмотреть проведение исследований по сценариям ведения боевых действий с использованием ПРО ТВД, максимально соответствующих европейским условиям. Это относится как к географии моделируемого района, так и к системам, средствам обороны, которые могут использоваться для противодействия возможному противнику.
     Кроме того, надо, полагаю, более четко определить термин «операции кризисного реагирования», который по предложению наших американских коллег положен в основу всей совместной деятельности в данной области. Вводя в сферу действия определения этого термина любой регион Земли, мы рискуем не решить ту задачу, которая была изначально поставлена руководителями наших государств.
     Считаю, необходимо в первую очередь также разработать рекомендации по совместимости систем России и НАТО, позволяющей осуществлять информационный обмен вне зависимости от национальной или блоковой принадлежности.
     Приступить к конкретной работе вполне возможно уже в этом году, когда будет окончательно согласован план сотрудничества в рамках СРГ и определен конкретный перечень систем и средств, представляемых странами-участницами в состав совместной ПРО.
     - И последний вопрос, Юрий Николаевич. Каковы, на ваш взгляд, все же реальные перспективы создания европейской ПРО, и, если это произойдет, в каких еще формах тут может осуществляться сотрудничество?
     - На наш взгляд, совместные работы по созданию европейской ПРО целесообразно проводить под эгидой СРГ и финансировать в рамках одной из программ НАТО при необходимом долевом участии отдельных стран. Когда станет четко ясна цель проводимых работ, их объем, сметная стоимость и распределение обязанностей между исполнителями, тогда финансовые вопросы можно будет решать не в целом по программе ПРО на ТВД Россия - НАТО, а применительно к каждому отдельному совместному проекту. Хорошей основой для организации этой работы может послужить также опыт сотрудничества России и США в сфере ПРО. Тем более, что с США на двусторонней основе мы уже проводим совместные командно-штабные учения по ПРО на ТВД. Отрабатываем различные аспекты взаимодействия – от обмена информацией раннего предупреждения о пусках ракет до согласованного целераспределения в совместной зоне обороны.
     Но участие США в ЕвроПРО целесообразно и по другим причинам. Например, сотрудничество здесь предполагается осуществлять в рамках международных организаций, в которые входят и США, например НАТО. На вооружении некоторых европейских государств (Нидерланды, ФРГ) стоят комплексы ПВО-ПРО американского производства «Пэтриот». А в ряде других стран реализуется при непосредственном участии США международный проект по созданию комплекса ПВО-ПРО МЕАДС. Есть и ряд двусторонних российско-американских проектов (например, КШУ по ПРО на ТВД), результаты которых могут быть эффективны при реализации российской инициативы, в частности, при создании международных подразделений ПРО «быстрого реагирования».
     Наконец, для информационного обеспечения деятельности европейских подразделений ПВО-ПРО нами предложено использовать информацию совместного российско-американского Центра обмена данными от систем предупреждения о ракетном нападении, который должен быть создан в Москве в соответствии с Меморандумом, подписанным президентами России и США 4 июня 2000 года.
     Естественно, Россия заинтересована не только в предоставлении своих разработок для построения ЕвроПРО, но и в получении определенных технологий, которые сегодня имеют государства НАТО. С этой целью полагаем целесообразным участие российских промышленных предприятий в производственном процессе совместного продукта, а не в простой продаже технологий или отдельных технических решений. Только при таком подходе возможны и реальное сотрудничество с государствами НАТО, и экономический эффект за счет здоровой конкуренции на рынках технологий.
     Сегодня, когда Россия и НАТО ищут совместные пути обеспечения безопасности в нашем общем европейском доме, который простирается от Атлантики до Урала, возникает вполне резонный вопрос: по одной дороге мы пойдем к единой цели или по разным? На мой взгляд, ответ вполне очевиден.