Главный аргумент Вашингтона в обосновании агрессии против Ирака - недемократизм режима Хусейна. Зыбкий аргумент, несостоятельный. Не в том смысле, что отсутствие демократических норм в Ираке следует оспаривать - тут все ясно. А в том смысле, что внутренние порядки в другой стране не могут быть причиной нападения на нее. Мало ли кому какой режим не нравится. Той же Америке не нравился, к примеру, советский режим. Но ведь она не напала на СССР. И ясно почему - тут был бы адекватный ответ. Достойного ответа Ирака не будет. И в этом вся несправедливость расправы над более слабой страной.      Других аргументов и вовсе не просматривается. Никому Багдад в последние годы не угрожал, ни на кого не собирался нападать. Пусть со скрипом, с недовольством, огрызаясь, но он все же выполнял волю международного сообщества в лице ООН. И, значит, дело помаленьку шло к ликвидации даже гипотетической угрозы с его стороны. Ирак уступал, цеплялся за выбиваемые из-под него опоры, стремился сохранить лицо, рассчитывал выйти из кризиса без крови - и это нормальное поведение всякой страны, всякой политической власти. Можно и должно было продолжать давление на иракское руководство посредством дипломатии, экономических рычагов, даже в конце концов угрозы применения силы. И это было бы не что иное, как пропагандируемое Вашингтоном «принуждение к миру». К большому сожалению, политико-дипломатическая кампания рухнула, война стала фактом.
     Россия много сделала для того, чтобы предотвратить ее. Она делала это все последние годы. При этом не только преследовала собственные интересы, но и руководствовалась чисто нравственными началами в политике. Позиция Москвы оставалась понятной, реалистичной, лишенной двойных стандартов на протяжении всего времени, пока нарастал кризис вокруг Ирака. Она сводилась к тому, чтобы международный контроль над разоружением Ирака осуществлялся жестко, но исключительно политико-дипломатическими методами. Кремль до последнего момента пытался образумить Белый дом, подтолкнуть его к жестам доброй воли, к великодушию. В телефонном разговоре с Джорджем Бушем во вторник Владимир Путин выразил сожаление в связи с «ультимативными решениями» США по Ираку и отсутствием у международного сообщества взаимоприемлемого компромисса.
     Вместе с тем Москва уже сейчас думает о том, чтобы минимизировать урон, который может быть нанесен международной системе безопасности. Хуже всего, отмечает Владимир Путин, если «наметится какой-то раскол в Совете Безопасности ООН». «Какие бы ни были у нас разногласия по иракской проблеме, мы все-таки будем стремиться к тому, чтобы сотрудничать по ключевым вопросам современности». Эта же мысль прозвучала и в недавней телефонной беседе с Бушем: «Несмотря на различия в подходах, поддержание двусторонних контактов в кризисных ситуациях имеет особое значение. А в любой ситуации ООН и ее Совет Безопасности призваны играть центральную роль в обеспечении международного мира и стабильности».
     Председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов считает необходимым рассмотреть вопрос о созыве Генеральной Ассамблеи ООН для рассмотрения ситуации вокруг Ирака. По мнению Маргелова, инициировать срочное заседание Совета Безопасности ООН не нужно, но «следует интенсивно убеждать американских партнеров как можно быстрее вернуть обсуждение иракского кризиса в Совет», поскольку «послевоенное устройство Ирака без ООН просто немыслимо».
     В несколько ином ключе выступили три комитета Государственной думы - по международным делам, по обороне и по безопасности. Они подготовили проект заявления Госдумы о ситуации вокруг Ирака. В нем содержится призыв к российскому руководству выступить с инициативой созыва специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН «для обсуждения вопроса об агрессии США, Великобритании и их союзников». Об этом агентству ИТАР-ТАСС сообщил председатель Комитета по международным делам Дмитрий Рогозин. Он подчеркнул, что американцы, применившие силу в обход Совета Безопасности ООН, «взяли на себя всю ответственность за ситуацию в Персидском заливе».