В начале лета прошлого года слухи о том, что в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществить дисциплинарный арест военнослужащего с содержанием на гауптвахте можно будет лишь по решению суда, вызвали в войсках эффект разорвавшегося снаряда. «Как же так? Почему и зачем? Или у военных судов и без того не хватает работы?» - задавались вопросами командиры.
     Не секрет, что призывной контингент в качественном отношении с каждым годом становится все хуже и хуже. На срочную службу в армию приходит нигилистически настроенная молодежь, не желающая ограничивать свое поведение требованиями уставов, склонная к сознательным нарушениям воинской дисциплины. Решение поставить под контроль суда командирскую практику наложения такого вида дисциплинарного взыскания, как арест с содержанием на гауптвахте, казалось невероятным. Поэтому не верилось, что командиры будут лишены действенного рычага воздействия на нерадивых подчиненных.
     На основании статьи 22 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной от имени Российской Федерации в Страсбурге 28 февраля 1996 года, и введенного в действие с 1 июля 2002 года нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а задержать подозреваемого до его принятия можно лишь на 48 часов», существенные изменения претерпели общевоинские уставы ВС РФ. В результате нововведений переработке подверглись два (Дисциплинарный устав и Устав гарнизонной и караульной службы) из четырех ведущих уставов, регламентирующих повседневную жизнь и быт Вооруженных Сил России.
     Теперь на «губе» будут содержаться лишь «военнослужащие, задержанные по подозрению в совершении преступления или заключенные под стражу по судебному решению», и то не более 48 часов с момента задержания или заключения под стражу. В случае отложения судом принятия решения об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащие могут содержаться на гауптвахте еще не более 72 часов с момента принятия судом такого решения.
     В исключительных случаях, когда доставка военнослужащих, заключенных под стражу, в следственный изолятор невозможна из-за отдаленности или отсутствия надлежащих путей сообщения, они могут содержаться на гауптвахте до 30 суток.
     Говоря простым языком, «губа» стала временным пристанищем лишь для подследственных и осужденных военнослужащих, совершивших уголовно наказуемое деяние, находящихся под следствием или ожидающих отправки в дисциплинарный батальон после оглашения приговора.
     Возникал законный вопрос: как теперь командирам всех степеней бороться с теми нерадивыми солдатами и сержантами, кто, систематически нарушая воинскую дисциплину, что само по себе уже является рецидивом, совершает грубые дисциплинарные проступки, если примененные взыскания, определенные Дисциплинарным уставом, не возымели действия? Разве может объявление выговора или лишение очередного увольнения, в которое многие военнослужащие и так не ходят в силу веских причин, сыграть воспитательную роль?
     Анализ, проведенный офицерами отдела воспитательной работы 2-й общевойсковой армии по состоянию правопорядка и воинской дисциплины в частях и соединениях объединения в конце прошлого года, свидетельствует об обратном. Причина роста дисциплинарных проступков очевидна - полная безнаказанность солдат и сержантов срочной службы за совершенные деяния.
     Так, за последние месяцы на 10 процентов возросло количество грубых дисциплинарных проступков, связанных с самовольными отлучками, употреблением спиртных напитков и уклонением военнослужащих от военной службы. В два раза увеличилось количество травм в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.
     В отношениях солдат и сержантов по призыву к своим командирам, имеющим с ними незначительную разницу в возрасте, наметилась тенденция к пренебрежению, граничащему с неповиновением, невыполнением отданных распоряжений и открытым хамством.
     В свою очередь некоторые командиры с целью добиться от подчиненных неукоснительной исполнительности все чаще стали прибегать к применению физической силы. Лишь за последние четыре месяца было зафиксировано девять таких случаев, в то время как за шесть предыдущих - пять.
     В результате опроса, проведенного отделом воспитательной работы армии, на вопрос, сыграло ли положительную роль в укреплении воинской дисциплины отсутствие в дисциплинарной практике командиров такой формы воздействия, как арест, 98,2 процента офицеров и 95,8 процента прапорщиков ответили отрицательно. В то же время 61 процент сержантов и 85 процентов солдат дали положительный ответ. Вряд ли эти данные нуждаются в комментарии.
     Давайте обратимся к Указу Президента РФ № 671 от 30 июня 2002 года «О внесении изменений в общевоинские уставы ВС РФ». Пунктом 2 этого документа Правительству Российской Федерации поручено в 3-месячный срок представить Президенту Российской Федерации проекты законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обеспечивающих выполнение Конституции Российской Федерации, международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека и основных свобод в части, касающейся применения к военнослужащим меры дисциплинарного взыскания в виде ареста с содержанием на гауптвахте. Другими словами, указ предполагал лишь со временем привести эту форму дисциплинарного воздействия на военнослужащих в соответствие с международными обязательствами, которые Россия взяла на себя в сфере защиты прав человека и основных свобод. Причем срок нововведений был установлен конкретный. Сколько времени прошло со дня вступления в силу указа, можете посчитать сами…
     - Необходимо в кратчайший срок разработать схему применения данного взыскания с участием суда, - считает заместитель председателя Самарского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Алексей Жарков. - Однако на сегодняшний день такое решение все еще не принято.
     С мнением Алексея Леонидовича были согласны командиры и начальники тех частей и подразделений, с которыми удалось поговорить.
     - До вступления в законную силу нового УПК РФ на гарнизонной гауптвахте в первом полугодии 2002 года содержались более четырехсот военнослужащих, - говорит начальник Самарской гарнизонной гауптвахты капитан Дим Усманов. - Из них самовольно оставивших часть – 35 процентов, за употребление спиртных напитков – 13, за нарушение уставов - 11, прочие - 41. Немногие из них попадали к нам два-три раза, хотя были и такие прецеденты. Основной же массе наших «затворников» хватало и одного раза. Мрачные камеры, ограниченное пространство, прикрученные к полу табуретки и стол, неукоснительное исполнение распорядка дня, когда минуты тянутся, словно часы, и, наконец, вооруженный часовой - от всего этого испытываешь полный дискомфорт, и проштрафившийся невольно задумывается о своем дальнейшем поведении. С 1 июля 2002 г. ежемесячное количество содержащихся на гауптвахте военнослужащих (осужденных и подследственных) не превышает 6-8 человек.
     Как свидетельствует дисциплинарная практика, применявшаяся до 1 июля, содержание на гауптвахте грубых нарушителей воинской дисциплины являлось более эффективным способом в деле ее укрепления, нежели остальные дисциплинарные взыскания. На сегодняшний день гауптвахта утратила свою воспитательную функцию, о чем теперь отцам-командирам приходится сожалеть.
     - Принятые нововведения сыграли злую шутку в деле поддержания и укрепления воинской дисциплины во вверенной мне части, - утверждает заместитель командира части по воспитательной работе гвардии подполковник Тимур Саградян. - За короткий период в полку резко возрос процент таких грубых дисциплинарных поступков, как самовольные отлучки и употребление спиртных напитков. Военнослужащие прекрасно понимают, что никакого существенного наказания за свои проступки они не понесут. А ведь к каждому солдату и сержанту офицера не приставишь. Выговоры, лишение очередного увольнения и внеочередные наряды на работу не могут в полной мере повлиять так на нарушителя, как арест с содержанием на гауптвахте. Возникает вопрос: почему при отмене данного взыскания ему не был сразу же предложен альтернативный вариант?