В марте прошлого года ефрейтор Наталья Литвинова направила жалобу в Оренбургский гарнизонный военный суд на действия командира воинской части, где она проходила службу. Заявитель утверждала, что пять лет назад, 13 марта 1997 года, подала рапорт с просьбой поставить ее в очередь военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, однако этот вопрос не был рассмотрен на заседании жилищной комиссии части. Дело в том, что командир отказал ей в постановке в очередь на том основании, что в то время у нее не имелось выслуги более 5 лет. Командование оставляло без удовлетворения и последующие обращения Литвиновой с просьбой поставить ее в очередь на получение жилья. Обратившись в суд, Наталья Владимировна просила обязать ответчиков восстановить ее в очереди на получение жилья с марта 1997 года.
     Рассмотрев жалобу Литвиновой, Оренбургский гарнизонный военный суд в октябре 2002 года ее требования оставил без удовлетворения, мотивируя свое решение пропуском установленного законом срока на обращение за судебной защитой. Это решение не удовлетворило заявителя, и она подала кассационную жалобу в Приволжский окружной военный суд, обосновав необходимость пересмотра судебного решения тем, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих дату, которую можно считать началом исчисления срока на ее обращение за судебной защитой. По заявлению Литвиновой, о нарушении ее права на постановку в очередь на получение жилья ей стало известно только 7 февраля 2002 года после получения от командования официального ответа. А обратилась она в суд уже в марте того же года.
     Окружной военный суд принял позицию заявителя и отменил решение гарнизонного военного суда. Каковы же основания, которыми в данном случае руководствовался Приволжский окружной военный суд?
     Как усматривается из материалов дела, Литвинова по прибытии к новому месту службы 13 марта 1997 года в тот же день обратилась с рапортом к командованию о постановке ее в очередь на получение жилья. Как мы уже знаем, командование отказало в удовлетворении этого рапорта на том основании, что у военнослужащей не было 5 лет выслуги. Указанные действия ответчиков нельзя признать правомерными, так как в соответствии с п.1 ст. 15 действовавшего на тот момент Закона РФ «О статусе военнослужащих» (в редакции 1993 года) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на первые 5 лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Данное положение сохранено в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции 1998 года), действующего в настоящее время.
     Таким образом, действующим законодательством предусмотрены ограничения в зависимости от выслуги лет только при предоставлении военнослужащим жилых помещений для постоянного проживания. При постановке их в очередь на получение квартиры подобные ограничения нормативными правовыми актами не установлены.
     Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР и п. 46 действовавшего на тот период Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте Литвинова, как не имеющая жилого помещения для постоянного проживания, подлежала постановке в очередь для получения указанного жилья по новому месту службы. Не утратила этого права заявитель и с принятием Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации.
     Окружной военный суд счел, что командованием необоснованно было отказано Литвиновой в постановке в очередь на получение жилья, так как на момент обращения за судебной защитой и принятия решения по настоящему делу заявитель не была поставлена в очередь военнослужащих, нуждающихся в получении жилья. В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для судебной защиты лица, права которого нарушены, установлен в три года. Право же Литвиновой на постановку в указанную очередь не было восстановлено и продолжало нарушаться ответчиками с момента подачи жалобы. Поэтому окружной военный суд посчитал, что нижестоящий суд необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение за судебной защитой, и отменил его решение. Приволжский окружной военный суд, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворил требования заявителя, обязав ответчиков поставить Литвинову в очередь на получение жилья с 13 марта 1997 года.
     Итак, дело Натальи Литвиновой о восстановлении ее в очереди с момента ее первого обращения к командиру с рапортом было успешно разрешено в ее пользу. А теперь давайте рассмотрим другую ситуацию, которая на первый взгляд абсолютно идентична жалобе Литвиновой.
     В декабре 1996 года прапорщик Марина Губина обратилась к командованию с рапортом о включении ее в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как и в первом случае, он удовлетворен не был. В июле 2000 года Марина Ильинична вновь подала рапорт о включении ее в список очередников на получение жилья. На этот раз ее рапорт был удовлетворен, но через два года она обратилась к командованию с просьбой восстановить ее в списке соответствующей очередности с декабря 1996 года, то есть со времени первичного обращения к командованию.
     Следует отметить, что жалобу Губиной разрешал тот же самый Оренбургский гарнизонный военный суд, который 4 февраля 2003 года не удовлетворил ее требования вследствие пропуска сроков исковой давности. В кассационной жалобе Губина выражала несогласие с решением гарнизонного суда.
     Подчеркиваем следующее обстоятельство. Марина Губина первый раз обратилась к командованию с рапортом о включении ее в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в декабре 1996 года. А в июле 2000 года был написан повторный рапорт, после чего жилищная комиссия приняла положительное решение о ее восстановлении в вышеуказанном списке с декабря 1999 года. Никаких претензий и жалоб при этом она не заявила, а лишь в 2002 году изъявила желание восстановиться в вышеуказанном списке с декабря 1996 года.
     В этом деле ответчик правомерно заявил о пропуске Губиной процессуальных сроков на обжалование действий командования, поскольку каких-либо объективных препятствий к своевременному обжалованию в судебном порядке решения жилищной комиссии от 2000 года у нее не имелось. Лишь в 2002 году у нее возникли претензии к командованию. Тогда-то она пишет еще один рапорт с просьбой восстановить ее в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года. Но на этот раз она получила отказ. Действительно, по отношению к последнему отказу командования разрешить свою просьбу положительно Губина обратилась с жалобой в суд своевременно. Но в том-то и дело, что обжалуемые спорные правоотношения имели место в период с 1996 по 2000 год. А с жалобой Губина обратилась в суд только в ноябре 2002 года, то есть по истечении не только предусмотренного ст. 239-5 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР трехмесячного срока, предоставленного гражданам для судебного обжалования действий командования части, но и установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, у судов как первой, так и второй инстанций имелись все основания отказать Губиной в удовлетворении требований по причине пропуска ею процессуальных сроков, установленных законом.
     Словом, если вы решили обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, то обязаны твердо усвоить две простые истины. В российском законодательстве имеются два понятия, которыми вы должны руководствоваться в обязательном порядке. Это трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, что закреплено гражданско-процессуальным законодательством РФ, и трехгодичный срок исковой давности, который распространяется на требования имущественного характера и который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.