Скандал по поводу грандиозного обмана, опираясь на который Вашингтон расправился с неугодным режимом в Ираке, продолжает разрастаться. Подтасованная фактура, выдаваемая за добротные разведданные, теперь издевательски щерится со страниц крупнейших газет, возбуждая у американского обывателя священное негодование. Его, нимало искушенного в рекламных трюках потребителя, в очередной раз надули. Ладно отредактированные пассажи, совсем недавно вселявшие веру в правое дело по обезоруживанию международных разбойников-террористов, оказались не чем иным как приманкой, потянувшись за которой, он угодил на ярко освещенную площадку всемирного посмешища.
     Да, Америку нынче не только осуждают, над ней еще и смеются. И это вполне справедливое нравственное наказание за легковерие, на котором-то и произрастают многие порочные плоды, включая самоуверенные порывы к примерному воспитанию землян. И в то же время поучительный урок всем другим - тем, кто часто принимает политическое интриганство за некую стратегическую виртуозность.
     Напомним, что по мере подготовки военного вторжения в Ирак мировые СМИ тиражировали достаточно много всяких экспертных сомнений насчет достоверности сведений, положенных в основу оценки ситуации в этой стране и последующего решения на применение силы. На отсутствие доказательной базы в американо-британской концепции превентивного удара не раз указывала и «Красная звезда». И все эти замечания сейчас предстают как совершенно справедливые.
     Это касается и заведомо ложных свидетельств о связях иракской разведки с организаторами теракта 11 сентября 2001 года, и сфабрикованных данных об «африканском следе» в ядерной программе Багдада, и заверений насчет запасов химического и бактериологического оружия, которое якобы несомненно будет пущено в ход по мере приближения войск коалиции к иракской столице, и пресловутого восстания в Басре, которого на самом деле не было, и кое-чего другого. Все эти свидетельства страдали в сущности одним и тем же недостатком - отсутствием конкретных и точных указаний, которыми оперирует всякая серьезная разведка: что, где, когда, кто, кому и т.д.
     Является ли это поводом для утверждения, что американская разведка - разведка несерьезная, ущербная, непрофессиональная? Очевидно, что нет. Американская разведка не только вполне профессиональная, она еще и других может многому научить. В чем же проблема? А в том, что действовала она в данном историческом эпизоде, сообразуясь не с задачей объективного сбора и систематизации фактов, а ориентировкой на удовлетворение политического заказа. Проще говоря, разведчики выдавали то, чего от них ждала исполнительная власть. Аналитики в ЦРУ писали такие доклады, какие хотели читать функционеры в Белом доме. Спичрайтеры писали такие речи, какие очень хотелось произносить самому президенту.
     Как считают представители демократической оппозиции в конгрессе, для оправдания превентивной войны с Ираком президент Джордж Буш, вице-президент Дик Чейни, министр обороны Дональд Рамсфелд и ряд высокопоставленных чиновников выборочно использовали, если вообще преднамеренно не искажали, разведывательную информацию, чтобы представить дело так, будто Саддам Хусейн представляет неминуемую угрозу своим соседям, интересам США на Ближнем Востоке и даже американскому народу на территории самих США.
     Но, шагая к этой поставленной цели, американская исполнительная власть себе же во вред сделала грубую политическую ошибку, от которой ее предостерегали партнеры (вспомним предельно внятное заявление Владимира Путина). Вопреки старому афоризму, что победителей не судят, демократическая общественность США сейчас пытается добраться до истины, до самой ее глубины. Причем это стремление вряд ли можно объяснить природным любопытством толпы или страстью к скандальным разоблачениям. Не тот случай. Это вам не клинтовские сексуальные забавы. Здесь иной интерес, иная движущая сила. Сила, спровоцированная инстинктом самосохранения. Ибо испытав потрясение 11 сентября 2001 года, американское общество прониклось необходимостью масштабной работы властей в сфере борьбы с терроризмом. Когда же ему, обществу, вместо такой работы пытаются всучить демонстрацию силы под антитеррористическим знаменем, оно, разобравшись в подлоге, выражает недовольство.
     Эту перемену в настроениях, заметим, мгновенно уловили соперники нынешнего главы администрации. Сенатор-демократ Джон Керри, собирающийся бороться на выборах в 2004 году за кресло в Белом доме, подвергает критике Джорджа Буша за развязывание войны в Ираке. Он заявляет, что глава Белого дома проигнорировал важные положения резолюции конгресса США в поддержку использования силы против режима Саддама Хусейна. По его словам, документ предусматривал начало военных действий только после того, как будут исчерпаны все дипломатические средства, однако Буш до конца не воспользовался этой возможностью.
     «Президент обещал создать международную коалицию, начать войну только в крайнем случае, обсудить это в ООН и уважать решения этой организации, - говорит Керри. - Сейчас ясно, что по существу он этого не сделал. Думаю, что таким образом он просто подвел американцев».
     Сенатор также заявил, что сам он вместе с большинством своих коллег голосовал за резолюцию, допускающую возможность войны в Ираке, «основываясь на той информации, которая была предоставлена» администрацией. Теперь выяснилось, что многие утверждения президента, в частности, о наличии у Багдада оружия массового уничтожения и связях режима Хусейна с террористической группировкой «Аль-Каида», не соответствовали действительности.
     Липой оказались и данные о попытке Ирака приобрести для своей ядерной программы уран в Нигере. Директор ЦРУ Джордж Тенет сообщил американским законодателям, что ложная информация об этом была включена в январскую речь президента Джорджа Буша по настоянию одного из сотрудников Белого дома. Тенет был вынужден дать показания в конгрессе, когда выяснилось, что сведения о так называемой иракской урановой сделке были основаны на фальшивых документах. «Эти шестнадцать слов никогда не должны были быть включены в написанный для президента текст. Это была ошибка», - говорится в письменном заявлении Тенета.
     На прошлой неделе главе Пентагона под напором вопросов членов сенатского комитета по делам вооруженных сил пришлось раскрыть ежемесячную стоимость операций в Ираке. Он назвал сумму в 3,9 миллиарда долларов в месяц, что вдвое превысило цифру, которую администрация огласила в апреле этого года. Между прочим, данное обстоятельство было далеко не последним из тех, что повлияли на формирование общественного мнения в пользу начала войны в Ираке. Цена вопроса для рядового американца - это то, с чего он и начинает сопоставлять все «за» и «против». Так что скрывая от широкой публики истинные цифры, засекречивая их под надуманными предлогами в части незыблемости государственных тайн, исполнительная власть попросту шагала к поставленной цели, создавая при этом как можно больше ура-патриотического шума.
     Чем завершатся нынешние лихорадочные поиски козлов отпущения в высших эшелонах вашингтонской администрации, пока не ясно. Как не ясно и то, чем закончится политический кризис в Великобритании, главном союзнике США по антииракской коалиции. В центре его сейчас оказался громкий скандал вокруг самоубийства эксперта министерства обороны Великобритании Дэвида Келли. Человека, который на условиях анонимности поведал журналисту Би-би-си историю об «иракском досье», состряпанном из непроверенных или вообще фальшивых сведений. Условие анонимности было нарушено, Келли вскрыл себе вены, а британцы теперь негодуют и хотят разобраться в том, кто виноват в потоке лжи, лившейся все эти последние месяцы на их честные головы.