В этой связи Кларк выделяет в американском оперативном плане военной кампании против Ирака, получившем кодовое название OPLAN 1003, три основных компонента:
     - мощная атака с воздуха против целей, олицетворяющих режим Саддама Хусейна, и разрушение объединенной системы ПВО Ирака;
     - нанесение ударов по пусковым установкам ракет «Скад» в западном Ираке, а также полное уничтожение ВМС противника вблизи Умм-Касра;
     - максимально быстрое продвижение в Багдад частей сухопутных сил, уничтожающих на своем пути все оставшиеся очаги сопротивления.
     Предполагалось, что все три компонента плана будут реализовываться параллельно, чтобы иракцы не успели подготовить глубоко эшелонированную оборону Багдада. При этом от сухопутных частей англо-американской коалиции требовалось вынудить противника «маневрировать и таким образом обнаружить себя для атак с воздуха». Кларк считает, что ошибкой иракцев стало игнорирование опыта первой войны в Персидском заливе, а также югославской армии в 1999 году. В условиях американского господства в воздухе иракцам следовало бы тщательно замаскировать и рассредоточить свои войска, уйдя в населенные пункты, где их труднее обнаружить. Открытые же позиции иракских частей и их перемещения американцы легко обнаруживали. «А что обнаружено, то можно уничтожить - такова реальность современной войны», - подчеркивается в книге.
     Кларк обращает внимание на то, что ныне американский командный состав освобожден от старых идей относительно фронта и тыла, восходящих к позиционному опыту Первой мировой войны. Новый образ мышления раскрепостил командиров: они могут «маневрировать и принимать рискованные решения, вести бой в тылу противника и защищаться от удара сзади». В ходе операции в Ираке одновременно велись бои трех отличных друг от друга, но взаимосвязанных видов: глубокий, ближний и тыловой. Причем на всех уровнях командования - и командирами рот, и командирами соединений.
     Главной ударной силой наступающих должна была стать авиация. Известно, и это подтверждает книга, что американские военачальники отводят ВВС особую роль. Именно мощные удары с воздуха должны вывести из строя системы управления противника, его ПВО. «Разрушь все это одним ударом, не дай противнику предугадать истинную мощь возможных ударов (сухопутных войск. - Прим. ред.) и подготовиться к их отражению и сломи его волю к сопротивлению, - пишет Кларк. - Таков образ мышления руководства ВВС США».
     Внимания заслуживает и мнение автора относительно важности организации умелого взаимодействия сухопутных войск и ВВС. В ходе иракской кампании «синхронизация действий высокотехнологичных ВВС и подвижных ударных сухопутных сил дала возможность пересмотреть правило ведения войны, согласно которому наступающие сухопутные войска должны обладать численным превосходством перед обороняющимися в соотношении три к одному. Авиация должна была обеспечить сухопутным войскам защиту от всевозможных опасностей, связанных с непредвиденными обстоятельствами на поле боя». Именно благодаря авиации сравнительно малочисленные части сухопутных войск США и Великобритании добились успеха на поле боя.
     Кларк формулирует рецепт успеха американских сухопутных сил, и при этом оговаривается, что он, в общем-то, не нов. Еще в годы Первой мировой войны немцы использовали так называемую тактику Гутиера (генерал Оскар фон Гутиер - один из немецких военачальников того периода). В применении к сегодняшним реалиям рецепт успеха американских командиров довольно прост: «Сначала выбери место и пробей в обороне противника брешь. Затем проникни в глубь основных сил обороны неприятеля и расширь эту брешь. Веди наступление против флангов и тыла противника и не прибегай к ударам в лоб, подави его артиллерию и командные пункты. Не давай противнику прийти в себя и постарайся понять ход его мыслей. Наконец, маневрируй и наноси удары быстрее, чем он сможет на них ответить». Американских офицеров при этом учат тому, чтобы в наступлении они двигались вперед так далеко и настолько быстро, насколько это позволяет им материально-техническое обеспечение.
     Важное значение в кампании против Ирака придавалось мероприятиям «информационной войны», значение которой у военных, как отмечает Кларк, существенно возросло после боевых действий в Персидском заливе в 1991 году. В ее целях использовались дезинформация, обман, психологические операции, для чего были задействованы средства массовой информации, журналисты, бывшие иракские генералы и даже прямой контакт с иракским руководством, включая электронную почту.
     В современной войне, подчеркивается в книге, СМИ сами по себе являются частью кампании, ибо «общественное мнение как таковое стало орудием войны». Американское военное командование, чтобы снизить эффективность иракских информационных усилий, прикрепило к своим частям более 500 журналистов. Это решение оказалось оправданным, несмотря на имеющиеся среди командного состава опасения по поводу режима секретности. СМИ получили возможность, отмечается в книге, показать в режиме реального времени «человеческое лицо» американской армии, помочь ей завоевать симпатии населения, по крайней мере в США.
     Самым сложным для американских войск стал период после прекращения организованного сопротивления иракской армии. Американские военные столкнулись с тем, что были допущены ошибки в планировании процесса послевоенного урегулирования. Поэтому Ирак представляет собой «прекрасный пример победы над вооруженными силами противника, но не в войне в целом». В книге указывается в связи с этим, что планирование войсковых операций в рамках войны должно предусматривать и действия в послевоенный период. Кларк считает, что при планировании на уровне театров военных действий важно предусмотреть четыре стадии: развертывание, накопление сил, проведение решающих операций, послевоенное урегулирование. Военачальник, опираясь на неудачный иракский опыт своих преемников на военном Олимпе, констатирует, что уничтожение сил противника на поле боя создает необходимое, но не достаточное условие для победы.
     И это тогда, когда в современной войне, как считают американские генералы по опыту иракской кампании, на первые роли выдвигается сфера военно-гражданских отношений, решение послевоенных вопросов административно-хозяйственного характера при восстановлении функционирования государственных и общественных институтов стран, подвергаемых «трансформации» при участии вооруженных сил стран-победителей. Победа в боевых действиях, напоминает Кларк известную истину, не является самоцелью, так как «война всегда ведется ради политических целей» и вооруженные силы - лишь одно из многих средств для достижения успехов в кампании. Нынешней республиканской администрации ставится в упрек то, что в Ираке она «не задействовала все дипломатические рычаги, а международные альтернативы разрешения проблемы ею были отброшены», вследствие чего внешняя политика оказалась «в опасной зависимости» от успехов или неуспехов армии.
     Отмечается, что вооруженные силы США создавались в свое время прежде всего для ведения боевых действий, а не для выполнения имперской функции - службы и поддержания порядка на оккупированной территории. Это касается и современной американской армии, которой, вопреки ее предназначению, пришлось организовывать в Ираке доставку предметов первой помощи, восстанавливать коммуникации и электричество, воссоздавать местные силовые структуры, консультировать министерства юстиции, здравоохранения и финансов, проводить вакцинацию населения, организовывать избирательные кампании. И это в то время как решение этих проблем не входит в обязанности вооруженных сил. У не готовых к тому американских военных «не хватало знаний, навыков, выдержки и масштаба, чтобы управлять многочисленным народом в течение длительного времени». Войска не смогли исполнять «роль полицейских».
     Думается, что трудности американской армии в Ираке, если абстрагироваться от политических оценок военной операции, заставляют обратить особое внимание на гуманитарные аспекты при проведении миротворческих операций. Очевидно, что при организации материально-технического обеспечения войск да и в боевых наставлениях и при подготовке частей важно заблаговременно учесть вопросы военно-гражданских отношений, неизбежно возникающих у военнослужащих-миротворцев при пребывании в зоне конфликта, особенно по завершении его «горячей фазы».
     Размышляя о наиболее эффективной стратегии национальной безопасности США в XXI веке, Кларк считает, что американская армия должна и впредь оставаться на голову выше любого потенциального противника. Он призывает продолжать модернизацию вооруженных сил, чтобы «они могли справиться с любой неожиданностью, включая потребность в упреждающем ударе для предотвращения любой угрозы США». В первую очередь следует поддерживать преимущество США в воздухе и сфере информатики. В книге представлена такая формула победы на поле боя за счет доминирования в воздухе: «Сначала ударам с воздуха подвергается авиация противника, затем - его ПВО и, наконец, сухопутные войска». Но для этого американцам надо сохранять технологическое преимущество над любым вероятным противником.
     Высказывается мнение, что через 10—20 лет военное доминирование США сохранится, если только у других держав «не появится мощная противоспутниковая система или не будет секретно произведена установка сети надежно защищенных, большей частью находящихся под землей мощных лазеров, способных уничтожать американские самолеты и ракеты». Отставной американский военачальник заявляет, что сегодня на планете имеется не более двух государств, способных «рисовать в своем воображении развитие таких возможностей. Китай является одним из них, но пока он находится далеко позади». Второго «вероятного противника» генерал предпочитает не называть.
     Представляется, что знакомство с этой интересной книгой было бы полезно не только нашим военным кадрам, но и политикам. И, наверное, такие книги должно было выпустить оборонное ведомство с комментариями военных ученых. Но спасибо и небольшому столичному издательству, взявшему на себя ознакомление российской общественности со взглядами видного американского военачальника.