- Алексей Константинович, в США и Великобритании фактически признали, что оружия массового уничтожения на территории Ирака нет и не было. А значит, не было повода развязывать войну. Однако там не спешат посыпать голову пеплом…

     - Тем не менее и в США, и в Англии разразился большой скандал. Премьер Тони Блэр, как известно, был даже на грани полного политического провала. Он чудом избежал отставки. Серьезная ситуация сложилась и в Соединенных Штатах. Там это стало чуть ли не главной темой стартовавшей кампании по выборам президента.
     Однако мировое сообщество ведет себя сравнительно сдержанно. Причина, надо полагать, в том, что государства и правительства, равно как и руководство ООН, не хотят портить отношения с Вашингтоном. Многие хотя и выступают с критическими высказываниями, вместе с тем исходят из того, что Соединенные Штаты - ведущая страна современного мира, и потому не хотят обострять отношения с ней. Что касается многих общественных организаций, то они в отличие от правительств ведут себя весьма напористо, решительно осуждая американцев.
     Так что шум поднялся серьезный, вполне пропорциональный тому, что было сделано. У Буша, конечно, есть определенный резерв для тактического отступления, и сегодня он им пользуется. Он заявляет, к примеру: несмотря на то, что в Ираке так и не обнаружены арсеналы химического и бактериологического оружия, Саддам Хусейн обладал возможностью для его производства и со временем, дескать, мог разработать даже ядерные боеприпасы. А потому-де сотни американских военнослужащих погибли в этой стране не напрасно. И на американцев по крайней мере такая логика действует, особенно после трагедии 11 сентября.
     Другое дело, как все это скажется на избирательной кампании Джорджа Буша. Те очки, которые сейчас активно набирает его основной конкурент - кандидат в президенты от демократической партии Джон Кэрри, показывают, что в США нарастают серьезные антибушевские настроения. Более того, там наблюдается поразительная активность демократического электората. Если раньше демократы шли на выборы достаточно пассивно, то теперь они просто рвутся на них для того, чтобы поддержать «своего» и нанести поражение Бушу. Иракский фактор сыграл здесь колоссальную роль. Кэрри прямо заявляет, что нынешние слова хозяина Белого дома расходятся с тем, что президент и его администрация говорили до начала военной операции. Так что Буш вполне может эти выборы проиграть. И если это произойдет, чисто экономические факторы сыграют здесь свою роль процентов на тридцать – сорок. Все остальное потянет за собой Ирак...

     - Давайте представим, что на месте Соединенных Штатов оказалась бы Россия. Скажем, у нас появляются разведданные, что в Грузии на территории Панкисского ущелья чеченские боевики завладели химическим или бактериологическим оружием и готовятся применить его на нашем Северном Кавказе. Мы наносим по ним превентивный удар, но без грузинского «благословения», а через некоторое время признаем, что… ошибочка вышла. Нет в Панкиси никакой химии! Что дальше?

     - Не скажу за все международное сообщество, но реакция Соединенных Штатов наверняка оказалась бы очень бурной. В соответствии с известной формулой: прав тот, у кого больше прав. То есть Америке можно совершать такого рода «ошибки», но больше - никому! Международное право, кстати, отражает эту всеобщую, универсальную формулу целиком и полностью: право всегда находится на стороне сильного. Когда Россия будет сильной, то и она сможет позволять себе такие вещи.
     Почему арест в Катаре двух офицеров российских спецслужб и попытку повесить на них произошедшее в этой стране убийство экс-президента Чечни Зелимхана Яндарбиева многие россияне восприняли как своеобразный «щелчок по носу»? Потому что в подобных случаях сильное и влиятельное государство решает проблемы таким образом, что его граждане не оказываются под судом в других странах.

     - На Западе все фокусируется сегодня на мнимой или существующей вине россиян, однако там упорно «не замечают», что Яндарбиев - террорист. Такой, каких, например, Израиль уничтожал в течение многих лет за теракт, осуществленный против их команды олимпийцев. Но израильтян за это никто не осудил…

     - Израиль и сегодня позволяет себе в той же Палестине без суда и следствия ликвидировать людей, которые как занимаются террористической деятельностью, так и не имеют к ней отношения. Правда, не весь западный мир относится к Израилю так, как США. Одни считают, что Израиль имеет право на точечное уничтожение террористов, в том числе за рубежом. Другие говорят, что это нарушение закона, международного права, норм человечности. И если государство само не хочет прослыть террористическим, оно должно отказаться от внесудебного наказания террористов. Есть ряд правозащитных организаций, которые специализируются на осуждении внесудебных расправ.
     Важно и другое обстоятельство. Если на стороне Израиля в тех же Соединенных Штатах, Европе есть какие-то влиятельные структуры, СМИ, то в силу множества причин у России за рубежом фактически нет союзников в этом вопросе. По крайней мере в США подобную деятельность Израиля оправдывают очень широко. Скажем, убийство духовного лидера ХАМАС шейха Ахмеда Ясина там было воспринято спокойно и даже с одобрением. Что же касается нас, то на Западе у нас очень слабое лобби и не слишком хороший имидж, там фактически нет голосов, которые могли бы публично заявить, что Россия имеет моральное право на точечное уничтожение террористов за рубежом. А те, кто с нами будет солидарен (такие люди тоже есть), предпочтут высказывать свое мнение лишь на уровне личных бесед.
     В результате получается, что в случае с Израилем применение силовых акций в отношении террористов считается оправданным. А если к аналогичным действиям прибегнет Россия, это будет считаться подтверждением недемократического, авторитарного характера российского государства в целом. Классический пример двойных стандартов.
     Вообще суд в Катаре - тот самый случай, когда проходит проверку наша линия на сближение с Западом, в частности с Соединенными Штатами. Совершенно очевидно, что катарцы не сами вышли на информацию о возможной причастности россиян к ликвидации Яндарбиева (хотя это, повторяю, вовсе не факт). Для них это вообще стало громом среди ясного неба, у них и преступности-то нет практически никакой. Это был чуть ли не первый взрыв за всю историю Катара. Им наверняка передала эту информацию какая-то западная разведка. В этом случае, мне кажется, можно было бы задействовать наши связи с США, возможно, европейскими странами и попросить их оказать воздействие на Катар.
     Проблема в том, что сегодня у нас осталось не так много внешнеполитических рычагов. Даже известный американский политолог Збигнев Бжезинский в своей последней книге о глобальном лидерстве и гегемонии констатирует, что Россия больше не участвует в соперничестве за мировое лидерство. Мы, по их мнению, списаны со счетов! А зачем считаться со списанной страной? По всей видимости, так думают и в Катаре. Вот США не боятся быть сверхактивными повсюду...

     - Но эта активность имеет для них и негативные последствия…

     - Безусловно. Иначе зачем приезжала в Москву госпожа Кондолиза Райс? Она приехала, чтобы обсудить с нами новые параметры решения иракской проблемы, на сей раз уже с участием ООН. Для администрации Буша необходимо выйти из тупика до осени, когда предвыборная кампания в Америке войдет в свою завершающую фазу. Повторяю, война в Ираке становится в самих Соединенных Штатах все менее популярной. Американские СМИ пестрят антибушевскими заголовками. А британская «Файненшл таймс», например, пишет: «Популярность президента Буша подрывают даже не факты пыток и издевательств в иракских тюрьмах. Главное - он не знает, что и зачем он делает в Ираке».
     Об этом свидетельствуют и опросы общественного мнения в самих Соединенных Штатах. По данным последнего опроса, проведенного Институтом Гэллапа, одобрение деятельности Буша достигло самого низкого уровня с момента его прихода в Белый дом. Лишь 46 процентов американцев поддерживают сейчас президента, а 51 процент деятельность Буша не одобряют. При этом 44 процента американцев считают ошибкой военное вторжение в Ирак. Поддерживают это решение 54 процента опрошенных. Еще слабее поддержка экономической политики Буша, что особенно опасно для него перед выборами. Эту политику одобряет лишь 41 процент американцев, тогда как 56 процентов отвергают экономический курс Белого дома.
     Тем не менее на настоящий момент Буш пользуется примерно равной популярностью со своим главным потенциальным соперником на предстоящих 2 ноября выборах - сенатором-демократом Джоном Кэрри. По данным того же опроса, сегодня за Буша готовы проголосовать 48 процентов американцев, а за Кэрри - 47. Как видите, они идут, что называется, ноздря в ноздрю. И Джордж Буш теперь отчаянно нуждается в мощном импульсе для поддержания своей популярности. Но возникает и такой вопрос: не придет ли в этих условиях в Вашингтоне кому-то в голову мысль попытаться, что называется, клин вышибить клином? То есть не только не сворачивать военные действия в Ираке, а, напротив, расширить их на соседние страны.

     - Что вы имеете в виду? Иран?

     - Нет, Сирию. На днях Джордж Буш утвердил одобренные еще в ноябре прошлого года конгрессом США экономические санкции против Сирии. Буш мотивировал свое решение тем, что, по его мнению, Дамаск поддерживает терроризм, разрабатывает оружие массового поражения и средства его доставки, а также подрывает попытки Соединенных Штатов урегулировать ситуацию в Ираке. Причем это не только экономические санкции, а по сути санкции политического характера. Ведь следующим шагом после введения экономических санкций, как показывает история Соединенных Штатов, может быть военный удар. Пойдет ли Джордж Буш на военную акцию против Сирии, может выясниться в самое ближайшее время. Хотя думаю, что в той ситуации, в которой он находится, это маловероятно.

     - А кто все же лучше для нас - Буш или Кэрри?

     - Вы знаете, это непростой вопрос. Во внешней политике администрация Кэрри будет делать больший упор на права человека, возможно, начнет жестче критиковать нас по Чечне. Исторически у нас отношения всегда лучше складывались с республиканцами. У Владимира Путина хорошие личные отношения с Бушем, и это облегчает решение многих задач. Однако администрация Буша слишком агрессивна во внешней политике. Она проводит линию на экспансию США жесткими силовыми методами. И это тоже не в наших интересах. Так что проблемы будут в обоих случаях...