Вечная тема демократии опять попала в меню гигантского дискуссионного клуба, именуемого мировыми СМИ. Это видно по многочисленным публикациям, в которых одни авторы, особо не напрягая интеллект, повторяют отшлифованные бесконечным употреблением заклинания. Другие, коих числом поменьше, пытаются отойти от штампов и посмотреть на предмет более пристально, а главное, не робея перед хрестоматийными истинами.
     На первых время и газетное место тратить не стоит. Заметим лишь, что в большинстве своем они «добросовестно» исполняют соответствующий социальный заказ, изображая западную демократию в виде универсальной добродетели и ерничая по поводу тех или иных фактов из жизни стран, которые никак не уразумеют величайших достоинств демократического правления. Среди этих стран конечно же и Россия – первейший объект для сострадания и поучений. Бедная великая держава! Подобно огромному животному, пасущемуся на просторном лугу, она отмахивается от назойливых слепней, прикидывающихся лекарями. А те все кружат и кружат над ней, стремясь изловчиться и куснуть побольнее.
     Второй ряд авторов, безусловно, интереснее. Прежде всего тем, что, как правило, они начинают «танцевать от собственной печки», пытаясь дать верную оценку тенденциям развития старых демократий и не рассматривая саму демократическую идею как нечто непреходящее. А также тем, что не отвергают с порога национального опыта демократий молодых, находящихся в поиске собственного пути к экономической и социальной гармонии. Хотя, заметим, и в этом ряду нет-нет да просквозит заносчивость самоуверенных детей зажиточных сообществ.
     Так вот, к категории таких авторов, как нам показалось, относится и Мартин Жак, сотрудник Центра исследований экономики стран Азии (Лондон). В газете The Guardian на днях была опубликована его статья под заголовком: «Демократия не работает». Оттолкнувшись от иракского сюжета («блефа Буша» о внедрении демократии в этой стране), автор затем возвышается до обобщений, которые вполне заслуживают того, чтобы к ним отнестись с должным вниманием. Естественно, наш взгляд сфокусировался на абзацах, посвященных процессу становления российской демократии. В некоторых местах глаз буквально цепляется за фразы, которые не сходят с языка и самих россиян, что конечно же свидетельствует в пользу осведомленности ученого.
     Мартин Жак называет Россию «классическим примером, указывающим на заблуждения и стойкие предрассудки Запада по поводу демократии». Для Запада, пишет он, простым ответом на все беды и недуги молодого российского государства был рецепт, включавший в себя сочетание рыночной экономики и демократии. Однако рыночная экономика в годы правления Ельцина так и не сформировалась. Хуже того, попытки ее создания с благословения Запада привели к крупномасштабному разворовыванию наиболее ценных природных богатств друзьями пресловутой «семьи». Страна, по словам автора, и поныне платит жуткую цену за то, что имела глупость последовать совету западных экспертов.
     Что верно - то верно. Страна платит и никак не может остановить этот чудовищный поток несуразных платежей. Ее лишь втянули в бесконечную говорильню насчет принадлежности недр народу, праведности природной ренты, гибкости системы взимания налогов и т.п., но при этом ей не дают внятного ответа на вопрос: доколе? Самая естественная и самая типичная реакция миллионов россиян на произошедшую метаморфозу – отнюдь не черная зависть, а крайнее недоумение. Люди недоумевают по поводу того, что введенная «со среды на четверг» демократия чрезвычайно странным образом распорядилась общенациональной собственностью. В чем же в таком случае суть демократии? Неужто в разгуле мошенничества? Неужто в получении права сколачивать миллиарды на продаже и перепродаже нефти, газа, лучших участков земли, объектов энергетики, которые строили другие?
     К сожалению, и Мартин Жак не дает ясного ответа на эти вопросы. Увы, вместо логического вывода о необходимости укрепления государственных начал на современном этапе развития России он сбивается все на ту же порочную дорожку осуждения «авторитарных методов» российского лидера. Он упрекает человека, получившего от народа мандат именно на искоренение несуразностей в российской демократии и наведение в стране образцового прядка. Он критикует то направление деятельности власти, которое как раз более всего приветствует абсолютное большинство россиян, готовых во имя экономической и всякой другой безопасности даже пожертвовать кое-какими свободами. Но (!), что весьма показательно, не готовых поддержать меры, ущемляющие их реальные социальные гарантии. И как тут не вспомнить волну забастовок против схемы отмены льгот, на которую правительство вынуждено было отреагировать, проявив известный демократизм.
     Кстати, сделав критический жест по части «антидемократизма» нынешней власти в России, автор тут же противоречит самому себе, напоминая общеизвестное: «Подавляющее большинство стран, в которых произошли промышленная революция и последовавший за ней бурный экономический рост, включая Великобританию, жили в свое время в условиях авторитарных режимов. В большинстве более поздних примеров экономического чуда - странах Юго-Восточной Азии - подобные впечатляющие результаты были достигнуты при тоталитарных режимах». Он также отмечает, что «западная демократия в том виде, в каком мы ее знаем, в настоящее время находится в упадке. Доказательств тому множество: падение влияния и доверия к политическим партиям, резкое снижение явки на выборы, растущее недоверие к политикам, падение престижа и роли политики в общественной жизни государства. Указанные тенденции наблюдаются практически повсеместно на протяжении последних 15 лет».
     Мартин Жак подмечает и еще одну существенную тенденцию: современное общество вместо логики рынка предлагает другую философию и другой тип государства. И этот феномен объясним, поскольку стало очевидным, что музыку везде и всегда заказывают большие деньги. И нигде это не проявляется так явно, как в американской политике, которая стала ничем иным как плутократией при посредничестве демократии. Поскольку между свободным рынком и демократией отношения складываются отнюдь не гармоничные, как это любит изображать западная пропаганда, демократия, требуя плюрализма ценностей и ориентиров, фактически превратилась в сдерживающий фактор, противовес для рыночных реформ.
     Автор статьи не поясняет, что за философию и что за тип государства он имеет в виду. Наверное, он хочет, чтобы читатель сам поразмышлял над этим.