- Сегодня одной из важнейших и приоритетных задач государства является устранение многочисленных лазеек в законодательстве для использования процедуры банкротства оборонных предприятий стратегического назначения как инструмента передела собственности. Увы, нельзя сделать вывод, что с этой проблемой покончено. Судебная арбитражная практика производства по делам о признании таких объектов банкротами показывает, что способы возбуждения дел со стороны тех, кто желает захватить имущество должника, становятся все более совершенными, продуманными, появляются новые, более изощренные схемы. Используются вексельные сделки, всевозможные переуступки долгов, при которых идет накопление долговых обязательств той или иной организации.

     Честно говоря, банкротство стратегических оборонных предприятий, как правило, является следствием недостаточного бюджетного финансирования. Складывается парадоксальная ситуация: государство одной рукой не дает деньги предприятию и не рассчитывается с ним за исполнение оборонного заказа, что способствует банкротству предприятия, а с другой стороны – само является его крупнейшим кредитором. Не стоит забывать, что речь идет о предприятиях, которые являются крупными налогоплательщиками, а также о предприятиях, обеспечивающих безопасность государства.

     Сейчас требования, предъявляемые к заявлениям о банкротстве стратегических предприятий, не имеют принципиального отличия от прочих. Банкротство обычного предприятия можно начать с задолженности в 100 тыс. руб., стратегического – с 500 тыс. руб., и никаких других признаков возбуждения дела нет. Нонсенс: единственный отличительный признак, который законодатель смог отыскать, – это сумма долга. Практика показала ошибочность подобного подхода. Очевидно, что должен быть специальный закон о банкротстве этих предприятий, и попытки принятия такого закона предпринимались.

     Нужен либо отдельный закон, который бы регламентировал финансовое оздоровление, либо система подходов, которые позволяли бы исключить недружественные банкротства с целью последующего враждебного поглощения и захвата.

     
     Справка
     В 1999 году был разработан отдельный закон о банкротстве оборонно-промышленных предприятий, проект благополучно прошел три чтения, был принят обеими палатами Федерального собрания, но на него было наложено вето бывшим Президентом РФ.
     

     Конструкция отдельного закона, вероятнее всего, была бы разумной и правильной, потому что в принципе нелогично заниматься банкротством стратегических предприятий. Когда мы банкротим стратегическую безопасность нашего государства, какие тут могут быть комментарии? Но если уж в законе записано именно так, то специфика этой сложной темы должна быть тщательно продумана и прописана.

     Практика и наш опыт показывают: основное внимание следует уделить внесудебным процедурам, как это делается во многих европейских странах, что позволяет избавить от банкротства до 75% предприятий. Сейчас количество банкротств по действующим предприятиям несколько уменьшилось. Это связано с тем, что изменен порядок возбуждения дел. Теперь нужно идти в суд, получить решение, дождаться, когда оно вступит в законную силу, а потом прийти в Арбитражный суд через 30 дней после получения исполнительного листа. И шквал заказного банкротства поутих.

     Тем не менее существующий подход к банкротству можно кратко охарактеризовать так: “кто пострел, тот и поспел”. То есть кто первый подает заявление, тот и выбирает «правила боя». К сожалению, механизм банкротства оборонного предприятия по-прежнему не слишком сложен. Для того чтобы государство могло управлять стратегическими ресурсами, нельзя допускать кумулятивного эффекта при возбуждении дела о банкротстве оборонно-стратегического объекта. Уже отмечалось, что одной из причин несостоятельности оборонных предприятий является задержка бюджетного финансирования. Однако поступление заявления в суд о признании подобного предприятия банкротом и угроза его потери способны изменить отношение государства к этой проблеме. Любой бюрократический механизм работает неспешно, и для таких решений требуется время. В то же время действующее законодательство о несостоятельности предусматривает возможность объединения все новых и новых заявлений о признании должника банкротом. Для обычных предприятий эта мера, безусловно, способствует укреплению финансовой дисциплины и скорейшему выведению из хозяйственного оборота несостоятельных субъектов. Однако в отношении стратегических оборонных предприятий такой кумулятивный инструмент делает практически невозможным решить вопрос с финансированием и предотвратить возбуждение дела о банкротстве.

     Представляется правильным, что в отношении стратегических оборонных предприятий следует отказывать в принятии новых заявлений до рассмотрения заявления первого кредитора. Для кредиторов данная мера не будет ухудшением их положения, поскольку все это время судебные приставы могут вести исполнительное производство по их требованиям и в случае введения процедуры банкротства они смогут, как и сейчас, включиться в нее.

     Еще более кардинальным решением могло бы стать введение требования о возможности обращения кредитора в суд о признании несостоятельным стратегического оборонного предприятия лишь после акта судебного пристава о невозможности взыскания задолженности.

     В любом случае сегодня эта проблема требует не только пристального внимания со стороны государства, но и конкретных действий. Еще раз – нужен закон, понятный, работающий, защищающий право государства контролировать собственные стратегические ресурсы.