Приверженность всеобщему равенству - одна из черт русского характера. Равенство было неотъемлемой частью структуры русской крестьянской семьи: наследуемое имущество неизменно делилось между ее членами поровну. При Петре I российское дворянство отвергло принцип майората, в соответствии с которым наследником становился старший сын, а все другие дети обделялись. Подобно французским крестьянам, среди которых грамотность распространилась незадолго до Французской революции, российские крестьяне, овладевшие грамотой в XX веке, своим умом дошли до идеи о том, что все люди равны.

     Коммунизм распространялся по миру как учение о всеобщем равенстве, хотя, признаю, результаты его практического воплощения были разочаровывающими и даже трагическими. Тем не менее лежавший в основе этого учения универсалистский подход позволил преобразовать Российскую империю в Советский Союз. Большевизм привел во власть представителей национальных меньшинств Российской империи - прибалтов, евреев, грузин и армян. Привлекательность русской революции, как и французской, заключалась в том, что она исповедала принцип равенства всех людей. В конечном итоге коммунистический строй рухнул. И сегодня мы видим, как национальная основа власти в странах, входивших в сферу влияния СССР, постепенно меняется.

     И все же, несмотря на эти изменения, новый демократический строй в России, если он сумеет утвердиться, непременно сохранит некоторые основополагающие традиционные характеристики. Пытаясь предугадать будущее поведение этой страны на международной арене, мы должны принимать эти черты во внимание. Во-первых, либеральная российская экономика никогда не превратится в капитализм англо-саксонского образца, основанный на голом индивидуализме. Она сохранит общинные черты: в стране будут созданы горизонтальные формы экономического взаимодействия - определить их более точно мы пока не можем. Аналогичным образом политическая система страны вряд ли будет действовать в рамках англо-американской модели, связанной с наличием двух основных партий, поочередно приходящих к власти.

     Каждому, кто задумывается о будущем устройстве России, следует прочитать классический труд Анатоля Леруа-Болье «Царская империя и русские», опубликованный в 1897 - 1898 гг. В нем содержится всеобъемлющее описание моделей поведения и институтов, указывающих на восприимчивость российского общества к идеям общинности еще за 20 - 40 лет до триумфа коммунизма.

     Универсалистский подход России в международных отношениях побудит ее - даже на уровне рефлексов и интуиции - занимать позицию, подобную французской, - уместно вспомнить в этой связи, какое раздражение у Соединенных Штатов вызывает «эгалитарный» подход Франции к израильско-палестинской проблеме. В отличие от некоторых американцев россияне не считают, что существует некая граница, отделяющая «настоящих» людей от всех остальных - индейцев, черных или арабов. Кроме того, они не истребляли собственных «индейцев», по крайней мере со времен завоевания Сибири в XVII веке.

     О комплексной национальной структуре Российской Федерации свидетельствует тот факт, что в ней сохранились такие народы, как башкиры, остяки, мари, самоеды, буряты, тунгусы, якуты, юкагиры и чукчи. На мой взгляд, именно подхода с позиций всеобщего равенства, которому привержена Россия, очень не хватает в нынешней международной политике. Именно распадом СССР - а вместе с ним и исчезновением некоего эгалитарного фактора в международных отношениях - отчасти и объясняется разгул «дифференциалистских» тенденций в политике США, Израиля и других стран.

     Французская универсалистская «мелодия» звучит слишком тихо без мощного российского «усилителя». Если Россия вновь превратится в решающий фактор международного равновесия сил, это будет только способствовать деятельности ООН. Если Россия сумеет избежать ловушек анархии и авторитаризма, она сможет стать главной силой, обеспечивающей равновесие в мире, - мощной, многонациональной страной, выразителем принципа равенства в отношениях между народами. Этого подхода ей будет легче придерживаться еще и потому, что Россия в отличие от Соединенных Штатов не нуждается в асимметричном «выкачивании» из всего мира ресурсов - сырья, готовой продукции, капиталов и нефти.

     НАШ КОММЕНТАРИЙ. На днях шестилетний внук, увлекающийся военной техникой и кое-что уже узнавший в этой области, серьезно обиделся на все телевидение. Тому причиной стала передача, которая шла на НТВ-плюс по каналу «Дискавери» и была посвящена десяти лучшим системам вооружений мира. По мнению авторов, ими являются американские системы, что не могло устроить внука. «Как же так? - спрашивал он меня. - Разве российское оружие хуже? Те же МиГи, например?» Попытки объяснить, что за всем этим стоят реклама и личное мнение авторов передачи, не принесли успеха. «Все равно надо быть объективным. Я больше не буду смотреть это телевидение», - возмущенно сказал он и вовсе выключил телевизор.

     Но в повседневной жизни не все проблемы так просто решаются. К сожалению, мы вынуждены жить в потоке информации, в том числе поступающей с Запада, которой явно не хватает объективности в освещении российской действительности. Приведенная здесь статья — редкое исключение. В ней просматривается желание автора беспристрастно проанализировать происходящие в нашей стране процессы и объяснить на исторических фактах значение России на международной арене. Другое дело, насколько это ему удалось. Однако не на этом хотелось бы заострить внимание. А на том, что для большинства публикаций в западных средствах массовой информации характерны тенденциозность, предубежденность и даже цинизм в подходе к тому, что делается сегодня в России.

     Скажем, в них не найдешь размышлений о гражданской позиции россиян по отношению к тому, что нефтяные бароны чуть ли не каждый месяц повышают цены на бензин, а вместе с ним и на все остальное. Зато эти СМИ уже какой месяц подвергают резкой критике российское руководство, проявившее стремление призвать к ответственности олигархов, которые без зазрения совести гонят за рубеж сырую нефть, обкрадывая при этом свой народ. Что только в этой связи ни говорится - и о несоблюдении в России законности, и об отсутствии уважения права собственности, и вообще об отходе от демократического пути развития.

     Еще больше подобных утверждений вызвали инициативы Владимира Путина в деле переустройства сложившейся в России политической системы. В последние несколько лет, пишет, например, английская «Таймс», «российское руководство идет открыто антидемократическим курсом, который в будущем может оказаться вызовом Западу. Внутри страны Президент Путин шаг за шагом устанавливает полицейское государство. Во внешней политике он ведет кампанию против либерально-национальных движений и всячески стремится усилить и расширить влияние Москвы».

     Последний тезис связан с отношением России к президентским выборам на Украине. Как известно, Запад однозначно признал их недемократическими. Но вот что интересно. Недавно подобные выборы состоялись в Соединенных Штатах. Если подходить с современными требованиями к их избирательной системе, то совершенно очевидно, что она давно устарела и не может служить примером демократии. Например, американский народ не может напрямую избирать главу государства, а делает это через неких выборщиков. Или взять тот факт, что борьбу за пост президента ведут лишь две партии, а по сути одна, так как различия между демократами и республиканцами настолько тонки, что они еле различимы. Другим же претендентам не под силу прорвать сооруженный ими бастион. Что же касается нарушений, имевших место в ходе состоявшихся выборов, то, судя по отдельным сообщениям, их набралось столько, что хватило бы на несколько избирательных кампаний на Украине. Однако представители ОБСЕ, которых впервые пригласили на эти выборы и которых не пустили на ряд избирательных участков, всего этого не заметили и признали выборы самыми что ни на есть демократическими.

     Конечно, ждать в таких условиях объективности в отношении России и ее ближайших союзников не приходится. Да ее и не может быть, как говорится, по определению. Хотя, казалось бы, уже прошло более десяти лет после окончания «холодной войны», а наша страна избрала демократический курс развития и стала одной из тех, кто себя относит к так называемому цивилизованному сообществу. Но именно оно, что бы там ни говорили, и делает все для того, чтобы не допустить возрождения России, не дать ей окрепнуть, не превратиться вместе со странами СНГ в мощного конкурента для стран Запада. И этот социальный заказ выполняют «свободные» западные СМИ, всецело зависящие от своих владельцев, которые ставят перед ними конкретные задачи исходя из государственных интересов, политических пристрастий и финансовых расчетов. Вот, кстати, как об этих задачах пишет английский журнал «Спектейтор»: «Путинскую Россию нужно сдерживать, как сдерживали Советскую Россию. Путин, подобно советским лидерам до него, рассчитывает на то, что внимание Америки легко можно отвлечь от действий России. Украина - первое место, где нам нужно доказать, что он не прав. И она не станет последним таким местом».

     Естественно, и это далеко не последняя подобная публикация. Достаточно привести лишь одни заголовки некоторых газет, чтобы понять, какой размах приобрела кампания дискредитации России и ее руководителей: «Осторожно, неосталинизм» («Гардиан», Великобритания), «Назад в СССР» («Уолл-стрит джорнэл», США), «Нужно отпугнуть медведя» («Файнэншл таймс», Великобритания), «Россия с Украиной в качестве сателлита становится империей» («Ди вельт», ФРГ), «Железный занавес» опускается вновь» («Дейли мейл», Великобритания)...

     Возникает вопрос, как ко всему этому нам относиться. Спокойно, как, кстати, делают китайцы. Пекин ведет свой «караван» к социализму с китайской спецификой, не обращая внимания на западные наскоки. А их тоже много. Но гораздо больше инвесторов, которых привлекает последовательность и стабильность китайского курса и которые, расталкивая друг друга локтями, спешат вложить свои капиталы в столь нелюбимый ими социализм. Так и нам надо. Многое уже делается в этом отношении.

     В последние годы российским руководством в основу политики государства положены прагматизм и последовательность в отстаивании интересов страны. Приверженность этим принципам делает Россию притягательной и для ее ближайших соседей, и для дальних стран. И это только «заводит» наших недругов, заставляя их обрушивать на нас все новые волны критики. Но поддаваться им нельзя. Тем более что миру нужна Россия. И в этом абсолютно прав Эммануэль Тодд.