на главную страницу

8 Декабря 2004 года

Культура

Среда

Александр Американский

Лев ДУМНОВ.




     Появления нового голливудского блокбастера «Александр Македонский» кинозрители ждали с нетерпением. Да и было от чего: режиссер - Оливер Стоун, бюджет ленты - 170 миллионов долларов. Казалось бы, героическая судьба величайшего полководца античности, грандиозные сражения, завоевание Малой Азии, Ближнего Востока, Персии, Средней Азии и части Индии - снимай не хочу! Увы, разочарование настигает зрителя уже с первых минут картины.

     Оказывается, что все - не о том. Поначалу складывается впечатление, будто бы внимание создателя фильма сосредоточено на внутренних, душевных исканиях главного героя, на его трагическом одиночестве и безуспешных попытках создать «новый дивный мир». Об этом вроде бы и история метаний юного Александра между отцом, македонским царем Филиппом, и матерью, царицей Олимпией, его, мягко говоря, специфические отношения с другом детства Гефестионом и неким танцовщиком, не менее странные для нормального человека отношения с женой Роксаной, с друзьями-соратниками, одного из которых он собственноручно закалывает копьем, и т.д. и т.п. Александр не просто центральная фигура - его лицо, то озаренное какими-то великими мечтаниями, то перекошенное яростью битвы, то искаженное в рыданиях (последнее - едва ли не чаще всего) постоянно в кадре. Как и сама его фигура. Александр - на фоне Вавилона, Александр - на фоне Гиндукуша, Александр - на фоне Инда... Это утомляет, как и постоянные разглагольствования о том, что же, собственно, он творит. На это еще накладывается тягомотный монолог египетского царя Птолемея - бывшего александровского полководца, от лица которого, собственно, и ведется рассказ о великом завоевателе.

     Можно было бы подумать, что американцы в очередной раз не справились с материалом, что масштаб личности Александра Македонского и его свершений просто-напросто не по плечу Голливуду. Но затем приходит осознание того простого факта, что Оливер Стоун снимает кино вовсе не об историческом Александре Македонском. Это особенно бросается в глаза, когда главный герой убеждает своих сподвижников, что они... несут освобождение персам от рабства! Мол, македонцы и греки - свободные, а у Дария - тирания, так что Александр и его воины несут народам Азии свободу. И добро бы это прозвучало один раз - нет, Александр киношный постоянно «проводит политзанятия» со своими приближенными, упорно навязывая им эту идеологическую схему. В результате становится ясно, что он действует в духе современной внешней политики Соединенных Штатов - «Вы еще не верите в демократию? Тогда мы идем к вам!»

     И это вовсе не шутки. Самого Александра Македонского, какого мы знаем по книгам, в фильме почти нет. Из исторических эпизодов нет почти ничего, кроме усмирения непокорного коня, которого смог объездить лишь юный Александр, да известной фразы о том, кому отдать его наследство - «Лучшему!» (Хотя в литературе распространен иной вариант - «Достойнейшему!». Но здесь возможны проблемы перевода.) Однако нет знаменитого его ответа матери: «А что такое страх?» Нет и знаменитых слов «Двадцать лет - и ничего для бессмертия!» Нет ни Гордиева узла, разрубленного Александром, ни свидания с плененной после битвы при Иссе семьей Дария (вместо этого - беседа завоевателя с дочерью Дария уже в Вавилоне), когда потрясенный роскошью Востока при виде шатра персидского государя Александр изрек: «Вот это, наверное, и называется - жить по-царски».

     Война с Дарием сведена, по сути дела, к одной последней и решающей битве при Гавгамелах. Затем - Вавилон, погоня за Дарием. О Бессе, который убил Дария и провозгласил царем себя, чем и был вызван поход в Среднюю Азию, вообще ни слова. Многолетний поход в фильме постепенно вообще теряет смысл, и начинает казаться, что это просто такой специфический VIP-тур.

     Истинный смысл походов Александра (полное покорение Персии, упрочение границ великой империи) полностью отбрасывается режиссером. Вместо этого - продолжительные лекции главного героя о свободе, о необходимости объединения свободных и цивилизованных греков с восточными варварами в справедливом и правильно организованном мире. И крушение великого мечтателя. Киношный рассказчик Птолемей так и заявляет в финале: Александр потерпел крах, но зато какой это был крах! Идея, что называется, доступна каждому: великий завоеватель был, конечно, прав, но его не поняли современники, загубившие великое дело - дело объединения всего мира под знаменем цивилизации. Ну а то, что он завоевывал... Это уж издержки производства. В фильме скороговоркой упоминаются разрушенные им города - Тир, Газа на Ближнем Востоке. А можно было бы напомнить не только подвиги в греческих Фивах, от которых остался лишь один дом (!), но и уничтожение всего живого, включая деревья, при завоевании Средней Азии, резню в Индии. А чего стоит разграбление и поджог Персеполя - древней столицы ахеменидской Персии! Но это все - мимо. Фильм вовсе не об этом – он о великой цивилизаторской миссии Запада на Востоке.

     По сути дела, это большая голливудская агитка, вполне отвечающая политическому заказу. Где воевал Александр? На Ближнем и Среднем Востоке, т.е. в том регионе мира, который сегодня Вашингтон называет «Большим Ближним Востоком». Кстати, карта завоевания дается схематически, т. е. в доступном и для неграмотных восприятии, неоднократно. Да, там приходится воевать и еще придется воевать долго, но зато какова миссия - нести народам свет цивилизации! Чего уж понятней: Вавилон – Ирак, Гиндукуш – Афганистан, далее везде... И простой вывод: нам приходится воевать во благо цивилизации там, где пытался осуществить великую цивилизаторскую миссию еще более двух тысяч лет назад Александр Македонский!

     Кстати, именно отказ автора от изображения реального исторического героя и реальных событий объясняет такую насыщенность фильма «голубой» темой. Ну, добро бы ограничились отношениями Александра и Гефестиона. Так нет же, вводят какого-то безымянного танцовщика со внешностью самой определенной и эпизодически вставляют его в кадр чуть ли не двадцать раз. К чему? Да все к тому: дело не в образе тогдашнего Александра (который, кстати, в Персии завел себе гарем в 300 наложниц женского пола), а в образе современного Запада с его терпимостью к сексуальным отклонениям. Именно ЭТОТ Запад в фильме идет на Восток и покоряет его. Именно ЭТОТ Запад несет в фильме на Восток «цивилизацию».

     Но, может быть, Александр Македонский действительно принес на Восток единую цивилизацию и справедливое государственное устройство? В результате его завоеваний возник новый цивилизационный феномен - «эллинистический мир», когда культура Греции на некоторое время распространилась на Ближний и Средний Восток. Но вот мира никакого он не принес: наследники Александра резали друг друга долгие десятилетия, а образовавшиеся на обломках империи государства упорно воевали друг с другом, пока «наследство» македонца не поделили между собой Рим и возродившееся Персидское царство. Так что создавший в VI веке до н.э. огромное государство персидский царь Кир при всех издержках все-таки построил великую державу - империю. Александр Македонский же уничтожил эту империю в IV веке до н.э., но новой вовсе не создал. Напротив, он погрузил Ближний и Средний Восток в смуту войн и мятежей.

     Так что фильм «Александр Македонский» историческим назвать нельзя при всем желании. Эта картина - все то же «важнейшее из искусств», призванное к идеологическому обеспечению политических проектов. И ничего более. Успеха у зрителей фильм иметь не может уже по самой своей ходульности и откровенной художественной слабости. Прекрасная операторская работа, масштабные спецэффекты не могут компенсировать внутреннего убожества этого творения. А вот «Оскар» картина получит. Но это уже совсем другая история.


Назад

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства

Rambler TOP 100 Яndex