Как ни странно, но именно правительство России в этот период, как свидетельствуют многочисленные проверки Счетной палаты, либо своим бездействием, либо, наоборот, незаконными действиями способствовало повальному «растаскиванию» наиболее успешных предприятий ОПК. Выявлено огромное количество фактов прямого нарушения законодательных ограничений и превышения своих полномочий органами исполнительной власти при приватизации государственных предприятий стратегического значения.

     Несмотря на то, что законодательство с самого начала определяло специальный порядок изменения формы собственности таких субъектов, не было установлено точных критериев определения оборонной значимости конкретных КБ и заводов. Это позволяло произвольно формировать так называемые «запретные» перечни.

     В 1992-1993 годах организации оборонно-промышленного комплекса приватизировались в общем для всех порядке согласно Указу Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721. В результате большое количество предприятий с высокой долей оборонного заказа в 1992 году были приватизированы без ограничений, в том числе НТК «Союз», г. Москва (доля оборонного заказа - 95,7 процента), Машиностроительное КБ «Гранит» (85,4 процента), Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля (44,4 процента), Иркутское авиационное производственное объединение (85,1 процента), Нижегородское госпредприятие «Гидромаш» (50,4 процента) и т.д. Это, естественно, оказало негативное влияние на обороноспособность страны.

     Также органы исполнительной власти нередко нарушали процедуру принятия решений о приватизации стратегических предприятий. Например, в нарушение госпрограммы приватизации, без соответствующего решения правительства и заключения Госкомоборонпрома, а на основании всего лишь распоряжений должностных лиц Госкомимущества России, были приняты решения о приватизации целого ряда предприятий стратегического значения. В частности, без всяких ограничений были приватизированы Московский машиностроительный завод «Знамя», Таганрогское авиационно-производственное предприятие, Московское НПО «Взлет». С выпуском «золотой акции» продали - Тульский патронный завод, Воронежский завод «Электроприбор», Тульский ЦНИИ систем управления и другие. С закреплением за государством 38 процентов контрольного пакета акций приватизировали - Красногорский завод им. С. А. Зверева, Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

     Отметим, что федеральные органы исполнительной власти не создали действенную систему по недопущению перехода оборонных предприятий под контроль иностранных лиц. Процесс скупки иностранцами пакетов акций стратегически и экономически значимых для России предприятий через подставных лиц и на вторичном фондовом рынке не контролировался и не контролируется до настоящего времени. Так, малоизвестная американская компания «Nic and Si Corporation» через подставную фирму «Столица» приобрела пакеты акций 19 авиационных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе 16 процентов акций АО «Курский прибор», 34 процента акций АО «Авионика», 16,3 процента акций АО «Тушинский машиностроительный завод», 8 процентов акций МПО им. Румянцева. В нарушение действующего законодательства пакеты акций продавались иностранным покупателям через посредников.

     Впрочем, как отмечают эксперты Счетной палаты, данные за 1995-2003 гг. свидетельствуют и о многочисленных случаях нанесения значительного ущерба государству из корыстных побуждений со стороны руководителей приватизированных предприятий и новых собственников или акционеров. Широкое распространение получили случаи учреждения руководителями предприятий дочерних структур с внесением основных фондов, объектов недвижимости либо иного ликвидного имущества основного предприятия в качестве доли в уставный капитал вновь образованных хозяйствующих субъектов. В результате рядовые работники фактически становились собственниками заведомо убыточных предприятий.

     Итогом таких действий является существенное уменьшение доли государства на предприятиях, имеющих федеральные пакеты акций, и как следствие утрата государственного контроля за деятельностью важных объектов промышленности. Примерами тому могут служить Мурманский морской торговый порт, Ульяновский авиационный промышленный комплекс, Курганский завод металлических мостовых конструкций и т.д. Нарушения со стороны представителей государственных органов в основном выражались в злоупотреблении должностными полномочиями в интересах коммерческих структур в целях получения личной выгоды.

     Всего, по сведениям МВД России, за период с 1993 по 2003 год было выявлено 52.938 преступлений, связанных с приватизацией. По результатам следствия в суд направлено 11.045 уголовных дел, по которым привлечено к уголовной ответственности 1.526 лиц.

     По оценкам правоохранительных органов, недостаточное внимание к комплексному прогнозированию последствий приватизации конкретных предприятий, особенно ОПК, решение только текущих задач пополнения бюджета за счет продажи госсобственности, а также безответственность ряда должностных лиц нередко приводили к реальным потерям в сфере обеспечения обороноспособности и национальной безопасности страны.
     Так, например, после приобретения американской фирмой контрольного пакета акций курского АО «Кристалл», выпускавшего комплектующие изделия для систем наведения ракетного комплекса «Игла», было прекращено производство специзделий и утрачена уникальная технологическая база.

     В РЕЗУЛЬТАТЕ применения для предприятий ОПК механизма искусственного банкротства к выгоде заинтересованных лиц разрушались вполне успешные производства, а сами предприятия и их активы уводились из-под контроля государства. При этом в ряде случаев инициаторами искусственного возбуждения дел о несостоятельности предприятий ОПК выступали не только коммерческие структуры, но также федеральные ведомства и организации.

     Механизм защиты государственных интересов не был отработан, ответственность представителей государства за подобные действия отсутствовала, а руководители федеральных органов исполнительной власти, представители которых входят в советы директоров акционерных обществ, в свою очередь не несли ответственности перед правительством за действия своих должностных лиц.

     Вытеснение государства из структур, реально влияющих на основное производство, управление и распоряжение имуществом, осуществлялось путем расчленения единых производственных комплексов (ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», ОАО «Пермские моторы», ОАО «Международная авиационная корпорация» и др.) на ряд дочерних и зависимых акционерных обществ. Они создавались без участия государства, с передачей основных производственных фондов и активов фактически за бесценок. Так, только цеху 52 ОАО «Пермский моторный завод» было передано 895 имущественных объектов не по рыночной, а по нулевой остаточной стоимости.

     Дочерние структуры создавались не через реорганизацию базовых обществ, а как вновь учреждаемые юридические лица, что позволяло концентрировать все долговые обязательства на базовые общества, которые, трансформируясь в управляющие структуры, утрачивали возможность погашения долговых обязательств перед кредиторами.

     Типичным примером в этой связи является ОАО «Авиастар», превратившееся к 1999 году в «держательскую компанию» с активами, на 75 процентов состоящими из фондовых ценностей. Общество подвергнуто процедуре банкротства со значительными, порядка 2 млрд. рублей, только прямыми потерями для государства. Созданное в результате приватизации ОАО «Пермские моторы» превратилось из крупного производственного комплекса в управляющую структуру с ограниченными функциями управления. Уставы ОАО «ПМ» и его дочерних обществ не наделяют акционерное общество правом давать обязательные для дочерней структуры оперативные указания, связанные с управлением производством продукции и распоряжением имуществом. Это неизбежно ведет к снижению управляемости производством и росту издержек. Единый производственный и имущественный комплекс уникального предприятия разделен между более чем 44 акционерными обществами, часть акций которых продана сторонним организациям.

     К ЧЕМУ же привела масштабная приватизация предприятий отечественного ОПК? Прежде всего к преобразованию структуры и уменьшению общего числа предприятий и организаций отрасли (по состоянию на 1 января 1992 г. - 2.456 предприятий, на 1 января 2004 г. - 1.639) и росту удельного веса предприятий - акционерных обществ.

     За период 1992 - 1995 гг. на базе предприятий «оборонки» было образовано 1.110 акционерных обществ открытого типа, большинство из которых оказалось в тяжелом финансовом положении. Структурные изменения в составе оборонной промышленности объясняются не только приватизацией, но и последствиями процедур банкротства и залога. Около 20 процентов из них были объявлены неплатежеспособными уже в начальный период их деятельности.

     В период 1997-2002 гг. процедуры несостоятельности были применены в отношении 160 субъектов ОПК. В результате ликвидированы в процессе конкурсного производства 35 предприятий, продолжалось конкурсное производство на 46 НИИ и заводах, введено внешнее управление на 31 предприятии.

     Сегодня в оборонной промышленности 120 субъектов, полностью контролируемых частными предпринимательскими структурами. Более половины из них (51,3 проц.) продолжают выполнять оборонные заказы, т.е. их специализированное имущество продолжает использоваться по назначению. Такие предприятия практически невозможно интегрировать в создаваемые холдинги, хотя некоторые из них являются единственными или основными производителями соответствующих видов оборонной продукции. Часть имущества предприятий ОПК утрачена, так как при приватизации документы об инвентаризации имущества не были обязательным приложением к плану приватизации.

     Более того, 77,1 процента оборонных предприятий приватизировались региональными комитетами по управлению государственным имуществом, которых сохранность их имущества практически не интересовала. В итоге имущественная база предприятий, существовавшая на момент начала приватизации, оказывается фактически невосполнимой.

     Следует отметить, что результаты приватизации ОПК сказались негативно и на мобилизационной подготовке экономики. Администрации субъектов России при разработке региональных мобилизационных планов сталкиваются с рядом серьезных проблем. В частности, перепрофилирование производства на большинстве приватизированных предприятий бывшего ОПК, сокращение производственных мощностей, утрата технологий привели к тому, что размещение мобилизационных заданий в полном объеме и номенклатуре практически стало невозможным.

     Результаты проверок Счетной палаты свидетельствуют, что в ОПК иностранные юридические и физические лица или их аффилированные структуры владеют более чем 10 процентами обыкновенных акций минимум в 47 акционерных обществах, пакетами, превышающими размер блокирующего, - в 22 АО, из них в 12 акционерных обществах авиационной промышленности.

     Непосредственно иностранцы имеют блокирующие пакеты только в трех обществах авиационной промышленности - ОАО «АНТК им. Туполева», Саратовское ОАО «Сигнал» и ЗАО «Евромиль».

     Подчеркнем, что оптимизация состава «оборонки» будет оставаться актуальной проблемой и в будущем по мере создания интегрированных структур оборонного комплекса, усиления контроля со стороны государства за использованием государственной собственности, а также за повышением эффективности работы предприятий отрасли. Так, например, по состоянию на 1 марта 2004 года в реестр предприятий и организаций ОПК предполагалось включить около 1.300 предприятий и организаций, реально участвующих в оборонном производстве.

     Огромный урон в ходе повальной приватизации понесли и научные и научно-производственные организации ОПК, в которых создаются новые технологии, объекты интеллектуальной собственности и иные нематериальные активы. Но об этом мы расскажем в следующем материале.

     В ЗАКЛЮЧЕНИЕ отметим, что российская приватизация носила беспрецедентный характер не только по своим масштабам, но и по содержанию. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий, в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности (решить задачи изменения экономического базиса общества). Но известно, что между количественными «успехами» разгосударствления собственности и качественными изменениями в экономике не существует прямой зависимости. Напротив, массовая распродажа государственных активов в отсутствие должных правовых и прочих условий привела к замедлению процесса формирования эффективных собственников и не стала инструментом содействия реструктуризации и модернизации экономики.

     Какие же выводы содержатся в представленном анализе? Формирование слоя мелких и средних собственников и предпринимателей, являющихся в развитых странах движущей силой экономического развития и опорой политической стабильности, не состоялось и было отодвинуто на неопределенное время. Если говорить об «оборонке», то этой важнейшей отрасли был нанесен ощутимый ущерб. Приватизация не решила задачу сохранения научно-производственного потенциала ОПК и, следовательно, обеспечения Вооруженных Сил современным вооружением и военной техникой. Скорее наоборот, была разрушена система управления оборонными предприятиями, и самые успешные и ликвидные из них были акционированы с различными нарушениями и по заведомо низкой цене. В результате обороноспособности и национальной безопасности России был нанесен значительный ущерб.