«Красная звезда» уже рассказывала о ЧП с летальным исходом, происшедшем в ХМАО в минувшем году в ходе учебно-полевого сбора югорских школьников. Напомним вкратце те события. 5 сентября 2003 года во время марш-броска от механической асфиксии дыхательных путей скончался ученик 11-го класса Саша Бочанов. Руководил этими сборами и тем занятием подполковник Завадский.
     Югорская межрайонная прокуратура не единожды возбуждала уголовное дело, но после, как утверждалось, тщательной проверки материалов и изучения показаний свидетелей из-за отсутствия состава преступления обвинений никому не предъявляла.
     Несколько позже на основании обращения родителей погибшего школьника, принципиальную позицию заняла военная прокуратура ПУрВО, которая закончила расследование этого дела и направила его в суд. При повторном рассмотрении дела в Сургутском гарнизонном военном суде решение суда первой инстанции для подполковника Завадского оказалось совсем не таким, на какое он рассчитывал. Он был лишен свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которых Завадский примерным поведением должен доказать свое полное исправление. Одновременно офицер лишался права в течение двух лет занимать должности, связанные с воспитанием и подготовкой допризывной молодежи.
     Как и ожидали наблюдатели, на приговор Сургутского ГВС Владимир Завадский подал кассационную жалобу. Дело ушло в Уральский окружной военный суд. И вот новый судебный процесс, но только уже в Екатеринбурге, состоялся. Сразу после его окончания вынесенное решение прокомментировал корреспонденту «Красной звезды» председательствовавший по делу полковник юстиции Иван Маслов:
     - Согласно приговору Сургутского ГВС Завадский, как должностное лицо, был признан виновным в совершении действий, выходивших за пределы его полномочий. Причем действия эти повлекли тяжкие последствия. Но в своей кассационной жалобе осужденный не только выразил несогласие с приговором суда первой инстанции, но и выдвинул ряд встречных требований. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции по каждому из требований члены этого состава суда сделали вполне аргументированные выводы. В частности, несостоятельным оказалось утверждение Завадского о том, что Сургутский ГВС необоснованно признал его должностным лицом проводившегося учебно-полевого сбора. Как видно из материалов дела, он таковым в действительности являлся. Во-первых, потому что был откомандирован на эти сборы военным комиссаром района. Во-вторых, подполковник Завадский был единственным кадровым военнослужащим, принимавшим участие в сборе. В-третьих, он лично отдавал преподавателям и ученикам многочисленные команды и распоряжения, оказывал методическую и практическую помощь, проводил совещания, построения, ставил задачи, принимал участие в проведении ряда занятий и в решении вопросов организации жизни и быта учащихся. Проще говоря, держал под контролем любое происходившее в лагере событие и тем самым на практике осуществлял общее руководство сборами.
     Не стоит сбрасывать со счетов и то, что согласно служебно-должностным обязанностям в военном комиссариате на плечи Завадского был возложен перечень из двух десятков направлений работы с населением, с представителями местной администрации, в том числе по подготовке граждан к военной службе, организации мероприятий по оборонно-спортивной работе с призывной и допризывной молодежью. Все это, по мнению окружного военного суда, свидетельствует не только о должностной состоятельности Завадского в вопросах организации процесса подготовки граждан к военной службе, но и о должностном наделении его организационно-распорядительными функциями, в том числе в период упоминавшихся сборов.
     Кроме того, Завадский не был новичком в проведении сборов подобного рода. Исполняя приказы и распоряжения вышестоящего командования, он неоднократно выполнял обязанности начальника учебных сборов, и их сценарий для офицера, что называется, был давно «обкатан».
     При таких данных являются несостоятельными ссылки осужденного на незаконность и необоснованность распоряжения главы муниципального образования Советского района ХМАО и последовавший приказ директора департамента образования, науки, физкультуры и спорта администрации района о назначении Завадского начальником сборов. К тому же сам Завадский ни распоряжение, ни приказ не обжаловал. Более того, лично подтверждал тот факт, что принял на себя обязанности начальника сборов именно на основании данных распоряжений, а так же указания райвоенкома.
     Противоречит материалам дела утверждение Завадского об отзыве его из отпуска. В деле есть копия документа, свидетельствующего о том, что к исполнению служебных обязанностей офицер приступил за три дня до открытия сборов.
     Не основано на материалах дела и содержащееся в кассационной жалобе Завадского заявление о том, что проводившееся вечером 5 сентября 2003 года тактическое занятие (марш-бросок на 10 километров) соответствовало руководящим документам школьной программы по курсу ОБЖ. Вы только представьте, каким должны были обладать здоровьем школьники, чтобы выдержать нагрузки, выпавшие на их долю в тот злополучный день. А именно, в течение 5 сентября ребята приняли участие в беге на 3.000 метров. Сдали нормативы по бегу на 100 метров, по подтягиванию на перекладине, выполнению подъема переворотом, выходу силой на перекладине. Совершили забег на 1.000 метров с одновременным преодолением сорокаметровой единой полосы препятствий. В спаррингах отработали приемы рукопашного боя. Отзанимались строевой подготовкой. Сдали индивидуальные нормативы по надеванию противогазов. Провели единоборства в командных спортивных играх с мячом. А «под занавес» эдакой закалки организма – после ужина марш-бросок на 10 километров со всеми «сопутствующими» дополнениями: 150 метров полуприсядью, 400 метров в противогазах, «рваный» бег с периодичным ускорением…
     В совокупности все это, по заключению комиссии экспертов, и стало причиной физического перенапряжения Саши Бочанова.
     Мог ли парень отказаться от участия в вечерней «экзекуции»? Мог. И он попытался это сделать. Но ссылку Саши на потертость ног Завадский всерьез не принял.
     Что же касается назначенного осужденному Завадскому наказания, то оно, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым. Не стоит забывать, что вынесению условного наказания во многом способствовали такие факторы, как положительная характеристика с места службы, наличие у Завадского ряда государственных наград и многочисленных служебных поощрений, а также то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.
     На основании изложенного, не усматривая каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, окружной военный суд определил: в отношении Завадского В.А. приговор Сургутского ГВС оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
     Хотя приговор гарнизонного военного суда вступил в законную силу, в деле подполковника Завадского точку ставить пока рано. Судебные решения Сургутского ГВС и Уральского окружного военного суда его не устроили и, по всей видимости, в ближайшее время им будет подана очередная, уже надзорная жалоба. Офицер военкомата не теряет надежды освободиться от вынесенного ему наказания «вчистую». Ведь он до сих пор продолжает считать себя невиновным в смерти школьника.