Учить Россию нынче модно. Учительствовать берутся часто те, кто мало ее знает. Бесцеремонная «педагогика» прикрывается риторикой. Вслед за многообещающими заголовками марширует банальность. Однако на общем фоне сплошных упреков и порицаний можно встретить оригинальные суждения.
     Так, финская Turun Sanomat опубликовала статью эстонского поэта Яна Каплинского под заголовком: «Россия напоминает Турцию после Первой мировой войны». Любопытна она уже тем, что в отличие от многих других материалов в западных СМИ, пронизанных «озабоченностью» судьбой евразийской державы, указывает на главный мотив, объединяющий народ с нынешней властью. И хотя эту мысль автор выражает не очень внятно, тем не менее она близка к достоверности. «Проблема не в том, что Путин и его ближайшее окружение склоняются к линии нового тоталитаризма, а в кризисе всего общества в России и в его нежелании отказаться от нынешней позиции», - пишет Каплинский.
     Если слегка подкорректировать данное утверждение, получится то, что есть на самом деле: терпя превратности демократии в русском исполнении, народ, именно народ считает, что для их преодоления необходима сильная государственная власть. Проблема не в том, что россияне испытывают гнет «нового тоталитаризма», а в том, что от каждой очередной либеральной затеи они ждут ущемления своих прав.
     Похожа ли в этом смысле Россия на Турцию эпохи Ататюрка? Похожа. «Управляемая демократия» Ататюрка выполнила свою историческую задачу неплохо, обеспечив проведение целого ряда радикальных реформ в стране, соприкасавшейся с феодализмом. Однако похожесть не есть идентичность. Разница между двумя странами и двумя культурами столь же очевидна, сколь и схожесть.
     Турецкая армия, говорится в статье, стала «цепным псом государственной власти», бросавшимся на защиту государства, если ему угрожали исламизм или сепаратизм. Вообще-то подобный эпитет можно применить к любой армии мира, призванной давать по рукам тем, кто покушается на суверенитет и территориальную целостность. В этом смысле Российская армия похожа на турецкую не более чем любая другая. К примеру, британская армия в Северной Ирландии была таким же «цепным псом», как турецкая на курдских окраинах. Нетрудно представить себе, как бы в подобных обстоятельствах действовала американская армия, если даже в акциях по «внедрению демократии» она ведет себя так, будто у Америки отбирают ее собственные территориальные куски.
     Россиянам, как и туркам, замечает автор статьи, трудно пересмотреть свою историю. Хотя это, по его словам, общая закономерность. К примеру, Япония и не собирается признавать своих грехов. То же касается бывших колониальных держав, руководители которых не извинились и не собираются извиняться за военные и другие преступления в отношении узурпированных народов. Так, в Бельгии до сих пор является проблемой рассмотрение массовых убийств в Конго, совершенных при короле Леопольде II.
     Тут, по-моему, какая-то путаница. Зачем это россиянам пересматривать собственную историю? Им нечего ее стесняться. Она, безусловно, была трудной, подвергшей народ таким испытаниям, под напором которых многие другие народы исчезли бы с лица земли. И потом, разве другие страны не попользовались результатами российских экспериментов?
     Что же касается намека на то, что Россия имела колонии, а теперь, мол, не может перестроиться и разговаривать с ними на равных, то этот намек не оправдан. Национальные окраины Российской империи колониями никогда не были. А вот помощь в своем экономическом и культурном развитии, особенно в советский период, они получили гигантскую. Сейчас же, когда Россия начинает говорить с новыми суверенными государствами на языке, который применяется в межгосударственном общении и который повсеместно считается нормой, ей сразу приписывают имперские замашки.
     Возможно, автор также имеет в виду покаяния за «злые метаморфозы» Второй мировой войны, к которым Москву призывают некоторые политики и обслуживающие их историки. И не только к покаяниям. В Финляндии, в частности, всерьез заговорили о материальных издержках на некую «отдельную войну», которую страна вела против СССР, находясь в составе гитлеровской коалиции. Комментируя эту ситуацию, МИД РФ призвал не вносить в учебники истории такого рода коррективы. Тем более странам, воевавшим на стороне Германии и несущим долю ответственности за все жертвы и потери в этой войне.
     Похожесть России на Турцию, по мнению Каплинского, и в том, что «полуавторитарность» режима в ней есть национальная традиция, которую, дескать, не отменишь со среды на четверг. Турецкие отклонения от атлантических стандартов Запад терпел потому, что Анкара исправно исполняла роль натовского форпоста у южных границ СССР и сдерживала нежелательные повороты на богатом ресурсами Ближнем Востоке. Сейчас иная ситуация, к тому же Турция стремится в Евросоюз. Отсюда и более жесткие требования к ней в плане демократизации.
     Давить на Россию, полагает поэт Каплинский, бессмысленно. Не цитируя Федора Тютчева, он «гуляет» вокруг его знаменитого изречения, почему-то не доводя свою мысль до предельной ясности. А жаль, это бы украсило материал. Между тем суть именно в том, что Россию нельзя мерить общим аршином, в ней надо хорошенько разобраться, прежде чем давать свои рекомендации. Россия никогда не стеснялась учиться, было бы чему. В то же время она никогда не терпела над собой насилия. Помочь россиянам в строительстве гражданского общества можно лишь в дружеской обстановке. Если такое желание действительно есть, оно должно быть подкреплено проявлениями терпимости и деликатности. Если его нет, не стоит суетиться и упражняться в софизмах.