на главную страницу

20 Апреля 2005 года

Кинематограф

Среда

Бой за героя

Ярослав ЯСТРЕБОВ.



Кто бы что ни говорил о спорных моментах в развитии отечественного кинематографа, но нельзя не признать: на российский большой экран стали выходить настоящие (с точки зрения кассы) блокбастеры, которые смело догоняют и даже обгоняют в России по сборам Голливуд (о Европе и говорить нечего). Кому-то «первой ласточкой» в этом смысле представляется «Бумер», кто-то отстаивает приоритет «Ночного дозора», но после выхода «Турецкого гамбита», а теперь уже и «Боя с тенью» становится ясно - наш кинематограф привлек массового зрителя.

     Что касается нового отечественного боевика «Бой с тенью», то это вовсе не продолжение «Бригады», как это было хитро «подпущено» создателями фильма в рекламной кампании. Конечно, автор в обоих случаях - Алексей Сидоров, но вся связь «Боя» с «бандитской сагой» - эпизод с Сашей Белым, который, случайно встретив главного героя (Артема Колчина - восходящую звезду отечественного бокса в исполнении Дениса Никифорова), просит автограф для своего дитяти. Но сам Артем к бандитам имеет лишь то отношение, что именно «крутым мафиози» является раскручивающий его «новый русский». Панин в этой роли (особенно после удачных «24 часов») выглядит весьма органично. Тем более в дуэте с колоритным американским импресарио (судя по замашкам, тоже не склонным к почитанию УК), которого играет афро-американец Джон Эймос («Крепкий орешек-2», «Стриптиз-клуб» и т.д.). Эймос шикарен как на боксерском чемпионате-шоу (снимавшемся, кстати, в Ледовом дворце «Витязь» в Подольске), так и в Третьяковской галерее, где он разгуливает в генеральской, явно купленной на Арбате шинели и восторгается полотнами Сурикова.
     Но «Бой» - это отнюдь не «Бригада» и вовсе не о «бригадских буднях». Напротив, он своим пафосом явно противостоит «Бригаде». В принципе достаточно давно «Улицы разбитых фонарей», «Агент национальной безопасности» (и пр.) в значительной степени поддержали репутацию силовых структур, однако в «Бое» главных противоборствующих сил не две - три! С одной стороны, это «Тимур и его команда» в составе слепнущего боксера, любимой девушки боксера и младшего брата любимой девушки боксера. С другой - это преследующий «хороших» героев «плохой парень» Валиев (Панин) со своими ребятами. И некий милицейский спецназ во главе с Полковником (весьма, между прочим, интеллигентным человеком, насколько это применимо к спецназу). Взаимодействие этих «трех сил» и создает живое действо, что постоянно держит зрителя в напряжении.
     Суть проблемы: перед боем главная героиня (Вика) дает на медосмотре «добро» Артему на бой за титул чемпиона с американским боксером, нарушая клятву Гиппократа, ибо бой этот может закончиться для русского спортсмена слепотой. Так и выходит, ибо в критический момент поединка (бой снят красиво, так что даже человек, не интересующийся боксом, посмотрит его с живым интересом) у нашего героя «отказывает» зрение и он проигрывает. Не менее серьезно (и не только в деньгах) проигрывает Валиев, который оказался не в курсе сговора медработника и перспективного спортсмена и слишком многое поставил для себя на этот бой. К тому же, как оказалось, он отверг предложение коллеги-американца о «договорном бое» совершенно напрасно. Дальнейшие его действия выглядят вполне логично - он отказывается дать денег слепнущему боксеру, спасти зрение которого может только срочная операция.
     Далее все закручивается в настоящий боевик. Героиня пытается добыть денег у бывшего друга (крупного наркодилера), но тот получает пулю в голову, а налетевший внезапно спецназ (тот самый) именно эту самую девушку (кстати, бывшую наркоманку) и держит за главную подозреваемую в этой неприятной истории. В результате практически слепой боксер начинает свою «борьбу за справедливость», уходя одновременно и от милицейской погони, и от «товарищей бандитов», у которых он «занял» с применением грубой физической силы весьма серьезную сумму денег.
     Это действительно полноценный русский боевик. К примеру, тот же «Бумер» страдал откровенной симпатией к бандитствующим персонажам, но соответственно не мог и претендовать на хэппи-энд: герои могут быть по-своему и симпатичны, но их «заслуги» должны быть достойно вознаграждены. Между тем классический боевик есть схватка «хорошего парня» с «плохими парнями» (вообще со Злом в широком смысле слова), в которой победа должна быть на стороне Добра. Это закон жанра. А исключения - на то они и есть исключения.
     Отечественный кинематограф традиционно не любит хэппи-энд, но в «Бое с тенью» эта дурная традиция решительно и бесповоротно отвергается. «Хороший парень» победил «плохих парней».
     Однако создатели «Боя», к сожалению, все-таки не ушли от некоторых штампов родимого кинематографа. Главный герой вовсе не есть «хороший парень» в чистом виде. Он, к примеру, организует ограбление банка, причем вовлекает в это подростка - младшего брата героини, да и ее саму, а затем уж вовлеченными в эту криминальщину оказываются и мать героини - актриса, и ее коллеги по театру.
     Так стоит ли изображать данного героя образцом для подражания молодежи сегодня? Перефразируя слова известной песни о сотрудниках правоохранительных органов, мы можем сказать, что «и наша жизнь опасна и трудна». Но при этом стоит избегать каких-то откровенно нелепых сцен. К примеру, когда троица «хороших ребят» в автомобильной фуре пережидает проверку милиции на выезде из Москвы, уместно ли изображать, как, затаив дыхание, подросток с пистолетом в руках следит за движениями шарящего по автофургону милиционера? Это что, «бригада» в составе девицы, слепого и пацана через милицейский кордон с боем намеревалась прорываться? Такая картина выглядит не просто нелепо (кто дал в этой ситуации в руки мальчишке, не ведающему, что творит, пистолет?!), но и дает фору всем сериям «Бригады»: тут начинать пальбу сдуру и подставлять сидящих в «фуре» под огонь из автоматического оружия (и полтеатра под статью) ребята Саши Белого, думается, никогда бы не стали. Там все-таки были бандиты, хоть и киношные, а не детский сад.
     Есть в фильме и явные художественные проколы. Так, после великолепного диалога антагонистов - Валиева и Полковника - следует весьма наивная сцена, где герои читают друг другу стихи (героиня - Блока, герой - собственное произведение). При всем уважении к чужим поэтическим чувствам хотелось бы отметить, что уровень исполнения у профессиональных актеров, видимо, должен быть несколько выше.
     Тем не менее «Бой» уже доказал свой успех у зрительской аудитории и занял место в ряду лучших наших боевиков. Молодежь идет на этот фильм, и остается надеяться, что авторы запланировали сиквел, где герой уже без отклонений в сторону уголовщины будет побеждать «плохих парней». Аналог этому, как известно, имеется. «Рэмбо-1» предстал перед зрителями этаким бомжующим ветераном Вьетнама, которого местный шериф-самодур вынудил вести настоящую партизанскую войну против властей. Но уже в следующих фильмах Рэмбо спасает пленных американцев из вьетконговских застенков и сражается с «советскими оккупантами» в Афганистане. Понятно, что Голливуд создал «первого Рэмбо» как образ, симпатичный для молодежи, - образ диссидента, отстаивавшего свое право быть самим собой. Это было необходимо для разрушения стереотипа «ветеран Вьетнама - тупой патриот». А вот когда новый образ ветерана стал привлекателен для молодежи, Рэмбо приступил к «выполнению заданий Америки». Будем надеяться, что герой «Боя» станет в дальнейшем действительно тем героем, что нужен нашей молодежи уже без всяких издержек. Но хочется надеяться, не таким тупым, как Рэмбо!


Назад

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства

Rambler TOP 100 Яndex