на главную страницу

26 Мая 2005 года

Армия и общество

Четверг

«ВЗЯТКОЕМКОСТЬ» армейского масштаба

Беседу вел Владимир МОХОВ, «Красная звезда».
Рис. Александра САФРОНОВА.



Судя по социологическим опросам, россияне настолько привыкли давать (и брать) взятки, что преступлением это считают далеко не все. Появился даже такой чудовищный термин, как «взяткоемкость» того или иного процесса. О том, почему это происходит и как надо бороться с взяточничеством, в интервью «Красной звезде» разъясняет заместитель военного прокурора Московского военного округа полковник юстиции Юрий ЧИЖИКОВ.


     - Юрий Иванович, есть мнение, что бороться с взяточничеством бесполезно. Оно было, есть и будет в России всегда…

     - Не стал бы высказываться столь категорично. Взяточничество в органах власти и управления сегодня действительно является одной из насущных проблем нашего общества. Актуальность борьбы с этим социально опасным явлением обусловлена рядом обстоятельств.
     Коррупция (основой которой являются именно взятки) ведет к серьезным нарушениям конституционных прав и свобод граждан, приспосабливается к различным условиям, непрерывно видоизменяясь и совершенствуясь. Как правило, деяния эти причиняют огромный материальный и моральный ущерб, серьезно дискредитируют государственную власть, подрывают ее авторитет. Бороться с преступлениями коррупционной направленности действительно очень сложно, поскольку значительная их часть носит латентный (скрытый) характер. В связи с этим изобличение виновных является сложным процессом, но все же реально выполнимым.

     Заходи, служивый, будь как дома.


     Из архива военной прокуратуры МВО
     Лейтенант запаса Кислов после окончания института устроился в отдел внутренних дел Талдомского района Московской области. Там же, в райвоенкомате, встал и на воинский учет. В августе 2003-го новоиспеченного милиционера призвали на военную службу, зачислив в распоряжение командующего войсками МВО. Но Кислов даже на время армейские погоны примерять не пожелал. Обжаловал решение о призыве в суде, который все-таки признал его законным.
     Зная об этом, в октябре 2004 года военком Талдомского района полковник Рудников вызвал Кислова в военкомат и сообщил, что он должен быть направлен для прохождения службы в Вооруженные Силы. Но тем не ограничился и ненавязчиво предложил освободить молодого человека от призыва, отменив… приказ министра обороны. Как? Путем признания лейтенанта запаса ограниченно годным к военной службе. Тут же была обозначена «цена вопроса» - 10.000 долларов США. Кислов вроде бы согласился и вскоре передал Рудникову залог - 2.400 долларов. Как оказалось, заранее помеченных. Поведение вымогателя в погонах так возмутило его потенциального «клиента», что после недолгих раздумий он, что называется, сдал его с потрохами соответствующим органам. Сразу после получения денег военком был задержан. Военным судом Рудников осужден по
     ст. 290, часть 1 УК РФ.

     - Сложность борьбы с этим явлением заключается в том, что взяточничество, как правило, не влечет за собой жалоб, поскольку стороны получают взаимную выгоду от своих противозаконных действий. И если бы тот же лейтенант запаса Кислов заплатил военкому 10 тысяч долларов или уговорил того довольствоваться меньшей суммой, скорее всего эта сделка осталась бы тайной.

     - Как правило, уголовную ответственность несет тот, кто берет взятку, а не тот, кто дает. Разве это справедливо?

     - Это не так. В Уголовном кодексе предусмотрена уголовная ответственность за два самостоятельных преступления, которые можно объединить таким общим термином, как взяточничество: получение взятки (ст. 290) и дача взятки (ст. 291). Таким образом, взяточничество - собирательный термин. Он охватывает собой два самостоятельных состава преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - получение взятки и дача взятки. Так что «справедливость» в данном случае соблюдается.
     Каждое из названных посягательств на указанные интересы в качестве оконченных деяний не может быть совершено само по себе, вне связи с другим преступлением. Но получение взятки законодатель действительно расценивает как значительно более общественно опасное деяние, которое относится в соответствии с частью 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений при наличии квалифицирующих признаков части 4 статьи 290 УК РФ.
     Все это свидетельствует о том, что существует необходимость в повседневной практической работе по борьбе с коррупцией. Органы военной прокуратуры, в том числе прокурорско-следственный состав военных прокуратур гарнизонов Московского военного округа, вносят свой посильный вклад в это государственное дело.

     - А насколько проникло взяточничество в армейскую среду? Где здесь чаще всего дают и берут?

     - Практика работы военной прокуратуры МВО показывает, что проблема взяточничества в армейской среде также остается весьма актуальной. Ежегодно около десяти должностных лиц воинских частей или учреждений привлекаются нами к уголовной ответственности именно за взяточничество. При этом наиболее характерными стали противоправные деяния, связанные с освобождением за взятки граждан от призыва на военную службу или с созданием условий для их досрочного увольнения. К сожалению, подобные явления присущи и другим ведомствам.
     К примеру, в 2004 году военная прокуратура Воронежского гарнизона расследовала уголовное дело о получении взятки должностным лицом МЧС за согласование документов, касающихся разрешения на строительство зданий.

     Из архива военной прокуратуры МВО
     С 2003 года полковник Карамышев проходил службу в должности заместителя начальника, а затем начальника одного из управлений главного управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ГУ ГОЧС) по Воронежской области. Кроме того, он являлся членом экспертной комиссии ГУ ГОЧС. Карамышев по роду своей деятельности отвечал за осуществление государственной экспертизы, надзор и контроль в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Он обязан был организовывать проведение экспертизы градостроительных документов и проектов строительства и реконструкции объектов в части соблюдения норм инженерно-технических мероприятий гражданской обороны.
     Длительное время по роду службы Карамышев поддерживал отношения с директором ООО «Виктория-Т» Талгиевой. В августе 2001 года унитарному предприятию «Турбонасос» был предоставлен земельный участок в Воронеже для проектирования строительства жилого дома. В 2002 году был образован ЖСК «Турбонасос». В августе 2002 года указанный ЖСК заключил договор с проектной организацией ООО «Киносарг» на разработку проекта жилого здания. Вскоре директор ЖСК Зноев обратился в отдел инженерно-технических мероприятий (ИТМ) ГУ ГОЧС по Воронежской области с запросом о выдаче исходных данных для разработки раздела ИТМ проекта строительства многоэтажного жилого дома.
     Карамышев, являясь начальником отдела ИТМ ГУ ГОЧС, решил путем вымогательства получить взятку от представителей ЖСК «Турбонасос» и ООО «Киносарг» через посредника - Талгиеву. В феврале 2003 года при встрече с представителями указанных организаций Карамышев потребовал за выдачу исходных данных, разработку и согласование раздела ИТМ ГОЧС указанного проекта деньги в сумме 250.000 рублей, в противном случае пообещав «сложности» при прохождении документации. Затем Карамышев подготовил письмо в ЖСК, в котором указал, что строительство жилого дома в ГУ ГОЧС согласовано не будет.
     В дальнейшем Карамышев при неоднократных встречах с представителями ЖСК «Турбонасос» и ООО «Киносарг» вымогал у них деньги в сумме 400.000, 500.000 и 700.000 рублей, передать которые необходимо было через посредника Талгиеву, согласившуюся выступить в этой роли.
     В феврале 2004 года после передачи представителями ЖСК «Турбонасос» и ООО «Киносарг» посреднику Талгиевой 500.000 рублей Карамышев был задержан и впоследствии приговорен Воронежским областным судом за совершение покушения на получение взятки к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
     Аналогичное преступление было совершено начальником управления по делам ГО и ЧС по городу Балахне полковником Шумовым. Шумов, как руководитель местного органа по делам ГО и ЧС, осуществлял обязательное участие в решении вопросов о выделении земельных участков под строительство, производящееся по решению местного органа самоуправления.
     В мае 2004 года индивидуальный предприниматель Мариничева обратилась к полковнику Шумову по вопросу согласования выделения земельного участка для размещения автостоянки. Шумов в нарушение установленных требований, не разъяснив порядка согласования документов, устно отказал в таком согласовании. В октябре 2004 года Мариничева вновь обратилась к Шумову с тем же вопросом. Шумов, зная о ее заинтересованности в выделении земельного участка, решил использовать это обстоятельство для получения имущественной выгоды и потребовал передачи ему взятки в размере 20.000 рублей за положительное решение вопроса и согласование выделения участка. Предприниматель согласилась, однако при передаче денег в ноябре 2004 года Шумов был задержан. Военным судом он осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

     Не искоренена сегодня проблема взяточничества и в вузах страны. Причем берут здесь не только при поступлении, но и в процессе сдачи экзаменов.

     Из архива военной прокуратуры МВО
     В Московском государственном университете леса майор Обухов преподавал предмет «Правила дорожного движения, основы управления автомобилем и безопасность дорожного движения». Там же обучался студент Зайцев.
     Несдача Зайцевым назначенного на 25 декабря 2003 года зачета по указанному предмету влекла за собой отказ в допуске студента к итоговому экзамену по кафедре автомобильной подготовки. Когда Зайцев обратился к Обухову с просьбой о досрочной сдаче зачета без посещения лекций, последний предложил ему заплатить за это 2.000 рублей.
     4 января 2004 года Обухов, получив от Зайцева требуемую сумму, не проверяя знаний студента по предмету, поставил тому зачет. После этого Обухов был задержан работниками правоохранительных органов. Военным судом он осужден по
     ч. 1 ст. 290 УК РФ.


     - Юрий Иванович, какие меры, на ваш взгляд, необходимо принять для более эффективной борьбы с коррупцией?

     - Коррупция действительно достигла опасно высокого уровня, в связи с чем действия правоохранительных органов должны быть более последовательными и целенаправленными, особенно там, где есть нецелевое или неэффективное использование государственных средств. Необходимо исключить «толерантность» в отношении должностных лиц, в сфере ответственности которых процветает коррупция.
     Очевидно, что предупреждение коррупции должно проводиться комплексно, всесторонне, и поскольку антикоррупционная политика встретит сопротивление на разных уровнях властной иерархии, потребуется постоянный пересмотр мер борьбы с коррупцией на предмет выявления и отказа от неэффективных мер и замены их на более действенные. К сожалению, в сфере борьбы с этим негативным явлением успехов пока не так много. Но нельзя утешать себя тем, что коррупция является «вечной категорией», что она родилась вместе с государством и может исчезнуть только вместе с ним. Жизнь показывает, что бороться с ней все-таки можно, и примером тому служит опыт работы военных прокуратур. Конечная наша цель - искоренить взяточничество полностью. И я не считаю это утопией.

     ОТ РЕДАКЦИИ. Подлинные фамилии фигурантов уголовных дел изменены.
     

     МЕЖДУ ТЕМ...
     Главный военный прокурор генерал-полковник Александр Савенков считает, что в Вооруженных Силах РФ сохраняется тенденция к росту преступности. По его словам, практически не снижается количество тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем он отметил, что в войсках МЧС и Погранслужбе ФСБ РФ наметилась тенденция к снижению правонарушений. Об этом Главный военный прокурор сообщил на пресс-конференции в РИА «Новости». «Количество правонарушений, связанных с неуставными отношениями, растет в пределах 25 процентов последние два года», – сказал Александр Савенков. Он подчеркнул, что «если до недавнего времени доля неуставных отношений в общей структуре воинских преступлений составляла 11 процентов, то сегодня эта цифра приближается к 30 процентам».
     В 2004 году покончили жизнь самоубийством 250 российских военнослужащих. Основной причиной сведения счетов с жизнью стала «дедовщина». Притеснения со стороны сослуживцев – это причина около половины всех случаев суицида в армии. «Нет индивидуальной работы с каждым военнослужащим. Сержантский корпус формируется на условиях стремления к лидерству и землячеству», – назвал причину этого Александр Савенков.
     Главный военный прокурор выразил тревогу в связи с тем, что «опережающими темпами растет офицерская преступность. При этом здесь уже 46,9 процента занимают преступления, совершенные старшими офицерами».
     Другим тревожным показателем морального состояния армии Александр Савенков назвал рост числа обращений военнослужащих в суды. Так, по его словам, за минувший год в военные суды за защитой своих прав обратились более 29 тысяч офицеров, в том числе 42 генерала. «Тем самым они высказали недоверие своему командованию», – констатировал Главный военный прокурор.

     



Назад

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства

Rambler TOP 100 Яndex