Визитная карточка. Доктор исторических наук профессор Юрий Львович КУЗНЕЦ, академик Академии политической науки, профессор Финансовой академии при Правительстве РФ знаком читателям «Красной звезды» по интервью, опубликованному в нашей газете 25 декабря 2004 года, - «Афганистан – это ящик Пандоры, источник разногласий на всех уровнях». В числе его книг есть и две монографии, посвященные внешней политике великих держав в Европе в годы Второй мировой войны. В связи с этими работами в сфере его научных интересов оказалась история Прибалтики того времени – та тема, которая сегодня вдруг приобрела достаточно острое политическое звучание.

     - Можно сказать, что во время Второй мировой войны все великие державы, в том числе и воевавшие друг с другом, были равнодушны к судьбе стран Балтии.

     - Гитлеровская оккупация Прибалтики носила по отношению к местному населению репрессивный характер. Германия не обещала народам Балтии ни свободы, ни суверенитета.

     - Накануне распада СССР промышленность в Прибалтике за каждые 5 дней выпускала столько же продукции, сколько за весь 1940 год.

     - Обсуждение проблем отношений нашей страны со странами Балтии особенно оживилось в связи с 60-летием со дня Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. В средствах массовой информации Эстонии, Латвии и Литвы с новой силой зазвучали, да и продолжают звучать обвинения в адрес Москвы за ее политику в отношении Прибалтики накануне, во время и после Второй мировой войны, за «оккупацию» Прибалтики и даже за якобы причиненный ей ущерб. В Латвии, например, его исчисляют в 60 или даже в 100 миллиардов долларов. От нас требуют и компенсаций, и извинений за все это...

     - А кто, простите, требует? Наследники красных латышских стрелков, охранявших Ленина в Кремле в самые критические дни существования Советской Республики - недавно еще их именовали «железной гвардией Октября»; наследники известных чекистов, комиссаров, партийных деятелей – можно привести десятки имен...

     - Видите, если говорить о психологическом аспекте таких обвинений, то эмоций не избежать. Тем важнее спокойно и по возможности объективно разобраться во взаимных претензиях и проблемах. Не думаю, что это можно достичь одной публикацией, но убежден, что История – и только История может помочь нам в этом. Она не избавляет от полемики, но, во всяком случае, многое разъясняет и о многом напоминает.

     - Тут важно заметить, что для объективного понимания событий прошлого о них следует судить с объективно-исторических позиций, а не с точки зрения сегодняшнего дня.

     - Вот именно, и потому напомню, что в истории международных отношений долгое время играли особую роль законы «больших величин», великие державы руководствовались собственным пониманием того, что соответствует интересам народов, а что нет. Интересы малых стран при этом отодвигались на второй план, а то и далее. Конечно, в XXI веке дела обстоят по-другому...

     - Скажем лучше, «в основном обстоят по-другому»...

     - Согласен, и все же благодаря уставу и деятельности ООН, малые страны получают большие права и возможности в защите своего суверенитета, чем в том же XX веке, а ранее - тем паче. Но наши проблемы с Балтией связаны с самым черным периодом XX века - с сороковыми годами, когда Вторая мировая война расползалась по земному шару, когда более 60 государств и до 80 процентов населения мира втянулись в нее... Что касается стран Балтии, то можно сказать, что все великие державы, в том числе и воевавшие друг с другом, были равнодушными к их судьбе. Англия, Франция и США в сущности проигнорировали то, что происходило с ними. Германия сперва отстранилась от них, затем их оккупировала. Советский Союз в предвидении неизбежной схватки с Германией сперва ввел свои войска на территории этих стран, затем включил их в состав собственной территории - правда, восстановив и развив их разрушенное войной хозяйство.

     - Но если послушать современных прибалтийских политиков, можно подумать, что весь мир тогда только и был озабочен проблемами независимости прибалтийских государств...

     - Нет, я считаю, что судьбы стран Балтии решались в зависимости от военно-политической обстановки того времени, от глобального соотношения сил и от «большой игры» великих держав. Поэтому надо остановиться в поиске виновных и идти вперед, не тратя время и силы на сведение счетов.

     - Как можно подтвердить документально ваши слова о «большой игре»?

     - По-моему, лучше всех позицию Запада на много лет вперед обрисовал Уинстон Черчилль. В своих мемуарах он вспоминал, что когда в декабре 1942 года министр иностранных дел Великобритании Антони Иден находился с визитом в Москве, то в беседе с ним Сталин выразил пожелание, чтобы США и Англия признали границы СССР 1940 года, т.е. признали бы включение Прибалтики в состав СССР. Черчилль пишет: «Моя реакция на это была отрицательной. Но теперь, тремя месяцами позже (это написано в марте 1942 года), под давлением событий, я не думал, что эту моральную позицию физически возможно сохранить. В борьбе не на жизнь, а на смерть неправильно брать на себя большее бремя, чем в состоянии нести те, кто сражается за великое дело. Мои взгляды в вопросе о прибалтийских государствах были и остаются неизменными, но я считал, что в то время я не мог на них настаивать».

     - Понять можно так: я вот такой хороший, но обстоятельства сильнее меня... Впрочем, и то понять можно, что в «большой игре» никакая Прибалтика сэра Уинстона особенно не волновала...

     - Думаю, так же, как и Рузвельта. А уж после поражения германских войск на Орловско-Курской дуге, после Тегеранской конференции Англия и США вообще напрочь позабыли о возможности пересмотра границ СССР и восстановлении суверенитета Литвы, Латвии и Эстонии. Слишком много значило участие СССР во Второй мировой войне и соответственно сохранение военно-политического союза с ним, чтобы ставить вопросы, могущие хоть как-то осложнить и ослабить этот союз. Поэтому, кстати, страны Прибалтики даже не включались в списки оккупированных стран Европы, суверенитет которых следовало восстановить после Второй мировой войны. Так что История просто не оставила прибалтам выбора.

     - Если обратиться к истории, то известно, что после Октябрьской революции на нашей западной границе образовались так называемые государства-лимитрофы, отношения с которыми у нас были достаточно сложными. Наши геополитические интересы требовали их полного или частичного возвращения в состав СССР. О Польше и Финляндии мы сейчас говорить не будем...

     - А вот первый этап решений по Прибалтике относится к соглашениям Германии и СССР в августе-сентябре 1939 года. Второй этап решений - с участием Британии, США и СССР - наступил в ходе совместной борьбы против гитлеровской Германии, когда судьбы Прибалтики были подчинены нуждам большой стратегии союзников.

     - То есть можно говорить, что наши союзники, причем разные союзники в разное время, с пониманием относились к нашим геополитическим интересам...

     - Да, побеждала логика «больших величин». Лишь в 1989 - 1991 годах от силовой логики прошлых лет отказались. Впрочем, агрессия США против Ирака, вызванная надуманными и необоснованными причинами, показала, что и в этом отношении путь еще не пройден до конца и силовые действия великих держав против малых отнюдь еще не изжиты...

     - Юрий Львович, а чем вообще для нас была так притягательна Прибалтика?

     - На западе Россия выходит к относительно узкому Балтийскому побережью, откуда открываются пути к широким морским просторам, мировым торговым коммуникациям, экономическим, торговым и культурным центрам и путям на запад. А для других народов - на восток. Именно это обстоятельство уже в средние века манило сюда различных завоевателей - немцев, поляков, шведов. Не осталась в стороне и Россия. Складывание Российской империи и ее развитие неотвратимо вели ее к Балтийскому морю на западе и к Тихому океану на востоке. Российское воинство и купечество настойчиво и неутомимо рвались к Балтике. Как и в последующем, коренное население прибалтийских земель осталось без выбора и возможности основать собственную государственность. Выдвижение России на эти земли осуществлялось последовательно и неутомимо. После Ливонской войны XVI века последовали другие войны, и наконец в 1721 году, уже при Петре I, был подписан Ништадтский мир между Россией и Швецией, которая владела тогда большей частью прибалтийских земель. В результате победоносной для России Северной войны и Ништадтского мира эти земли - Ингерманландия, Эстляндия, Лифляндия - перешли к России. Прибалтика со всеми ее главными городами - Ригой, Ревелем, Дерптом, Нарвой, Выборгом, Кексгольмом, островами Эзелем и Даго, Моонзундским архипелагом - стала провинцией России.

     - То есть официально вошла в состав Российской империи?

     - Да, и примечательной особенностью Ништадтского договора явилось то, что он был заключен как «вечный, истинный и ненарушимый мир на земле и воде». С этой точки зрения он как бы пролонгирует бессрочное пребывание России на берегах Финского и Рижского заливов – хотя кто вспоминает сейчас об этом?

     - Кстати, такая тонкость: нельзя говорить, что Россия тогда захватила суверенные государства, лишив их независимости...

     - Нет, для населения балтийских провинций переход под власть России означал лишь смену владетеля: своей государственности народы Прибалтики все равно никогда не имели – за исключением Литвы, одно время находившейся в унии с Польшей. Ништадтскому договору была суждена долгая жизнь: почти 200 лет...

     - То есть до тех пор, пока существовала могущественная Российская империя... Известно, между прочим, что народы в прибалтийских губерниях жили гораздо лучше, нежели в великорусских - достаточно сказать, что крепостное право здесь было отменено еще при Александре I.

     - Перемены произошли только в 1918 году. Вскоре после октября 1917 года и под его влиянием левым силам удалось на краткое время провозгласить Советскую власть в Эстонии, Латвии, Литве и даже в Финляндии. Затем при помощи германских войск эта власть была свергнута, и после перипетий Гражданской войны в 1918 - 1920 годах в Прибалтике и Финляндии утвердились буржуазные правительства, главным принципом которых была враждебность к коммунизму и России.

     - Позиция правительства далеко не всегда созвучна с интересами широких народных масс...

     - Потому левые силы в этих странах никогда не складывали оружия и представляли собой самостоятельную и относительно активную величину в общественно-политической борьбе. СССР признал эти правительства, и в течение 20 лет отношения прибалтийских республик с восточным соседом были в целом нормальными. Стоит также отметить, что эти государства, за исключением Латвии, не связывались открыто с Германией, ощущая угрозу с ее стороны.

     - Угрозу, что бы сейчас ни утверждали некоторые авторы, ощущало и руководство СССР и стремилось ее предотвратить.

     - Именно для этого 23 августа 1939 года был подписан советско-германский договор о ненападении, а 28 сентября - советско-германский договор о дружбе и границе. В Европе создалась новая ситуация: Польша временно перестала существовать как самостоятельное государство, германские войска вышли на «линию Керзона» и теперь нависали над западной границей СССР, создавая также угрозу государствам Прибалтики.

     - Германия высказывала какие-либо претензии к этим государствам? Аншлюсу Австрии, вводу гитлеровских войск в Чехословакию предшествовали большие пропагандистские и иные кампании...

     - Нет, официально Германия тогда на Прибалтику не претендовала... Однако и без того было понятно, что новая обстановка была опасной и для СССР, и для балтийских стран.

     

Продолжение>>>