Между тем в конце июля 2005 года в газете Chicago Tribune (США) опубликована статья Майка Томаса под названием «Русский рецепт: чем проще, тем лучше». Не удивляйтесь, но она начинается с предложения «сказать русским спасибо...»
     В этом материале, вызвавшем широкий резонанс в отечественных и западных космических кругах, американский журналист достаточно жестко и иронично оценивает космическую программу США и прямо предлагает Национальному агентству по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) брать пример с россиян и создавать надежную и простую ракетно-космическую технику. Безусловно, статья интересна хотя бы еще и тем, что не так уж часто американцы говорят кому-то спасибо, считая, что весь мир, наоборот, должен благодарить их. Мы предлагаем читателям «Красной звезды» полный текст этой статьи и анализ изложенных в ней заключений:
     «Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали Международную космическую станцию «на плаву», пока шаттлы разбирали по винтику в «автосервисе» НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки шаттлов скотчем и надеяться на лучшее.
     А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием «Мир».
     Но Билл Клинтон решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как «Колумбия» сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.
     Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль «Союз» в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. Шаттлы же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы «Колумбии» и «Челленджера» приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
     Русские же тем временем просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету «Союз», сконструированную еще в 1960-е гг. Она стала «рабочей лошадкой» их космической программы: на счету «Союза» более 1.000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно, - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито. Такую ракету конструкторы называют «простой, как топор». На ум сразу приходит пикап «Шевроле 2» 1967 г. - он пробежал уже 245.000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны, как скала.
     Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее, как облупленную и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных «ударов в спину» из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда «Союз» с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских шаттлов.
     Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал «Союз», а не шаттл. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.
     И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического «пиратства» - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи шаттла, а скопировали «Союз».
     В 2010 г. шаттлы подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием «Пилотируемый исследовательский корабль» (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки «нового поколения».
     «Союз» же к моменту первого полета шаттла верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет и будет служить и дальше - после того, как последний шаттл встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от шаттла «Союз» вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу «Пилотируемого исследовательского корабля».
     Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их «безнадежно устаревшей» космической программой!»
     Несмотря на то, что в вышеприведенной статье, безусловно, воздается должное вкладу России в освоение космоса и программу в МКС, ряд утверждений американского журналиста все-таки не совсем верен.
     Начнем по порядку. Чиновники из НАСА при всем своем желании не могли выставить нас из программы строительства Международной космической станции по той причине, что без России создать этот орбитальный комплекс они были просто не в состоянии. Конечно, дело не в финансах, их в США достаточно, а в огромном опыте длительных орбитальных полетов, накопленном нашими специалистами и космонавтами на кораблях «Союз», орбитальной станции «Мир». Американцы с их недельными полетами на шаттлах такого опыта просто не имели. О других странах— участницах проекта и говорить нечего.
     Также Майк Томас все-таки немножко утрирует действительность, сравнивая нашу ракетно-космическую технику с ржавым пикапом «Шевроле 2» 1967 года выпуска. Действительно, наши ракеты и корабли очень надежны, причем это касается не только РН «Союз» но и других систем. Возьмем, например, тяжелый носитель «Прогресс». Но простота и изящность конструкций, отсутствие лишних дорогостоящих и сложных систем — это, заметим, не примитивизм, а высший пик конструкторской мысли. Причем именно такой подход к проектированию дает потом изделию высокую надежность.
     Еще отметим, что СССР, а позже Россия никогда не зацикливались на определенных типах космической техники. Был, к примеру, у нас и свой многоразовый космический челнок «Буран». И был он ничуть не хуже, а по некоторым параметрам и превосходил американских собратьев. Об этом свидетельствует его первый успешный орбитальный полет в автоматическом режиме без экипажа! Другое дело, что в силу экономических причин программу пришлось свернуть.
     Что касается ракет-носителей «Союз» то они постоянно модернизируются, создаются новые разгонные блоки и пр. Поэтому, по сути, под маркой «Союз» сегодня летает новая ракета с современной начинкой. Да и опять же на подходе создание принципиально нового отечественного ракетного комплекса «Ангара», в котором будут носители всех классов, от легкого до тяжелого.
     И все-таки, несмотря на эти неточности, статья «Русский рецепт: чем проще, тем лучше», безусловно, достаточно объективно отражает ситуацию, сложившуюся с МКС и с развитием космической техники в России и США. Действительно, пока шаттлы стояли на приколе, все обеспечение орбитального комплекса и доставка экипажей осуществлялись «Союзами», причем Роскосмос понес из-за этого значительные внеплановые финансовые расходы. Наши заокеанские партнеры, несмотря на неоднократные обращения российской стороны, не выделили на строительство дополнительных ракет и кораблей ни цента. Из-за этого, в том числе, задерживалось строительство нашего сегмента станции.
     Также не секрет, что Россия, исходя из своих экономических реалий, двигается к дальнейшему освоению неземелья небольшими, но достаточно уверенными шагами. В недрах Ракетно-космической корпорации «Энергия» создается принципиально новый многоразовый пилотируемый космический корабль нового поколения «Клипер», ведутся другие проекты. А вот президент США Джорж Буш мыслит более масштабными категориями. Еще в январе 2004 года в штаб-квартире НАСА он представил новую американскую космическую программу. Ее революционное содержание вызвало определенное недоумение у России, стран ЕЭС, других участников проектов Международной космической станции, а также у специалистов в ракетно-космической отрасли.
     Буш, в частности, заявил, что НАСА предстоит отказаться от использования шаттлов и выйти из программы МКС к 2010 году, с 2015 по 2020 год совершить вторую экспедицию на Луну, построить там обитаемую базу и уже с нее отправить астронавтов на Марс. После Марса в планах Буша воплотить давние мечты писателей-фантастов - полететь к иным мирам. На все это требуются миллиарды и миллиарды долларов!
     Впрочем, и американские космические специалисты с определенным скепсисом относятся к планам своего президента, объясняя их в основном политической коньюктурой.
     Поэтому в свою очередь скажем спасибо Майку Томасу за достаточно трезвые выводы, сделанные им. Ведь многим в США действительно кажется, что они и только они корифеи в орбитальных полетах и освоении космоса, многие уже позабыли и кто такой Юрий Гагарин. Статья в Chicago Tribune не только исправляет эту несправедливость, но и призывает россиян и американцев к дальнейшему совместному освоению космоса на благо всего человечества.