- Александр Владимирович, собственно, что такое мошенничество?

     - УК трактует его как «хищение путем обмана либо злоупотребления доверием». Для сферы военной службы более характерно проявление мошенничества в форме обмана, когда виновный знаком с теми лицами, которых обманывает. При этом обман в большинстве случаев сопровождается использованием заведомо подложных документов, содержащих не соответствующую действительности, но необходимую в данном случае виновному для маскировки информацию. Представив необходимые, в том числе и фиктивные, документы, аферист в погонах добивается ситуации, когда лица, в обязанности которых вменен контроль и проверка соответствующей информации, приходят к выводу, что тут все совершенно законно.
     Вместе с тем совершение преступлений с использованием документации, как более дерзкое по умыслу и реализации, влечет за собой и более суровое наказание, назначаемое судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, объема причиненного им материального ущерба и его возмещения.

     - И где чаще всего используют поддельную документацию?

     - Да где угодно. Расскажу всего лишь несколько историй.
     …16 января 1997 года в соответствии с решением жилищной комиссии Дмитриевского гарнизона мужу прапорщика И. Чарыевой – майору Н. Чарыеву - на семью из четверых человек (он, жена и две дочери) была предоставлена трехкомнатная квартира в городе Дмитриеве Курской области.
     14 июля 1999 года в соответствии с договором на приватизацию квартиры, заключенным с администрацией Дмитриевского района, квартира перешла в собственность семьи Чарыевых, которые вскоре ее продали.
     В августе 1999 года майор Н. Чарыев, используя свое служебное положение заместителя командира в/ч 71311 по тылу, представил в квартирно-эксплуатационные органы МВО справку, в соответствии с которой он якобы сдал упомянутую квартиру в Курскую КЭЧ. Приложил и поддельный список распределения жилой площади в одном из домов в поселке Северный Белгородской области, чем создал у должностных лиц КЭУ МВО ложное представление о том, что он жильем не обеспечен и соответственно имеет право на получение квартиры от Минобороны. Список был утвержден заместителем командующего войсками МВО по строительству и расквартированию, и вот она, еще одна благоустроенная трехкомнатная квартира, у семейства Чарыевых!
     5 июня 2000 года Чарыева была освобождена от должности начальника хранилища в/ч 71311 и направлена для дальнейшего прохождения службы в в/ч 68098, дислоцированную в Белгороде. И первое, что она тут сделала, это… представила в квартирно-эксплуатационные органы МВО лично ею изготовленную поддельную справку о том, что в период прохождения службы в в/ч 71311 жильем она не обеспечивалась! В очередной раз «введенные в заблуждение» должностные лица КЭУ округа предоставляют ей двухкомнатную квартиру уже в Белгородской области, которая вскоре также переходит в ее собственность.
     Но и после этого Чарыева не унимается. Она приобретает у неустановленного лица поддельное удостоверение личности на имя Бабенко, якобы выданное ей 23 марта 1995 года командиром в/ч 68098. Узнав о президентской программе «Государственные жилищные сертификаты» и ознакомившись с ее требованиями, Чарыева решает путем обмана совершить хищение денежных средств, выделяемых по этой программе в качестве субсидии для покупки жилья. В ноябре 2001 года она представила в Курскую КЭЧ опять-таки лично ею изготовленные поддельные справки, а также приобретенное ею ранее поддельное удостоверение личности, из которых следовало, что она находится в разводе, ее фамилия - Бабенко, жильем она не обеспечена и зарегистрирована при в/ч 68098. Самое удивительное, что прошла и эта авантюра! В ноябре 2001 года в Курской КЭЧ на основании представленных документов Чарыевой выдали ГЖС на сумму 302.976 рублей, по которому она приобрела еще одну квартиру. Но все эти махинации в итоге были вскрыты. Гарнизонным военным судом Чарыева осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 159, ст. 324 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
     25 августа 2005 года приговором Мулинского гарнизонного военного суда капитан Ю. Финогенов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 (7 эпизодов хищения), ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.337 (2 эпизода) УК РФ, и ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Финогенов, злоупотребляя доверием подчиненных ему начальников вещевых складов, осуществлял систематические хищения вещевого имущества – зимнего и летнего обмундирования, поясных ремней и т.п. Под предлогом сокрытия имеющихся недостач добивался в каждом случае получения накладных, согласно которым имущество якобы выдавалось на законных основаниях. В действительности вещевое имущество было реализовано третьим лицам, а деньги присвоены Финогеновым.
     Достаточно часто в практике военной прокуратуры МВО встречаются уголовные дела, связанные с хищением денежных средств, выделяемых на командировочные расходы, в том числе оплату гостиниц. Пользуясь получившими широкое распространение фиктивными счетами мифических гостиниц различных городов России, продаваемых на рынках и автодорогах, военнослужащие с легким сердцем представляют их к оплате. Однако продавцы подобной продукции оказывают медвежью услугу тем лицам, кто позарился на их «товар». Хотя методика проверки данных счетов на подлинность весьма проста, желание получить компенсацию за денежные средства, которые реально израсходованы не были, у людей велико, поэтому они становятся заложниками собственной корысти. Скупой, как известно, платит дважды, поскольку виновный в данном случае обязан не только возместить причиненный государству ущерб, но и выплатить сумму штрафа, который обычно назначается за подобного рода деяния. При этом не стоит забывать, что приговор суда влечет еще и судимость, не говоря уже об издержках морального свойства и ограничениях дальнейшего карьерного роста лица, совершившего столь незначительное на первый взгляд преступление.
     Например, полковник И. Унтевский приобрел подобным образом фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру санатория-профилактория «Сосновый бор» (г. Курчатов Курской области). Бумажку, которая гласила, что за проживание там якобы уплачено 2.250 рублей, после возвращения из командировки он представил для оплаты в бухгалтерию в/ч 3405. Вряд ли эти деньги поправили его материальное положение. А вот приговором Курского гарнизонного суда 31 августа 2004 года офицер признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и понес наказание в виде штрафа.
     Пример показательный и далеко не единичный.

     - Не слишком ли жестко судят за такие «частности»?

     - Необходимо разграничивать уголовно-наказуемое мошенничество (ст.159 УК РФ) и мошенничество, подпадающее под признаки мелкого хищения (ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Во втором случае размер хищения не должен превышать минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (в настоящее время – 720 рублей), а также действия виновного не должны быть отягощены квалифицирующими признаками (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и т.д.). Поэтому уголовная ответственность наступает лишь в первом случае, в случае же совершения мелкого хищения виновный подвергается административной (в условиях Вооруженных Сил – дисциплинарной) ответственности. Срок привлечения военнослужащего к соответствующему виду ответственности в обоих случаях наступает с момента обнаружения факта совершения им правонарушения либо преступления.
     Хотелось бы обратиться ко всем военнослужащим с просьбой не быть простыми статистами противоправных действий, о которых вам стало известно, а активно им противостоять. Ведь денежные средства, которые выделены на социальные нужды, должны доходить до тех, кто в них действительно нуждается. Нарушение этого правила, неправомерное завладение денежными и иными материальными средствами (ГЖС, вещевое имущество и т.п.) теми лицами, кому они не предназначались, приводит к созданию дефицита, обоснованным жалобам военнослужащих в органы военной прокуратуры и в суд об ущемлении их прав. Получается, что замалчивание, а порой и сокрытие преступлений приводит к ситуации, когда где-то густо, а где-то пусто, один не получает то, что ему положено по закону, другой наживается на чужой беде. Между тем каждый способен и обязан в пределах своих возможностей бороться с подобными фактами, сообщать о них в правоохранительные органы.
     Приведенные мной примеры уголовных дел, расследованных военными прокуратурами гарнизонов МВО, вряд ли позволят детально проанализировать весь комплекс причин, побуждающих иных военнослужащих вставать на путь мошенничества. Но, полагаю, этих примеров хватит, чтобы любой военнослужащий мог сделать правильный вывод: и на самых «находчивых» находится управа.