на главную страницу

16 Мая 2006 года

Армия и общество

Вторник

Чтобы Россия прирастала

Беседу вел Владимир МОХОВ.



Вопросы демографии, укрепления российской семьи были ключевыми в ежегодном Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию. На эту же тему мы беседуем с директором Независимого института социальной политики, кандидатом экономических наук Татьяной МАЛЕВОЙ.


     - Татьяна Михайловна, почему, на ваш взгляд, в выступлении главы государства семейная тема доминировала?

     - Президент давно обеспокоен проблемами демографии, укрепления семьи, здоровья нации. И если мы просмотрим все его обращения к Федеральному Собранию, то увидим, что он уже на протяжении трех-четырех лет настойчиво об этом говорит. И это понятно. Сегодня часто приходится слышать, что сейчас, в мирное время, население России сокращается даже более высокими темпами, чем в военное лихолетье 1941-1945 годов. Это не совсем точно, но в сущности диагностика правильная.
     В нынешнем году глава государства впервые определил, на мой взгляд, абсолютно верную последовательность факторов, с помощью которых Россия способна преодолеть демографический кризис.
     Первым пунктом президент назвал увеличение продолжительности жизни. Потому как этот фактор, увы, на первом месте. Россия – единственная в мире страна, которая, если так можно сказать, движется «в обратном направлении». В середине 1960-х годов продолжительность жизни в СССР почти сравнялась с общеевропейскими стандартами. Разница между зарубежными странами и нами составляла тогда не более чем 3 года у мужчин и 3-4 месяца – у женщин.
     Этот тренд вскоре развернулся вспять. И теперь наша страна демонстрирует феномен, которому демографы мира не могут дать точного объяснения. Мы движемся по пути сокращения продолжительности жизни. И, пожалуй, впервые глава государства поднял эту проблему на уровень, которого она заслуживает, поставил ее в центр общенационального внимания.
     Специфика трагедии в том, что высокая смертность у нас характерна не для поздних возрастов. Она сконцентрирована в мужских возрастах от 40 до 60 лет. Это трудоспособный или же самый ранний пенсионный возраст. Строго говоря, средняя продолжительность жизни российского мужчины в 57 – 59 лет означает, что у среднестатистического соотечественника нет шансов дожить до пенсии. Офицеры же, уходя на пенсию в 45 – 50 лет, увы, не становятся исключением…

     - Что предпринять, дабы процесс пошел в обратном направлении?

     - Прежде всего понять: если даже рождаемость благодаря каким-то фантастическим стимулирующим мерам можно поднять довольно быстро (хотя и ненадолго), то продолжительность жизни формируется значительно дольше. Это может потребовать периода, равного жизни целого поколения. Поэтому максимум, что мы можем сделать сегодня, – это предотвратить высокую смертность завтра. Не ждать, что президент в мае сказал об этом, а с июня люди будут жить дольше. Такое невозможно…
     Речь идет о глубинных процессах. Мужская сверхсмертность в России означает, что наши мужчины как-то неправильно себя ведут. Это во многом вопрос культуры, отношения к своему здоровью. И культуру бытия действительно надо прививать с рождения. Это очень масштабная, серьезная работа.

     - А что вы скажете о миграционной политике, которую президент поставил на второе место?

     - Действительно, вторым пунктом Владимир Путин назвал активную миграционную политику. И это тоже верно: миграционные потоки могут восполнить наши людские потери. Чтобы освоить бескрайние просторы нашей страны, пора отказаться от мысли, что мы хотим иметь Россию только для русских. Все страны, которые перешли к индустриальному и постиндустриальному типу развития, давно поняли, что они могут поддерживать численность населения и емкость своих рынков труда, в том числе активным привлечением мигрантов. Россия, как всегда, долго сопротивлялась, ничего не делала для этого и сейчас рискует быть последней на этом «празднике жизни». Потому как все миграционные потоки уже разделены.

     - Почему проблема рождаемости поставлена главой государства только на третье место?

     - Это абсолютно верная последовательность. И здесь может возникнуть некоторая досада лишь по поводу того, что масс-медиа, комментируя выступление Путина, говорят больше всего об одном параметре – рождаемости, практически не обратив внимания на два других фактора, которых мы уже коснулись.
     Сегодня существуют определенные демографические мифы, объясняющие процессы сокращения населения России. И основной их причиной традиционно называют снижение рождаемости. Из-за чего складывается превратное впечатление, что если мы повысим рождаемость, то сможем стабилизировать численность населения и даже увеличить ее. Это неверно.
     Во-первых, сокращение рождаемости в России происходит практически по тому же сценарию, как и в большинстве стран Западной Европы. Это, увы, характерно для всех государств индустриального типа развития и очень слабо связано с доходами населения, его материально-имущественным положением. Увязывать это надо с ростом образовательного уровня населения, и прежде всего женщин. Повторяю, в таком же положении находятся все страны Западной Европы. Другое дело, что там сокращение рождаемости происходит разными темпами, в разных относительных цифрах. В России же снижение рождаемости, пожалуй, выражается наиболее остро. Тем не менее демографический закон таков, что преодолеть эту тенденцию крайне сложно.
     Из послания президента видно, что в первую очередь он обеспокоен материальными методами стимулирования рождаемости. Вопрос, однако, в том, насколько эти методы позволят преодолеть негативные тенденции в области рождаемости и привести к желаемой цели – ее увеличению.
     Здесь надо сказать, что поддержка семьи материальными способами, которую можно только приветствовать (это следовало сделать давно!), – это один нюанс, а повышение рождаемости – другой. Разница заключается в следующем.
     Семья как ячейка общества у нас только де-юре существовала как экономический субъект. Сейчас же реально намечены меры, чтобы усилить этот аспект семейной политики. Но, с другой стороны, материальное стимулирование рождаемости на основе пособий – не панацея. Во всем мире известно: серьезные меры материального стимулирования если и приводят к какому-то эффекту, то эффект этот незначительный и краткосрочный. За ним – риск продолжительного, глубокого спада рождаемости.
     Если нормы, о которых говорил президент, будут реализованы в полном объеме, я допускаю, что это может привести к некоторому росту рождаемости. Особенно в слабо обеспеченных социальных группах, для которых такое повышение размера пособий действительно имеет существенное значение.
     Но, несмотря на то, что в целом идея материальной поддержки семьи и материнства оправданна, я боюсь другого. Материальное пособие, скорее всего, будет способствовать возвращению женщины с рынка труда в семью. Немало значит и обещанный базовый материнский капитал – 250 тысяч рублей. Эти меры как раз и могут повлиять на то, что женщины решат оставаться дома с детьми. На фоне неблагоприятных демографических тенденций, когда мы уже ощущаем дефицит рабочей силы, это будет означать еще больший отток рабочей силы с российского рынка труда. И потребность в трудовых мигрантах будет лишь возрастать.
     Стимулировать рождаемость материально можно (не будем принижать данный фактор), но это не означает, что в руках у нас есть только один-единственный инструмент – пособие. На самом деле существует и другой инструмент – заработная плата. И для среднеобеспеченных групп населения, для женщин, которые ориентированы на трудовую карьеру, дилемма ясна: заработная плата ценнее любого пособия. Особенно в государстве, которое на протяжении многих лет демонстрировало свою неспособность выполнять данные им же социальные обязательства. У населения, согласитесь, не очень высока степень доверия к государству, особенно в части социальных гарантий. И на вопрос о том, что лучше – разовое пособие или постоянная заработная плата, большинство женщин наверняка выбрали бы второе.
     В последние годы женщину у нас и в прямь насильно ввели в рынок труда, и историю вспять уже не повернешь. Надо рассматривать это не как досадное недоразумение, а как наше конкурентное преимущество. Надо сознавать, что средний уровень образования у российских женщин выше, чем у мужчин. И если уделом женщин, как и многие десятилетия назад, снова станут только дети и кухня, мы действительно потеряем тот трудовой ресурс, который необходим стране. Зачем в таком случае мы давали им образование?
     На мой взгляд, решать проблему рождаемости можно и нужно по-другому. В первую очередь думать о том, как изменить трудовые отношения, – с тем чтобы максимально облегчить реабилитацию женщин на рынке труда после рождения первого, второго, третьего ребенка. Как развивать нестандартные формы занятости, которые бы устроили женщину и позволили ей совмещать свое присутствие на рынке труда с многосложным делом воспитания и образования детей. Сегодняшний Трудовой кодекс очень «не любит» вот эти формы неполной или нестандартной занятости, пытается с ними бороться. Так вот, не бороться надо с ними, а развивать их! Швеция, Франция и другие страны Западной Европы, которые сопоставимы с Россией и по уровню рождаемости, и по уровню образования женщин, добились успехов в стабилизации рождаемости не за счет материальных мер поддержки, а за счет большой гибкости на рынке труда. Там наметилась тенденция, что именно работающие женщины стали рожать второго и даже третьего ребенка. К этому надо стремиться и нам. Особенно актуально это, кстати, для жен военнослужащих.

     - Татьяна Михайловна, мне известен один подмосковный поселок, где живут многодетные цыганские семьи. Женщины там нигде не работают, как говорят, приторговывают наркотиками и непрерывно рожают…

     - Я понимаю, куда вы клоните. Искусственное стимулирование рождаемости прежде всего материальными способами действительно чревато риском всплеска деторождения в социально уязвимых и маргинальных слоях населения. Если нас интересует не только количество россиян, но и качество демографического потенциала, мы должны понимать, что только комплекс мер, в которых материальному фактору принадлежит важное, но отнюдь не первое место, приведет к желаемому результату. Только в такой комбинации мы могли бы добиться некоторого улучшения демографической ситуации.
     Лишь повысив пособия, мы не добьемся принципиальных изменений. Ибо среагируют на все это люди, для которых полторы или три тысячи рублей – бешеные деньги. Часто это бедные семьи с асоциальным типом поведения. Потом мы будем платить этим же семьям пособие как социально незащищенным. Эти семьи не смогут дать своим детям нормального развития, образования, поэтому такие дети – это будущие безработные, которым мы опять-таки будем платить пособие по безработице. Уверена, что многие из них затем наверняка будут демонстрировать склонность к асоциальному типу поведения (тунеядство, пьянство, наркомания, «откосы» от армии и т.п.) и умрут в возрасте, более низком, чем средняя продолжительность жизни россиян…
     Повторяю, ни одной стране индустриального типа развития не удалось решить проблему подобным образом.

     - Как же ее решать?

     - Владимир Путин назвал фактор, который уже привел к росту рождаемости. Это общая социально-экономическая стабилизация. Если мы стремимся не к кратковременному, бумообразному повышению рождаемости, а к изменению демографического тренда, то надо отдавать себе отчет, что вес фоновых факторов социальной, экономической, политической стабильности многократно выше, чем материальное стимулирование. Поскольку, решая, иметь или не иметь ребенка, родители в большей степени задумываются не о том, как вскормить его в течение первых двух-трех лет, а о том, смогут ли дать ему образование, сможет ли их наследник в будущем найти достойное место в жизни, не грозят ли ему политические и криминальные опасности.
     Вот когда в нашей стране установится режим полной социальной стабильности, тогда и рождаемость начнет повышаться вне зависимости от того, рискнет или не рискнет президент в следующем обращении к Федеральному Собранию назвать еще более высокую цифру материального поощрения. Последние три года, кстати, у нас уже наблюдается определенный рост рождаемости. Это реакция россиян на относительную социально-экономическую стабилизацию.


Назад

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства

Rambler TOP 100 Яndex