Эти два события, не имеющие, казалось бы, ничего общего между собой, тем не менее составляют единое целое нынешней политики Вашингтона: первое, несомненно, должно постоянно напоминать американцам, кто все же победил в «холодной войне», а второе стало, по мнению многих аналитиков, свидетельством развертываемой Америкой «новой «холодной войны». Хотя известный американский политолог Стивен Коэн считает, что Соединенные Штаты вовсе не прекращали ведение «старой «холодной войны». «С начала 1990-х годов Вашингтон как при демократах, так и при республиканцах придерживается, - пишет он в статье, опубликованной на прошлой неделе в журнале «Нейшн», - по отношению к постсоветской России двух диаметрально противоположных курсов одновременно: один - декоративный и внешне дружелюбный; второй - реальный и все более безответственный. «Декоративная» политика… предусматривает демонстративный отказ от целей периода «холодной войны» и установление «стратегического партнерства и дружбы» с Россией. Реальный же политический курс США носит совсем иной характер - Вашингтон беззастенчиво пользуется ослаблением России после 1991 года, руководствуясь принципом «победитель получает все». Эта политика, сопровождающаяся нарушением обещаний, высокомерными нотациями и требованиями односторонних уступок, выглядит даже более агрессивной и бескомпромиссной, чем линия США в отношении коммунистического СССР».
     С Коэном трудно не согласиться. Тем более что на этот счет имеется достаточно примеров, некоторые из которых приводит и он сам. Это и усиливающееся окружение России военными базами США и НАТО вдоль ее границ: они уже созданы или планируются в семи из 14 республик бывшего СССР. США, не говоря об этом вслух, не признают за Россией законных национальных интересов за пределами ее собственной территории даже в этнически родственных республиках - на Украине и в Белоруссии. В Вашингтоне считают, что Россия не обладает всеми суверенными правами даже в пределах собственных границ, что проявляется в постоянном вмешательстве США во внутренние дела нашей страны. Соединенные Штаты также пытаются добиться ядерного превосходства над Россией, которого им не удалось достичь в советские времена, - эти планы были выданы статьей в журнале «Форин афферс», где говорилось, что Америка уже скоро достигнет «ядерной гегемонии» и будет способна первым ударом уничтожить весь российский стратегический ядерный потенциал.
     Вместе с тем следует отметить, что все это факты последних лет. А на протяжении почти целого десятилетия у США все же преобладала «декоративная политика». Во всяком случае, почти никто тогда не говорил о «новой «холодной войне», причем имеющей многовекторный характер. Почему? Дело том, что в 90-х годах прошлого столетия за океаном упивались достигнутой над противником победой. Во-вторых, побежденные в лице тогдашнего российского руководства проявляли устраивающую Америку покорность, идя навстречу всем ее желаниям, что, естественно, не требовало от Вашингтона принятия каких-либо решительных мер. В-третьих, отсутствовала необходимая для ведения войны мотивация: идеологические причины исчезли, а Россия сама отдавалась в руки победившего ее противника. Наконец, на мировой арене только начинали давать знать о себе другие игроки, ставшие сегодня наряду с Россией объектами «холодной войны» США. Все это вместе определяло ситуацию, которую германский политолог Эрих Фоллат назвал «диким миром».
     Для него характерно в первую очередь то, что исчезло подмявшее под себя весь мир соперничество двух сверхдержав, в результате чего многие государства получили свободу своих действий. Европе, например, не надо было больше оглядываться на своего мощного союзника, боясь чем-то прогневить его и остаться перед «угрозой с Востока» без американского «зонтика». Старый Свет теперь мог выбрать свой собственный путь развития. Ведущие страны «третьего мира», прекратив плясать под чужую дудку, не только не стали автоматически перенимать американскую «демократическую модель», но и начали все больше проводить политику, затрагивающую интересы США. В этот период проявили себя экономические реформы Китая, которые высвободили могучие силы этой страны и вывели ее на передовые позиции. Потрясающий рывок вверх совершила Индия, заявив свои претензии на лидерство в регионе…
     Однако постепенно «дикий мир» стал затрагивать и американские интересы. Например, США начали резко терять свои позиции в ООН, чего явно не ожидали американские политики, находившиеся в «триумфаторском трансе». Очнувшись от него, США начали собирать силы и ждать удобного момента, чтобы как единственная сверхдержава заявить о своих претензиях на безграничное мировое владычество. И такой момент наступил. Варварский террористический акт 11 сентября 2001 года и осуждение его мировым сообществом развязали Соединенным Штатам руки. К тому же подоспела и мотивация для объявления всему миру «холодной войны» — энергоресурсы. Взлетевшие цены на нефть, возросшие запросы Китая и Индии на нее, ограниченность мировых запасов углеводородов подвигнули Америку развернуть борьбу за беспрепятственный доступ к полезным ископаемым, ко всем видам ресурсов — от ископаемого горючего и урана до возобновляемых энергоносителей.
     Стремление к контролю за энергоресурсами привело США к развязыванию войны в Ираке. Хотя, скорее всего, Америка, так и не добившись желаемого результата, вынуждена будет вывести из Ирака свои войска, переложив на мировое сообщество задачу по поддержанию порядка в этой стране. Иранская нефть, а не ядерная программа Тегерана – истинная причина стремления Вашингтона свергнуть тамошний режим. Причем здесь решается двойная задача. Требуя принятия санкций в отношении Ирана, Америка целится не только в его руководство, но и в Китай, получающий из этой страны основной поток углеводородного сырья. Его перекрытие может привести к коллапсу китайской экономики. При этом Вашингтон не намерен даже обращать внимания на своего стратегического союзника – Японию, которая также может пострадать, так как в значительном количестве потребляет иранскую нефть.
     Во многом борьбой за энергоресурсы объясняются и активность США в Западной Африке, и постоянное напряжение в отношениях с Венесуэлой Уго Чавеса и Боливией Эво Моралеса. Она стоит за поддержкой Вашингтоном «цветных революций» в Грузии, Украине, Узбекистане и Киргизстане. Она же стала главной причиной резкого похолодания отношений между США и Россией.
     Стремление Москвы навести порядок в стране, в том числе в энергетической сфере, последовательно отстаивать национальные интересы было воспринято за рубежом как знак того, что Россия выходит из-под американского влияния. А главное, что прекращаются беспрепятственный доступ американских компаний к российским энергоресурсам, их разворовывание. Именно тогда и был дан старт «новой «холодной войны» или активизации, кому как нравится, «старой» в отношении России. Кстати, некоторые аналитики предлагают считать официальной датой начала этой войны торжественное открытие 25 мая 2005 года в Баку самого дорогого в мире нефтегазопровода, протянувшегося из Азербайджана через Грузию к турецкому порту Джейхан. Поддержанный Вашингтоном, этот политически крайне спорный, а географически неудобный проект был призван снизить влияние России и Ирана не только на рынке энергоресурсов, но и на своих соседей.
     А о том, каким нынче «холодом» в нашу сторону тянет из-за рубежа, лучшим образом, думается, свидетельствует доклад по России, подготовленный «рабочей группой» Совета по международным отношениям во главе с Джоном Эдвардсом, одним из возможных кандидатов в президенты от демократической партии. В нем не только вся вина за «разочаровывающее» состояние американо-российских отношений возлагается на Москву, но и полностью отвергается идея партнерства с нашей страной. Более того, авторы доклада призывают Белый дом в отношениях с Кремлем сочетать «выборочное сотрудничество» и «выборочное противодействие», выбирая в каждом конкретном случае тот вариант, который лучше соответствует интересам США, и по сути рекомендуют вернуться к политике «сдерживания» времен «холодной войны». В этом же стиле выступает и большинство американских средств массовой информации. Так, «Нью-Йорк сан», например, называет сегодняшние отношения России и США «дуэлью до смерти одного из участников, возможно, в буквальном смысле».
     Следует также отметить, что, как и раньше, в нынешние «холодные» времена Вашингтон пытается использовать Европу. В качестве повода был избран переход России на рыночные рельсы в поставках природного газа Украине. Как известно, установление рыночных отношений в области энергетики было постоянным требованием, которое Евросоюз выдвигал России. Тем не менее с подачи Вашингтона Россию стали обвинять в использовании энергоресурсов как рычага давления на Украину, утверждать, что такая участь может постигнуть и во многом зависящий от российского газа и Евросоюз, если не принять соответствующие меры. Какие? Создать «энергетическую НАТО», как предложила Польша. С помощью ее можно было бы оказывать мощное политическое и экономическое давление на страны—производители нефти и природного газа для обеспечения устойчивого доступа к энергоносителям. Однако Еврокомиссия достаточно холодно встретила эту идею. «Кто говорит НАТО - говорит США, а это не укладывается в нынешний европейский подход», - привела тогда слова одного из членов Еврокомиссии французская «Монд». И все же в умах европейцев была посеяна обеспокоенность по поводу энергетической безопасности и их зависимости от России.
     «Мы должны избавиться от нашей нефтяной зависимости и развивать новые энергетические технологии», – заявил на недавнем саммите США – Евросоюз президент Джордж Буш. В подобном духе высказался и председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу. «Мы сделали важный шаг к стратегическому партнерству в энергетическом секторе», – сказал он. Планируется развивать сотрудничество в первую очередь в получении широкого доступа к нефтяным и газовым месторождениям. Согласно новой стратегии все усилия будут сконцентрированы в регионах Каспийского моря, на Среднем Востоке, в Центральной Африке и Латинской Америке. И на саммите в Санкт-Петербурге ЕС и США будут настаивать на «определенных уступках» России в сфере обеспечения энергией.
     Конечно же все эти обвинения и подозрения не имеют ничего общего с действительной политикой России. Хотя при желании даже в ее нынешнем «усеченном» виде Россия способна вести «холодную войну». Тем более на постсоветском пространстве. Для этого у нее достаточно рычагов влияния на правительства соседних стран, ищущих покровителей за океаном. Например, она могла бы расчленить ту же Грузию или Украину, приняв ряд их регионов с пророссийски настроенным населением в состав Российской Федерации или поддержав их претензии на независимость, как поступает Запад в отношении Косово и Черногории. Может Россия нанести удар и по самому Западу, не допустив, скажем, американские компании к известным сделкам в нашей энергетике или, как уже звучало предупреждение, перенацелив потоки газа из Европы на Восток. Однако Россия, говоря словами ее Президента Владимира Путина, не намерена возвращаться к периоду «холодной войны». Вместо этого она предлагает тесное взаимодействие и взаимовыгодное сотрудничество. В том числе и в решении такой сложной для человечества проблемы, как энергетическая безопасность, которую она и ставит во главу угла саммита «восьмерки».
     Предложенная Россией тема глобальной энергетической безопасности не конъюнктурна. «Ситуация в мировой энергетике, - подчеркивал Владимир Путин, - это реальный вызов для всех нас, и наиболее эффективно мы можем на него ответить, только объединяя усилия». В этой связи Россия намерена по всем основным энергетическим проблемам представить к саммиту «восьмерки» конкретные инициативы и предложения и готова в полном объеме принять участие в их практической реализации, включая финансовое участие национальных компаний и, если потребуется, государства.
     Только объединяя усилия, человечество может справиться с новыми вызовами и угрозами, в том числе обеспечить себе энергетическую безопасность. Никакая «холодная война», возможно, и дающая ее инициаторам какую-то кратковременную выгоду, не способна справиться с этими проблемами. Поэтому и призывать надо не к барьеру, не к дуэли, а к диалогу, сотрудничеству и партнерству. В противном случае все для мира может закончиться весьма трагично – он не выдержит еще одной «холодной войны».