9 сентября этого года Президент России Владимир Путин встретился в Ново-Огареве с участниками третьего заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Среди них был старший научный сотрудник вашингтонского фонда «Новая Америка» Анатоль Ливен, который на днях прислал в редакцию «Красной звезды» свою статью «Давайте будем реалистами», написанную им совместно с научным сотрудником Немецкого центра международных отношений в Берлине Джоном Халсмэном и опубликованную в американской газете «The International Herald Tribune».
В статье идет речь о необходимости для Запада избрать оптимальную стратегию относительно ситуации вокруг Абхазии, Южной Осетии и Косово исходя из признания сложившихся политических реалий и соотношения сил, а не из «всеобщих правовых норм». Это, по мысли авторов, позволит избежать нового кровопролития в регионах. Суждения западных экспертов, возможно, покажутся кому-то дискуссионными и даже неприемлемыми.
В то же время они содержат некое рациональное звено и продиктованы стремлением избежать нового военного столкновения и на Балканах, в Закавказье. Ведь Заключительный акт Общеевропейской конференции по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки (1975 г.), провозгласивший нерушимость границ европейских государств, - это уже далекое прошлое. Произошли объединение Германии, раздел Чехословацкой Социалистической Республики на Чехию и Словакию, распад Социалистической Федеративной Республики Югославия и СССР. Сегодня вместо СФРЮ на Балканах существуют шесть государств плюс Косово, территорию которого вынужденно покинули большинство сербов. Проблема Косово, заметим, возникла очень давно. Еще в ходе партизанской борьбы югославских и албанского народов против немецких и итальянских оккупантов в годы Второй мировой войны между Иосипом Броз Тито и Энвером Ходжей существовали известные историкам договоренности относительно послевоенной судьбы Косово, которые затем не были претворены в жизнь, что позволило сохранять этот дорогой для сербов край в составе СФРЮ. Не менее драматична судьба постсоветских территорий Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, коренное население которых после гибели Советской державы стремится восстановить историческую справедливость…
В конечном счете международное право - это межгосударственные договоренности, закрепляющие сложившееся на тот или иной исторический момент соотношение сил на мировой арене. Реалии начала XXI века, возможно, диктуют необходимость некоторой корректировки европейских границ прошлого столетия исходя из новой геополитической картины мира. Поэтому мы публикуем статью авторитетных западных экспертов (с некоторыми сокращениями), рассматривая ее как одну из возможных точек зрения на проблему непризнанных государственных образований на Евразийском континенте.
9 сентября на ужине для западных экспертов и журналистов Президент России Владимир Путин сделал жесткое предупреждение относительно готовящихся на Западе шагов по предоставлению условной независимости Косово.
Он заявил, что Россия использует каждый подобный шаг в качестве прецедента для решения «замороженных конфликтов» в автономных республиках Грузии - Абхазии и Южной Осетии. Над ними де-факто установлен военный протекторат России, так же как над Косово установлен военный протекторат НАТО.
Это предупреждение Запад должен воспринять со всей серьезностью. Оно резко контрастировало с примирительным тоном Владимира Путина, когда он высказывался в тот вечер по другим вопросам.
Более того, ситуация в Южной Осетии уже накаляется. В ноябре там должен состояться референдум по вопросу о независимости. Это голосование не признает ни одно государство, но оно вызывает немалое раздражение в Грузии, вооруженные силы которой недавно провели серию операций на границах Южной Осетии.
Благодаря военной помощи и советникам США у грузин есть небольшая, но хорошо обученная и оснащенная армия. Они желают как можно скорее вернуть отколовшиеся территории, и в этом стремлении их поддерживает ряд американских политиков, в том числе сенатор Джон Маккейн.
Вооруженный конфликт между грузинскими силами, поддерживаемыми США, с одной стороны, и абхазами и осетинами, поддерживаемыми Россией, - с другой, может отозваться громким эхом далеко за пределами Кавказа…
В этих обстоятельствах нет смысла ориентироваться на всеобщие правовые нормы. Ориентиром для России и Запада должно служить то, что кардинал Ришелье назвал конечной целью дипломатии, а именно «сообщество разума», определяемое не юридическими, а рациональными и моральными ограничениями.
Центральным императивом должно быть стремление к минимизации возможного ущерба. К этому же призывает философия этического реализма, сформулированная великим американским богословом ХХ века Рейнгольдом Нибуром и другими.
В отношении «замороженных конфликтов» на Балканах и на Кавказе подход, основанный на этическом реализме, базируется на двух предпосылках. Первой является признание того факта, что в конечном итоге будущее этих споров будет главным образом определяться не законом, а силой (выделено ред.). В Косово преобладающая сила принадлежит НАТО и косовским албанцам. В республиках, отколовшихся от Грузии, преобладающая сила принадлежит национальному большинству и России.
Второй предпосылкой является признание того, что для изменения этой реальности потребуются новые войны и избежать этого - главный долг всех международных игроков (курсив ред.). Подобные войны чужими руками были неизбежным аспектом «холодной войны» и должны были прекратиться вместе с ней.
Косовские албанцы никогда не признают восстановления власти Сербии над Косово, и вскоре, вероятно, начнется движение за полную независимость. Абхазы и осетины никогда не признают включения своих республик в состав Грузии.
Во всех трех случаях получение гарантированной международным сообществом независимости де-юре или де-факто может сопровождаться ограниченными разделами, которые позволят территориям, заселенным соответственно сербами и грузинами, войти в состав этнической родины.
Соединенные Штаты, европейские государства и Россия должны быть готовы надавить на своих клиентов, с тем чтобы они приняли эти соглашения. Подобный способ разрешения конфликтов в Грузии будет, несомненно, неприемлем для легалистов и моралистов в западных правительствах.
Однако прежде чем занять позицию, которая спровоцирует новое кровопролитие, они должны задать себе пару вопросов. Первый: действительно ли стоит идти даже на косвенный российско-американский конфликт, который может иметь глобальные последствия, ради суверенитета Грузии над Южной Осетией, местом, не имеющим никакого значения с точки зрения жизненно важных интересов США?
Второй: готовы ли люди Запада рискнуть своими бесценными жизнями в возможной новой кавказской войне?
|