Вообще-то, конечно, выступление Владимира Путина на Международной конференции по безопасности в Мюнхене и вызванный им мощный резонанс – это нечто более масштабное, более значимое, чем тема недели. В силу существующих различий в оценках роли России в современном мире этот резонанс не мог быть политически и идеологически однородным. Но как бы то ни было, факт остается фактом: Мюнхен-2007 возбудил задремавший общественный интерес к самому главному вопросу современности – международной безопасности.
     Отклики с крутыми заголовками, появившись уже к вечеру в прошлую субботу, идут до сего момента, состязаясь в оригинальности образных сравнений. Читая некоторые комментарии, написанные не только с ходу, «на коленке», с явным нетерпением отличиться по части оперативности журналистского реагирования, но и более поздние, сочиненные на остывшую голову, замечаешь, что в них не отражена сама суть речи российского лидера. Хотя ровно никакого напряжения ума она не потребовала. Абсолютно ясные призывы к открытости, честности намерений, совместной работе по упрочению коллективной безопасности.
     Ничего хитроумного Путин не предложил, никакой скрытой каверзы. Он «лишь» публично назвал своими именами те вещи, о которых в европейских столицах говорят разве что в доверительных беседах - о несостоявшейся модели однополярного мира, неправомерности применения силы в обход Совета Безопасности ООН, навязывании Вашингтоном своих представлений и принципов другим, застое в процессе разоружения, грозящем обернуться глобальной дестабилизацией.
     Все ясно как божий день. Злоба дня очевидна. Однако вновь «заговорила» медийная артиллерия, ставя все с ног на голову, умышленно уводя в сторону от прямо поставленных вопросов, пережевывая не относящиеся к делу темы: опять Чечня, опять убийство Политковской, отравление Литвиненко – при чем тут они! Неуклюжие сравнения, несуразные исторические аналоги. Среди «находок» недобрым блеском опять заиграла «холодная война». Дескать, никаких сомнений, Россия провоцирует новые битвы в стиле послевоенных десятилетий. На каком конкретном материале сделан такой вывод? Факты где?
     Фактов нет. Зато есть суровая правда: Россия, как всегда, в обороне. Эта ее нынешняя оборона носит многопрофильный характер, включая в себя не только военную составляющую, но и многие другие, которые также призваны отвечать на бесконечные, с разных сторон и направлений вызовы.
     Причина «осадного положения» России давно выяснена, несмотря на то что ее все время пытаются закамуфлировать лицемерными импровизациями на тему демократии, прав человека, прозрачности стратегических замыслов и т.п. Эта причина – желание недопустить Россией ее позиций. Поскольку же она их все равно постепенно возвращает, используя абсолютно законные, всеми признанные способы, в рядах завистливых партнеров бродит тихое недовольство. Соответственно ему – бойкие статейки, изобретательные заголовки, нагловатые наезды, за которыми покоится уверенность, что за это ничего не будет.
     Вот и получается, что не Россия провоцирует ледяные ветры в международных отношениях, а ее провоцируют на ответные меры, пользуясь старыми шаблонами блокового мышления, двойными стандартами и «неразорвавшимися снарядами» уже давно закончившейся «холодной войны», как выразился Владимир Путин. Не Россия является катализатором гонки вооружений, а те политические круги в США, которые своими действиями стимулируют тягу ряда стран к обладанию ядерным оружием и подогревают экстремизм.
     Сегодня мир стоит на грани милитаризации космоса, которая может обернуться для человечества последствиями, не меньшими, чем наступление ядерной зимы. Москва выступает с конкретным предложением к союзникам и партнерам предупредить такой опасный для планеты поворот. Скажите на милость, эта инициатива – от недостатка интеллекта? Проект договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве – измышления праздных российских умов?
     А планы по развертыванию элементов противоракетной обороны в Европе? Ведь американцы попросту подставляют своих союзников по НАТО. Больше того, они этим ослабляют собственную национальную безопасность.
     Или взять упорный уход НАТО от ратификации Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Россия выполняет ДОВСЕ, а альянс создает новые группировки на своем восточном фланге. Против кого?
     Вот они, вопросы по существу. Но вместо ответов мы слышим разглагольствования о российской дремучести. Нечестно.
     Не надо «демонизировать Россию», призывает известный американский политик, бывший кандидат в президенты Гэри Харт. Не следует учить Россию уму-разуму и заставлять ее жить по-американски. Россия, подчеркивает Харт, незаменимый стратегический партнер в силу ее геополитического положения, терять ее нельзя.
     Кто-то из обозревателей, едва прослушав выступление Владимира Путина в Мюнхене, неудачно сравнил его с речью Черчилля в Фултоне. Диаметрально противоположные исторические эпизоды. Перефразируя название известного труда, мы настаиваем на том, что это был Антифултон.