– Валерий Алексеевич, из ваших исследований следует, что Русь существовала за десятки тысяч лет до официально принятой точки отсчета русской истории, а ее территории вбирали в себя и пространства современной Европы, и земли Северной Америки. Что рассказывают об этом известные вам археологические или иные находки? Когда возникло само слово «Русь»?
     – Самое древнее упоминание слова «Русь» относится к Северной Америке и принадлежит так называемому Фолсомскому лезвию. Чтение надписей на этом каменном орудии полностью дано в моей статье «Древнейшие надписи из работы Майкла Кремо», опубликованной на сайте www.chudinov.ru. Приведу небольшой фрагмент. Речь в нем идет даже не о Руси, а о Русях.
     Итак, сошлемся на Майкла Кремо. Он пишет: «В 1960-х годах Хуан Армента Камачо (Juan Armenta Camacho) и Синтия Ирвин-Уильямс (Cyntia Irwin-Williams) раскопали в Уэйатлако поблизости от Вальсекильо (Valsequillo), в 75 милях от Мехико, искусно выполненные каменные орудия, соперничающие по своему исполнению с лучшими образцами кроманьонской культуры в Европе. Более грубые орудия были найдены в Эль Орно (El Horno). Как в Уэйатлако так и в Эль Орно стратиграфическое положение находок не вызывало сомнений. Однако эти артефакты имеют одно свойство, которое не может не вызвать дискуссию. Дело в том, что группа геологов, которые проводили научные изыскания в интересах Геологической инспекции США, определили, что возраст находок составляет 250 тысяч лет. В эту группу ученых, работавших по гранту Национального фонда науки, входили: Гарольд Мэлд (Harold Malde) и Вирджиния Стин-Макинтайр (Virginia Steen-McIntyre), представлявшие Геологическую инспекцию США, а также покойный Роальд Фрайкселл (Roald Fryxell) из Вашингтонского государственного университета.
     По утверждению этих геологов, примененные независимо друг от друга четыре метода определения возраста дали необычно большой возраст образцам, которые были найдены в Вальсекильо. Речь идет о следующих методах: 1) урановый метод определения возраста; 2) определение возраста на основе анализа следов ядерного распада; 3) тефра-гидратационный метод; 4) изучение геологической эрозии.
     Как и следовало ожидать, возраст в 250 тысяч лет, данный командой геологов образцам из Уэйатлако, не мог не вызвать бурной полемики. Если бы он был принят, это означало бы революцию не только в антропологии Нового Света, но привело бы к изменению всей сложившейся картины происхождения человека. С точки зрения официальной науки человеческие существа, способные делать сложные орудия, подобные тем, которые были найдены в Уэйатлако, просто не могли появиться раньше чем 100 тысяч лет назад, притом это могло произойти лишь в Африке.
     Пытаясь опубликовать выводы своей команды, Вирджиния Стин-Макинтайр встретила на своем пути различные препятствия и испытала самое разнообразное общественное давление. В своем письме коллеге от 10 июля 1976 года она писала: «Из-за Уэйатлако некоторые утверждают, что Хал, Роальд и я – оппортунисты и искатели дешевой рекламы. И меня сильно задевают эти обвинения».
     Публикация доклада Стин-Макинтайр и ее коллег по Уэйатлако необъяснимо задержалась на годы. Впервые он был представлен на антропологической конференции в 1975 году. Четырьмя годами позже Вирджиния Стин-Макинтайр писала Г.Дж. Фуллбрайту (H.J.Fullbright) из Лос-Аламосской научной лаборатории, одному из редакторов книги, которая должна была вскоре увидеть свет: «Наша статья по Уэйатлако – это как гром среди ясного неба. Она отодвинет на десятки тысяч лет время появления первого человека на территории Америки. Хотя многие археологи этого не желали бы признавать. Хуже того, многие считают, что найденные in situ двугранные орудия являются признаками присутствия Homo sapiens. Согласно ныне действующей теории в те далекие времена человеком разумным, то есть Homo sapiens, и не пахло, тем более в Новом Свете».
     Вирджиния Стин-Макинтайр продолжала свои объяснения Г.Дж. Фуллбрайту: «Вокруг Уэйатлако археологи подняли большой шум. Они даже отказались эту проблему рассматривать. Из вторых рук я узнала, что среди некоторых моих коллег я считаюсь: 1) некомпетентной; 2) гоняющейся за дешевой газетной славой; 3) оппортунисткой; 4) нечестной и 5) глупой. Естественно, ни одно из этих мнений не улучшает мою профессиональную репутацию! Моей единственной надеждой на восстановление доброго имени является публикация статьи по Уэйатлако, чтобы читатель сам имел возможность ознакомиться с материалом и сделать независимый вывод». Стин-Макинтайр, не получив никакого ответа на это и на другие письма, решила снять статью с публикации. Однако рукопись ей так и не вернули.
     Годом позже (8 февраля 1980 года) Стин-Макинтайр написала письмо редактору Quaternary Research Стиву Портеру по поводу публикации ее статьи об Уэйатлако. Она отмечала: «Рукопись, которую я хотела бы вам предложить, содержит геологические свидетельства. Материал изложен четко и ясно. И если бы не необходимость переписывать большую часть учебников по археологии в случае его официального признания, я не думаю, что возникли бы какие-либо проблемы в поддержке открытий со стороны самих археологов. Однако ни один из антропологических журналов не рискнет касаться этой темы».
     Стив Портер ответил (25 февраля 1980 года) Стин-Макинтайр, что он рассмотрит вопрос о публикации этой полемичной статьи. В то же время он подчеркивал, что «отдает себе отчет в том, что от некоторых археологов будет довольно трудно добиться объективной рецензии на статью». Для публикаций научного характера обычной практикой является передача рукописи нескольким ученым для анонимной рецензии. Нетрудно себе представить, каким образом не желающие ничего менять консерваторы от науки могут манипулировать этим процессом, чтобы не допустить появления в научных журналах неугодной им информации.
     30 марта 1981 года Стин-Макинтайр писала первому помощнику редактора Quaternary Research Эстелле Леопольд: «на мой взгляд, эта проблема выходит за рамки Уэйатлако. Она заключается в манипулировании научной мыслью через подавление «загадочных данных», то есть такой информации, которая бросает вызов преобладающему на данный момент образу мышления. А Уэйатлако – как раз случай из категории «загадочных»! не являясь антропологом, я полностью не осознавала ни значения наших аномально древних открытий 1973 года, ни того, насколько глубоко засела в нашем сознании теория эволюции человека. Результаты работы в Уэйатлако были отвергнуты большинством археологов потому, что они противоречат этой теории. Их аргументы всегда сводились к этой теории. Homo sapiens sapiens появился в Европе около 30 000 – 50 000 лет назад. Следовательно, обнаружение на территории Мексики сделанных рукой человека орудий, возраст которых составляет 250 000 лет, просто невозможно, так как Homo sapiens sapiens появился 30 000 лет назад в Европе… и т.д. Такой ход мыслей подходит для самодовольных археологов, но отнюдь не для науки в целом!» В конце концов Quaternary Research (1981) опубликовал статью под коллективным авторством Вирджинии Стин-Макинтайр, Роальда Фрайкселла и Гарольда Мэлда. В ней утверждалось, что возраст стоянки в Уэйатлако составляет 250 000 лет. Конечно, всегда можно найти возражения по поводу возраста археологических находок, что и сделала Синтия Ирвин-Уильямс в ответном письме Вирджинии Стин-Макинтайр, Роальду Фрайкселлу и Гарольду Мэлду. Со своей стороны Мэлд и Стин-Макинтайр ответили подробно, пункт за пунктом, на каждый из поставленных ею вопросов. Однако Ирвин-Уильямс на этом не успокоилась. И она, и в целом американские археологи по-прежнему продолжали упорствовать в своем неприятии возраста Уэйатлако, определенного для этой стоянки Стин-Макинтайр и ее коллегами.
     Последствия аномальных находок в Уэйатлако не заставили себя долго ждать. Они выразились в личных оскорблениях и профессиональных притеснениях в отношении Вирджинии Стин-Макинтайр, в частности в том, что она потеряла работу, а также лишилась финансирования и возможности продолжать заниматься разработкой этого вопроса. Это сказалось также на ее репутации. Этот случай дает редкую возможность наблюдать процесс противодействия неудобной информации в палеонтологии, полный конфликтов и болезненных столкновений».
     Я намеренно привожу столь большой отрывок, чтобы читатель все понял без комментариев. Замечу только, что конфликт в данном случае разразился вовсе не в палеонтологии, для которой характерны миллионы и десятки миллионов лет, а в антропологии и в археологии, но суть его вполне понятна. Археологи очень не хотят удревнять срок существования человечества на Земле, ибо им в таком случае придется пересматривать многие свои положения.
     – А что несла на себе эта находка?
     – Подпись под иллюстрацией с лезвием гласит: «Фолсомское лезвие, засевшее в нижней плоскости травертиновых отложений из Сандиа Кэйв, штат Нью Мексико. Считается, что возраст травертинового слоя 250 000 лет». О характере лезвия не говорится ничего. Если бы оно было названо металлическим или керамическим, тогда характер его был бы очевиден. Однако по умолчанию его следует считать каменным.
     С моей точки зрения лезвие опрокинулось на 1800; я вернул его в нормальное положение и показал фрагменты. Далее я буду читать и комментировать фрагменты.
     Сначала я читаю отдельно начертанные строки, где надписи не столь густы и где их относительно легко разложить на составляющие их протокирилловские буквы. Так, на фрагменте «а» читается слово ГОРОД, что сразу вызывает удивление: неужели так давно, по сути дела, за 220 тысяч лет до начала каменного века в Европе, существовали города? Но второй фрагмент, «б», позволяет понять название этого города — КРУМИЯ. Сначала я сомневался: не КРУГИЯ ли? Но нет, буква М, хотя она начертана меньше и слабее других, все-таки опознается безошибочно.
     На надписи «в» я читаю слово СКЛАД-ПАРК. Если слово СКЛАД, несомненно, русское, то слово ПАРК представляется заимствованным. Но вполне возможно, что местом хранения лезвия до того, как оно попало в слой каменных пород, был склад. На надписи «г» следует продолжение этой темы; тут читаются слова И СКЛАДИКИ НА. Очевидно, что далее должно быть пояснение, где все это находится. Однако на этом удобочитаемые надписи заканчиваются, и приходится перейти к надписям-кружевам, типу, который до сих пор не встречался. Читать такие надписи крайне сложно.
     На фрагменте «д» я читаю слова: СКЛОНЕ ОВРАГА ГОРОДА, а ниже строкой – слова: КРУМИЯ В АРКТИДАХ НА (буквы ТИДАХ НА прочитаны в обращенном цвете). Из этих фрагментов мы узнаем, что склады и складики располагались на склоне оврага, которым, видимо, город и заканчивался. Как видим, планировка его была весьма разумной – склады были вынесены на окраину. Еще раз повторяется название города – Крумия. Правда, на этот раз буква М дана нечетко. Но зато встречается новое слово АРКТИДА, да еще во множественном числе, АРКТИДЫ. Это можно понять как область островов вокруг Северного полюса. Следовательно, именно там находился город КРУМИЯ.
     На фрагменте «е» читаются наиболее сложные для выявления слова: АРКТОРУСИЯХ ЯНВАРСКОГО ВЕТРА. Из этого можно понять, что на островах (АРКТИДАХ) располагалось несколько регионов (РУСИЙ), которые в отличие от регионов более южных территорий назывались АРКТОРУСИИ. Направление на них по шкале ветров для любых континентов (Евразии и Северной Америки) определялось однозначно: это ЯНВАРСКИЕ ВЕТРЫ, то есть направление строго на север.
     На фрагменте «ж» читаются слова: МАТЬ НАШЕЙ РОДИНЫ. Полагаю, что эта фраза означает, что город в современной Мексике, куда попало данное каменное лезвие, был дочерним городом, основанным выходцами из города Крумия за полярным кругом. Фрагмент «з» содержит весьма важную фразу: МАТЬ ДВУХ ОКРУГОВ ВДАЛИ И МАТЬ СЕВЕРА. Получается, что город Крумия оказывается матерью двух округов вдали, одним из которых, видимо, является данный округ в нынешнем штате США Нью-Мексико. Но одновременно город Крумия оказывается и плацдармом для освоения всех земель на севере вблизи полюса. Нижние строки фрагмента «з» могут быть прочитаны как слова: С МАЛОЙ ХРАМИНОЙ МИРА. Эти слова, видимо, относятся именно к Северу. Но из них можно понять, что БОЛЬШАЯ ХРАМИНА МИРА находилась в каком-то ином месте, но где – тут не сказано.
     На надписи «к» можно прочитать слова МАКОЖИ МИРНЫЙ, а на фрагменте «и» - слово ГРАД. Это характеристика города Крумия. «Малая храмина» была, видимо, посвящена Макоши. Фрагмент «л» я не стал обводить рамочкой, он весьма обширен. На нем можно прочитать сначала верхнюю строку, ХРАМ МАРЫ (слово МАРЫ находится справа), а затем на правой диагонали – слова И МАКАЖИ. Эти слова – о том, что ныне в городе Крумия находится объединенный храм Мары и Макоши. Читая далее массив букв слева в виде горки сверху вниз, получим слова: АРКТОДОРОГИ ОКРУГА РУСИ И ОКРУГА МАКОЖИ ГОРОДА; на фрагменте «м» первым прочитанным словом будет КРУМИЯ. Теперь становится ясным, кто изготовил данное каменное лезвие – дорожная служба арктических дорог, которые, с одной стороны, проходили через арктические области (РУСИИ), с другой стороны, через округ Макоши, то есть более южную территорию, лежащую, видимо, на севере нынешней Канады, где-то в районе земли Гранта к западу от Гренландии. Само слово АРКТОДОРОГИ, а не АРКТОВОДЫ, указывает, вероятно, на существование стойкого ледяного покрова в Западном полушарии, тогда как в Восточном полушарии предполагаемая «Арктогея» омывалась, видимо, теплым течением Гольфстрим. В слове КРУМИЯ буква М выделяется также весьма сложно, хотя читается она однозначно.
     На фрагменте «м» читаются и остальные слова – МИРА И АРКТООКРУГИ. Из них следует, что город Крумия, с одной стороны, был городом окружным (принадлежа сразу двум округам: АРКТОРУСИЯМ АРКТИД и ОКРУГУ МАКОЖИ), а с другой стороны, являлся одним из городов мира, будучи, вероятно, третьим или даже вторым по значению (в первом по значению должна была находиться БОЛЬШАЯ ХРАМИНА).
     На последнем фрагменте «н» (который я поворачиваю вправо на 900) я читаю надписи: МАКАЖИ ХРАМ И МАРЫ ХРАМ ГРАДА МИРА КРУМИЯ. Из нее становится понятной, что это адрес мастерской. Данное «лезвие» – вовсе не рабочий инструмент (иначе его изготовили бы в мастерских храма Рода), а некое каменное украшение, которое археологи неудачно атрибутировали как «лезвие».
     – И о чем это говорит?
     – Лезвие Фолсома из Мексики (нынешнего штата юга США) помогает ответить на вопрос, который мне неоднократно задавали мои читатели: откуда же кроманьонцы попали в Америку? Из Африки, как предполагает современная археология? Нет, с северного полюса, из округа Аркторусий и чуть более южного округа Макожи, где находился по крайней мере второй по значимости город мира Крумия. При этом точность определения возраста вмещающей породы в данном случае наиболее высокая. Сам возраст определяется в 250 000 лет. Это наиболее ранние поселения кроманьонцев на территории Северной Америки. А город Крумия и Аркторусии, разумеется, еще древнее.
     В надписях на последней пластинке неоднократно встречается название храмов Макоши и Мары, но нет названия храма Рода, хотя пластинка, судя по всему, имела не культовое, а ремесленное назначение. Существовал ли на американском континенте храм Рода, или он возникает уже в Евразии? На этот вопрос пока нет ответа.
     Зато есть ответ на ваш вопрос: слову РУСЬ – более 250 тысяч лет.
     Замечу, что работа Майкла Кремо выпущена в 2001 году и в России, на русском языке (Кремо Майкл, Томпсон Ричард. Неизвестная история человечества. Перевод с английского В. Филипенко. М., «Философская книга», 2001).
     – А сколько всего было Русей?
     – Судя по фигурке из Нампы, штат Айдахо, эта территория именовалась Русь Слепова. Мозаика из форта Невилл на Аляске дает название Русь Сокола. На территории Евразии названий больше: Средиземноморье имело имя Яровой Руси, Прибалтика называлась Перуновой Русью, территория Сербии, а также Новгородской области – Живиной Русью, территория вокруг Киева – Русью Славян, территория вокруг Москвы – Русь Столична, территория Крыма – Лозова Русь, территория Швеции – Свеннова Русь, территория Венгрии – Русь Хуннова и т.д. Однако эти названия существовали в разное время.
     – Как следует из этих малоафишируемых находок, письменность существовала многие и многие тысячелетия. Но почему это обстоятельство никак не повлияло на ускорение научно-технического прогресса? А если поставить вопрос шире, как, по-вашему, развивалась человеческая цивилизация: эволюционно, по-дарвински; скачками – до очередной ядерной войны или всемирного потопа; или, может быть, человечество регрессирует (есть и такая точка зрения)?
     – Во-первых, это очень даже повлияло на научно-технический прогресс. Другое дело, что мы его не распознаем. Например, в палеолите сооружались гигантские монументы, святовиды (лик 4 славянских богов) высотой с 8 — 9-этажный дом.
     Пещеры выдалбливались изнутри, и создавались многоэтажные и многокомнатные комплексы. Другое дело, что все эти сооружения мы приписываем «игре природы», «выветриванию» и прочим стихийным факторам, поскольку не можем себе даже представить гигантские технические возможности древнего человека. Так что это мы более «дремучие», а не он.
     На мой взгляд, развитие человечества – очень сложная кривая со взлетами и падениями, а не монотонно поднимающаяся линия.
     – Как вы относитесь к исследованиям Ю.Д. Петухова, считающего известную историю эволюции фактически историей русского народа? В чем вы с ним согласны, в чем расходитесь во взглядах?
     – В деталях расхожусь, в целом поддерживаю. Но это очень специальная тема для беглого ответа; тут нужен всесторонний анализ.
     – Вы как-то отметили в своих работах, что анализ древних надписей подтверждает выводы академика А.М. Фоменко? Нельзя ли привести примеры?
     – При анализе фактических данных по этрускам становится понятным, что они знали завоевания арабов (VII век н.э.), у них похоронен русский князь Трувор (IX век н.э.). В то же время официальная историография утверждает, что они сошли с исторической арены во II веке до н.э. Тем самым получается, что реально они жили на 11 веков позже того времени, в которое их поместила историография. Но если сместить их вторжение в Северную Италию и основание Рима также на 11 веков, то получится, что Рим был основан в III веке н.э. Иными словами, хронология для этрусков и римлян оказывается более короткой, о чем и писал академик
     А.Т. Фоменко.
     С другой стороны, я не считаю себя его последователем и работаю скорее в плане растяжения хронологии, тогда как он стремится ее сжать.
     – Кто все-таки появился раньше – русские или славяне?
     – Конечно, русские. Все славянские языки являются просто диалектами русского языка, поскольку данные этносы постепенно отделились от Руси.

     На рисунках: Фолсомское лезвие.
     Фрагментация фолсомского лезвия.
     Мое чтение фрагментов надписей на фолсомском лезвии.
     Фрагментация фолсомского лезвия.
     Последний фрагмент надписей на лезвии Фолсома.