- Галина Витальевна, в эти дни внимание мировой общественности приковано к Бишкеку. На ваш взгляд, будет ли этот саммит чем-то отличаться от предыдущих? Можно ли ожидать каких-либо прорывных решений, договоренностей?
     - Думаю, что любой саммит ШОС является важным международно-политическим мероприятием. Поскольку организация сравнительно молода, то каждая такая встреча несет в себе глубинную содержательную нагрузку. Из раза в раз, из саммита в саммит принимаются новые прагматичные решения, адекватные складывающейся международно-политической конъюнктуре и собственно внутренним потребностям самой ШОС.
     На нынешнем саммите продолжится созидательная работа, которая ведется странами-партнерами с 2001 года. Это постепенный, поэтапный и логичный функциональный процесс. И говорить о каких-то прорывах или скачках в деятельности ШОС вряд ли соответствует установившемуся в этой организации «восточному духу», который, как вы хорошо знаете, отличается глубинной мудростью, я бы сказала, тонкостью и осторожностью. Думаю, что странам-участницам незачем куда-то рваться или через что-то прорываться. Очевидно, правильнее говорить о поэтапном, эволюционном пути развития ШОС и на практике следовать именно этой мудрой истине. Разумеется, нам бы хотелось решить те или иные вопросы быстрее тех сроков, которые занимают протекающие процессы. Но сама жизнь убеждает, что спешить надо медленно, а каждый шаг и каждое действие должны быть продуманы до мелочей.
     Если же говорить о документах, которые будут подписаны на саммите в Бишкеке, то, безусловно, центральным из них станет коллективный договор о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве, который, вне всяких сомнений, призван цементировать и укреплять организацию, работать на ее эффективное развитие и реальную практическую отдачу.
     - Роль России в ШОС. Насколько позиции Москвы по основным вопросам международного сотрудничества являются определяющими и для ее партеров по организации?
     - Россия в восточной цивилизации и в мире вообще всегда, на протяжении всей человеческой истории, играла, играет и будет играть, не постесняюсь сказать, выдающуюся роль. Это роль великой державы, роль собирателя народов, культур, религий. Это, говоря техническим языком, роль аккумулятора и адаптера встречных межкультурных и межцивилизационных потенций, идущих с Востока на Запад, с Севера на Юг и обратно. Если хотите, Россия объективно формирует субконтинентальную поликультурную консистенцию, которая, модернизируясь и модифицируясь в зависимости от конкретного периода мировой истории, сдерживает негативные рецидивы общемирового развития.
     В этом смысле ШОС не является и по сути своей не может быть исключением из правил в данном состоявшемся историческом факте. Россия является одним из ведущих организационно-структурных и функционально-регулятивных конструктов шанхайского процесса. Я особо хотела бы подчеркнуть, что Москва проводит в целом взвешенный внешнеполитический курс и все, кто профессионально занимается этими аспектами, хорошо знают, что политическим руководством России в последние годы достигнуты впечатляющие результаты на международной арене. Это не некое механическое отстаивание жизненно важных национальных интересов, но главным образом продвижение этих интересов в устойчивой позитивной динамике, нахождение приемлемых форм и методов дипломатического диалога, казалось бы, с разновекторными странами и режимами, прежде всего в интересах самой России и ее стратегических союзников. Конечно же в столицах стран – участниц ШОС все это прекрасно осознают, соответствующим образом оценивают и учитывают. Другое дело, что уважение к России вряд ли будет жизнеспособным, если оно будет строиться исключительно только на ее прошлых заслугах. Мне представляется, должна быть постоянная, непрерывная поддержка этого реноме России. Тогда о России будут говорить как о надежном стратегическом партнере, а позиция Москвы по тем или иным вопросам сотрудничества будет его определяющим содержательным компонентом.
     - В западной прессе чего только не прочитаешь о ШОС...
     - Ну, зачастую характер откровений тех же американских СМИ - следствие воспаленного воображения некоторых заокеанских стратегов, политиков и экспертов. Хотя надо признать, что все обструкционистские заявления и оценки, сделанные в шосовском направлении, неслучайны и являются продуктом деятельности профильных «аналитических бункеров». По большому счету, подобные истерики и инсинуации - это рудимент периода «холодной войны». Однако и сегодня эти методы используются в известных пропагандистских целях.
     Американцев ведь никто не заставлял вставать над мировым сообществом, развязывая войну в Ираке, никто не обязывал и не просил самолично и бесчинно вопреки нормам международного права менять глобальную геополитическую конфигурацию, вовлекая в свою игру лидеров одиозных экстремистских организаций. Чего уж сейчас стенать по поводу возникновения ШОС и пенять ей же ее существование? Россия и «шанхайцы» первыми не начинали нового раунда этой игры. Они были вынуждены в складывающихся условиях противостоять разнузданным действиям всякого рода экстремистов, террористов и сепаратистов, деятельность которых является прямым следствием американских геополитических целеположений.
     В Вашингтоне прекрасно понимают, что наращивание мощи ШОС ставит однозначный крест на доктрине мирового господства, мультиплицированной в идее однополярного мира. В США столь же хорошо осознают, что ШОС на практике воспроизводит концепцию консенсусного, многополярного мира. И именно это вызывает у американцев если не опасение, то злобное раздражение, что затем выплескивается на страницы так называемой демократической прессы в виде истерически невообразимых пассажей.
     - Прозвучавший на саммите ШОС 2005 года призыв к Соединенным Штатам и другим членам коалиции установить сроки вывода своих войск из Центральной Азии был воспринят в Вашингтоне как попытка вытеснить США из Центральной Азии…
     - А почему бы и не вытеснить? Раз уж речь идет об игре, которую начали американцы, раз мы говорим о практической геополитике, то почему Россия и Китай не могут вытеснить с территорий своего ближайшего и непосредственного окружения однозначно предвзято настроенных иностранцев? Ведь борьба с терроризмом, по сути, является «дымовой завесой». Как показала практика, на столе у президента Буша лежит иной распорядок, нежели антитеррористическая деятельность и «установление свободы».
     Вспомним андижанские события 2005 года. Их квинтэссенцией было не так называемое народное выступление, как на этом настаивали те же американцы с европейцами, а сугубо геополитическая задача, а именно создание долгосрочного хаоса на центральноазиатских подступах России и Китая. Я уже не говорю о том, что американцы намеревались сменить политические режимы в регионе, привести к власти своих марионеток, чтобы потом из Центральной Азии попытаться определять политическую погоду в России и Китае. Базы в Ханабаде и Бишкеке, кстати, появились по доброй воле узбекского и киргизского правительств и с согласия Москвы, на волне всемирного негодования по поводу терактов в Вашингтоне и Нью-Йорке в 2001 году. И эти базы, по задумке американских конфликтологов, должны были сыграть фортпостные функции в геополитической операции в Центральной Азии. Когда андижанская фаза этой операции провалилась, а цели Вашингтона стали очевидными, особенно после известных грузинских и украинских событий, Ташкент принял однозначное, справедливое и своевременное решение о выводе авиакомпонента США из своей страны.
     Если США хотят обезопасить себя от угроз, исходящих из Центральной Азии, то у них имеется масса иных инструментов, нежели дислоцирование здесь своих воинских контингентов. Американцам можно было бы предложить, к примеру, диалог США – ШОС или сотрудничество в формате НАТО – ОДКБ. Да мало ли форм взаимодействия, если целью является борьба с терроризмом? Другое дело, что США поставили перед собой иные задачи, которые, как известно, упираются в голую геополитику и энергетические притязания.
     - Настойчивые попытки мифологизировать ШОС, представить ее как силу, направленную на выдавливание США и их партнеров из Евразии, явно не способствуют укреплению доверия между Западом и Востоком. Как вы считаете, необходимо ли государствам – членам ШОС участвовать в этой явно навязываемой дискуссии и тем более оправдываться и отчитываться?
     - Несмотря на мою достаточно жесткую позицию в отношении проводимой Западом политики на российском и евразийском направлениях, я считаю возможным и даже необходимым вести постоянный диалог с Трансатлантикой, в том числе с США. По большому счету, мы все - русские, китайцы, американцы - находимся в одной лодке. Поэтому говорить и проговаривать позиции надо. В выстраиваемом диалоге, конечно, не следует объясняться, что-то доказывать или болезненно реагировать на каждый истеричный выпад. Но на любой аргумент, так или иначе затрагивающий наши национальные интересы, должен быть грамотно и доказательно выстроен весомый, убедительный контраргумент. Лично мне импонирует такая форма политической работы с Западом, которая сегодня продуктивно используется Президентом РФ Владимиром Путиным.
     - Некоторые западные политологи считают ШОС противовесом НАТО. Насколько оправданны подобные заявления?
     - ШОС не является противовесом никому, ни НАТО, ни другим альянсам. Об этом не раз подчеркивали официальные представители организации. Однако после разрушения соцлагеря и исчезновения Варшавского договора, спрашивается, во имя чего существует НАТО и против кого направлена вся мощь этого альянса? Наши западные партнеры не просто не могут дать внятных, артикулированных объяснений по этому поводу, но и дальше продвигают свои планы довооружения и модификации вооруженных сил, используя принципиально новые методики наступательных и обычных потенциалов.
     Что касается непосредственно заявлений о том, что ШОС может быть реальным противовесом НАТО, то эти утверждения несостоятельны хотя бы в силу того, что у ШОС нет такой военной и военно-политической инфраструктуры, как у Североатлантического альянса. Это во-первых. Во-вторых, ШОС изначально задумывалась как организация, деятельность которой состоит не в нападении или отражении военной агрессии, а в борьбе с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом.
     В-третьих, нам незачем соревноваться с НАТО. Эта организация в конце концов изживает себя. Как убеждает практика, альянс оказался совершенно неадаптированным к условиям XXI века, к новым угрозам и вызовам. Я не говорю сейчас об Иране, который в последнее время у США числится в «осях зла», не говорю о новой американской системе ПРО в Европе, идея которой является результатом больного воображения известных закулисных стратегов. Все это, разумеется, важная тема. Но она несколько выходит за контекст шанхайского процесса, хотя ШОС, безусловно, должна учитывать все эти и другие факторы и реалии.
     - В эти дни проходят и антитеррористические учения государств – участников ШОС «Мирная миссия-2007». Как вы оцениваете их значение в контексте деятельности организации?
     - Отвечу кратко. Пока в мире существуют военные угрозы, пока вокруг России и ее союзников по ШОС действуют экстремистские силы, организация должна быть готовой к обеспечению безопасности своих стран. Современные террористические и иные угрозы могут носить выраженное тактико-наступательное содержание, с применением новейших видов вооружения и техники, задействованием достаточно больших по численности контингентов, и следовательно ШОС должна уметь грамотно, по всем канонам военного искусства, отражать возможные вооруженные агрессии. Нельзя, на мой взгляд, также упускать из виду потенциальную возможность нападения на членов ШОС третьих сторон.
     Главной задачей военного сотрудничества в рамках ШОС должна стать отработка совместных действий, проведения КШУ и других мероприятий, направленных на слаженность в проведении контингентных, профильных, тематических и иных операций. Добавлю еще, что сам факт участия глав государств ШОС на проходящих сегодня учениях свидетельствует о большом внимании, которое уделяется странами-членами развитию военного сотрудничества в рамках организации.
     - Каким вы видите будущее ШОС?
     - Я оптимистично смотрю на будущее ШОС. Если члены организации будут стремиться решать все вопросы, соизмеряя каждый свой шаг с целевыми установками и первоочередными задачами, если золотым правилом для ШОС станет неукоснительное исполнение каждым ее участником принимаемых решений, то Шанхайская организация может вполне стать примером эффективного и взаимовыгодного сотрудничества государств с различными внутренними устройствами и внешнеполитическими ориентациями. Не исключаю, что в среднесрочной перспективе международно-политическая конъюнктура вызовет новый этап геополитической концентрации в Евразии, в результате чего ШОС может пополниться новыми членами. Главное, чтобы увеличение числа участников шанхайского процесса и утяжеление задач, стоящих перед организацией, не сработали против ШОС, не вызвали деструктивные процессы в системе ее функционирования.