Уже давно в России продолжается дискуссия о модернизации армии. При этом, увы, зачастую саму суть этого спора подменяют ложной дилеммой: «За что мы - за профессиональную армию или против?» Среди либералов считается хорошим тоном выступать за профессиональную армию, потому что якобы такова армия США, среди патриотов - против, потому что якобы армия СССР не была профессиональной и потому что профессионалы - это якобы «наемники», которые хорошо воевать не будут. И обе стороны не особо стремятся объяснить, что следует понимать под «профессиональной армией» и под «наемниками», что делает этот спор совершенно бессмысленным обменом эмоциональными выражениями.
     Что же считать «профессиональной армией»? Если ту, где военнослужащие получают зарплату, то тогда фактически любая армия в мире может называться профессиональной. Разве в Советской Армии офицеры не получали заработную плату за свой ратный труд? Да и солдаты срочной службы тоже получали, пусть малое, денежное довольствие, кроме того, они за счет государства обеспечивались едой, военной формой, что, согласимся, тоже форма оплаты. Более того, во время Великой Отечественной войны советские офицеры получали денежное довольствие по особым, «фронтовым расценкам», а за особые успехи (например, летчики за подбитый вражеский самолет) - и премии. Об этом открыто говорилось, скажем, в теле- и радиопередачах в недавний юбилей Победы, и никому не приходило в голову назвать Красную Армию армией наемников. Сам этот факт, между прочим, опровергает рассуждения некоторых наших горячих голов из патриотического лагеря, склонных к поспешным заключениям, что те военнослужащие, которые получают деньги, воюют только за деньги. Разве советские летчики в годы войны воевали только за деньги? Разве нынешние офицеры в той же Чечне выполняют свой долг только за деньги? Да и при всей моей нелюбви к США у меня язык не повернется сказать, что все американские военнослужащие в Ираке и Афганистане воюют только за деньги. Судя по сообщениям СМИ, по газетным и телеинтервью американцев, можно заключить, что пропаганда в армии у них «на высоте», и даже рядовые солдаты, когда их спрашивают: зачем они пришли в Ирак, отвечают не в духе «шабашников» - «за длинным долларом», а вполне политкорректно: «устанавливать демократию», «нести свободы». Это ответы не наемников, а военнослужащих армии идеократического государства.
     Кстати, если уж зашел разговор об армии США, то можно заметить, что сами американцы воспринимают с недоумением заявления наших демократов и патриотов, что в США-де «профессиональная» или даже «наемная» армия. Не только потому, что армия США одна из самых идеологизированных в мире, но и потому, что «служащие по контракту» - это лишь верхушка айсберга американской армии. Немалую, скрытую часть составляют резервисты, то есть обычные граждане, прошедшие воинскую подготовку, живущие гражданской жизнью, но готовые, если будет угроза безопасности США, стать в строй. Так что армия США сохранила очень многое от классической армии, набираемой при помощи призыва.
     Кроме того, чтобы уж раз и навсегда покончить с путаницей между профессиональной армией и наемниками, есть четкое определение наемника, вошедшее в документы ООН и в законодательство России. В примечании к статье 359 УК РФ (наемничество) сказано, что наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей. Например, наемниками являются арабские добровольцы, воюющие сейчас в Чечне. Естественно, эти хасаны и хаттабы - враги России, и не следует нам лишний раз говорить о них нечто хорошее, но все же трудно отрицать, что воюют они умело, рисковать жизнью могут и уже этим самым опровергают штамп наших патриотов о том, что наемники - всегда плохие солдаты, что они слишком дорожат жизнью, думают лишь о деньгах и готовы перейти на сторону противника за большую сумму. Вряд ли можно себе представить очередного Хаттаба, согласившегося даже за самую внушительную сумму обратиться в христианство и инспектирующего военный парад в Чечне вместе с официальными властными лицами.
     Итак, термин «профессиональная армия», употребляемый нашими либералами, не более чем эвфемизм. Вместо того чтобы бездумно принимать терминологию оппонентов, патриотам следовало бы осознать, что профессионализация армии в устах либералов означает не что иное как ее деидеологизацию и, если можно так выразиться, «депатриотизацию». Их идеал - чтобы в Российской армии служили действительно люди, которым нужны только лишь деньги и которые цинично усмехались бы при таких «архаичных» выражениях, как «Родина», «интересы государства».
     Либералы вовсе не хотят, чтобы у нас была армия, «как в Америке». Более того, если патриоты объявили бы, что они мечтают о переустройстве Российской армии по американскому образцу: с новейшими вооружениями, с высокой зарплатой военнослужащим, с агрессивной военной доктриной, объявляющей, что весь мир - сфера национальных интересов России, с эффективными институтами патриотической пропаганды в армии, - от полковых священников до общего просмотра патриотических фильмов, с огромной базой резервистов - тогда, я уверен, либералы завопили бы о шовинизме, милитаризме, имперских амбициях и тому подобных «бяках». Это я не к тому, что нужно взять за образец армию США. У нас другие воинские традиции, другой народ с другой психологией, наконец, другое географическое положение. Это дело военных специалистов - решать, что из опыта западных армий нам подходит, а в чем нам бы нужно придерживаться наших, устоявшихся, традиционных форм. Я лишь выступаю за то, чтобы перестать мусолить лишь запутывающую всех и вся тему «профессиональной армии» и заняться обсуждением конкретных вопросов военного строительства в России.