Все началось четыре года назад со слов, произнесенных генерал-лейтенантом Уильямом Уоллесом, который в то время командовал группировкой сухопутных войск в Ираке. «Противник, против которого мы воюем, несколько отличается от того, с которым мы сражаемся на учениях, потому что он представляет собой полувоенные формирования, - заявил он примерно через неделю после начала вторжения в 2003 году. - Мы знали, что столкнемся с ним, но не представляли себе, как он будет воевать».
     Стратегические командно-штабные военные игры были довольно простым делом. Личный состав, консультанты и прочие делились на «синих» (свои войска) и «красных» (противник), которые противостояли друг другу в серии маневров, приблизительно напоминавших шахматные баталии. Цель при этом заключалась не в том, чтобы предсказать исход предстоящих сражений (хотя и такое порой случалось), а в том, чтобы разобраться, как в будущей войне проявят себя военная доктрина, тактика и оружие. Как в рулетке наудачу определялись преимущества и перевес той или иной стороны. Сложные математические формулы предопределяли исход учений. И такой механизм отлично работал на всем протяжении «холодной войны».
     Сегодня рулетку запускают крайне редко. После событий 11 сентября, в условиях афганской и иракской войн, военные учения должны были претерпеть изменения, чтобы сохранить свою актуальность и соответствие требованиям времени. Вместо единого противника зачастую создается несколько «красных» команд, которые воюют как друг против друга, так и против «синих». Это существенно усложняет жизнь игрокам «красных». Дело в том, что изменяются не только группы «красных», меняется и само определение победы.
     Исход многих учений теперь определяется нововведением, так называемой «командой зеленых». «Зеленые» - это гражданское население, средства массовой информации и международное сообщество. Если раньше они были безучастными наблюдателями, то теперь их превратили в высших арбитров. Если «красные» или «синие» в ходе сражения начнут уничтожать гражданское население, что не является необходимым для достижения победы, они могут утратить поддержку «зеленых», а это приведет к поражению в войне или, по крайней мере, в отдельном сражении. Гражданских из команды «зеленых» можно разбивать на различные группы по религиозному или этническому признаку, отражающему в сценарии учения конкретную ситуацию в той или иной стране. В ходе учений они могут становиться союзниками то «красных», то «синих». Если одна или несколько «зеленых» групп и средства массовой информации выступят против «красных» или «синих», то успехи их боевых частей и подразделений в бою не будут иметь решающего значения.
     Замысел каждого учения индивидуален, но в общем процесс протекает следующим образом. Участники получают инструктаж о сценарии командно-штабного учения. Затем каждая команда заполняет формуляр, объясняя свои действия. К ним относятся цели, планы пропагандистской работы/взаимодействия с местным населением, боевые действия и самые различные планы введения противника в заблуждение. «Зеленые», будучи независимыми участниками, заполняют отдельный перечень.
     Действия оцениваются компьютером или командой «белых» (посредников), которые принимают решение о результате учения. В начале каждого этапа последовательных действий «белые» проводят со всеми инструктаж, рассказывая о том, что участники учения узнали бы в ходе реальной войны: о результатах прошедших боев, поведении и характере действий противника, реакции на результаты боевых действий со стороны мировых средств массовой информации.
     Учение может включать три-четыре этапа и длиться неделю. В конце проводится разбор, в котором участвуют все команды. «Зеленые» рассказывают о том, на чью сторону они могли склониться в той или иной ситуации. Представители СМИ объясняют, как бы они реагировали на происходящее. Во многих случаях военных исход боевых действий играет второстепенную роль. Это горькая пилюля для военных, которую им приходится глотать. Но именно так обстоят дела в мире со времени конфликта в Сомали.
     Цели учения могут быть различными. Иногда в ходе командно-штабных игр изучаются новые концепции с целью определения их возможных недостатков. Иногда проверяются реальные планы ведения боевых действий. Такие особенно хороши тем, что позволяют выявить потенциальные провалы в планировании и вскрыть ошибочные предположения.
     Все это дает преимущества тем, кто хорошо изучил культурные и национальные особенности театра предстоящих действий. В старые, добрые времена «красным» достаточно было хотя бы поверхностных знаний о сложной тактике советских, северокорейских или иракских вооруженных сил. Спонтанные действия и корректировки в процессе проведения военных игр не поощрялись. Но сегодня знание традиционной тактики боя менее важно, чем понимание культурных особенностей противника и умение спрогнозировать его ответные действия и способности к адаптации.
     Идеальный игрок «красных» - это молодой военнослужащий, имеющий хорошее представление о культурных и национальных особенностях противника, лучше всего бывший член группировки «синих». Как-то раз мне понадобился командир команды «красных» для проведения учений, в ходе которых мы проигрывали сценарий с незаконным оборотом наркотиков. Я выбрал молодого солдата, который раньше принадлежал к одной из уличных преступных группировок. И он стал одним из лучших членов команды «красных» из числа тех, с кем мне приходилось когда-либо встречаться.
     Однако военные игры нашего министерства обороны большей частью держатся в тайне и резерв талантов ограничен. Организаторы учений вынуждены полагаться на старых отставников, таких как я, и тех ученых, которые могут получить допуск к участию в подобных мероприятиях. Наши будущие команды «красных» явно нуждаются в преданных молодых эмигрантах второго поколения из стран Ближнего Востока, Латинской Америки, Центральной и Юго-Восточной Азии. А мы, ветераны «красных команд», можем заняться их обучением, пока не ушло наше время.
     Те из нас, кто разрабатывает и проводит штабные учения, порой не в состоянии объяснить военному руководству и гражданским представителям власти, как и почему произошли изменения в военных играх. Сложность и запутанность сценариев действительно может вызвать головную боль у любого. Однако наши головы уже болят от того, что происходит в Ираке.
     * * *
     Несмотря на обладание тотальным превосходством в силах, великие державы достигли успеха лишь в 39 процентах военных операций, проведенных после окончания Второй мировой войны. Этот вывод, сообщается
     на сайте www.washprofile.org, был сделан Университетом Джорджии. В рамках исследования были проанализированы 122 вооруженных конфликта, в которых принимали участие США, СССР (Россия), Китай, Великобритания и Франция. Во всех случаях эти державы обладали заметным и даже подавляющим военным преимуществом перед противником (противниками). На основе изучения этого опыта была создана математическая модель, позволяющая рассчитать вероятность победы.
     Ранее считалось, что более мощные государства проигрывают войны прежде всего из-за проблем с планированием и неверно выбранной стратегии. Специалисты Университета Джорджии уверены, что в этом есть доля истины, однако намного более важны иные факторы. Их модель основана на ответе на два главных вопроса: способно ли мощное государство добиться успеха лишь путем применения военной силы или ей потребуется каким-то образом налаживать сотрудничество и искать компромисс с противником (подобное становится необходимым, например, в случае начала партизанской войны или если «слабого» поддерживают иные государства). Согласно этой модели, ныне шансы США на победу в Ираке составляют менее 26 процентов, причем война продлится 10 лет. Во время первой стадии кампании, когда войскам США и их союзников противостояла только иракская армия, шансы на победу были значительно выше - 70 процентов.