Сегодня во вторник в Москве, в особняке МИД РФ на Спиридоновке, пройдет очередная российско-американская встреча в формате «два плюс два» (глав внешнеполитических и военных ведомств). Стороны обсудят проблемы ПРО, СНВ, ДОВСЕ, борьбы с международным терроризмом, а также сохранения режима нераспространения.
     Президенты двух стран, переговорив об этом по телефону, сочли, что консультации нужны, несмотря на отсутствие очевидных предпосылок для достижения принципиальных договоренностей, которые бы отвечали духу реального партнерства в сфере безопасности и стратегической стабильности. Иначе говоря, переговорный процесс уже сам по себе, даже при незначительных подвижках, стоит того, чтобы он шел без больших остановок.
     Что привезли американцы на этот раз - вот в чем вопрос. Если новые предложения, учитывающие озабоченности России, развязки по сути упомянутых проблем вполне возможны. Ведь Москва никогда не отличалась стремлением «объегорить» партнера, наоборот, она всегда проявляла готовность идти навстречу инициативам, хотя бы в малейшей мере отвечающим ее интересам. Если же в портфелях американских переговорщиков упакованы красиво распечатанные, но уже озвученные осенью прошлого года позиции, стороны, как в таких случаях говорят, останутся при своих мнениях.
     Напомним, что в октябре 2007 года на аналогичных консультациях российская сторона предлагала провести совместные оценки потенциальных ракетных угроз по всему миру с использованием радиолокационной станции Габала, арендуемой Россией у Азербайджана, а также локатора в Армавире. Американцы с такой постановкой вопроса не согласились, предложив использовать российские технические системы слежения лишь в качестве дополнительных средств к элементам третьего позиционного района ПРО.
     Не пришли в октябре к взаимопониманию и в вопросе о контроле за стратегическими наступательными вооружениями. Как указывают источники в МИД РФ, российскую сторону «не устраивает позиция США, которая предусматривает уведомительный характер нового документа без четких, юридически обязывающих обязательств по сокращению и ограничению числа как носителей, так и боезарядов, при сохранении поддающихся проверке мер контроля за ними».
     Остается пока без продвижения вопрос о ратификации всеми странами НАТО адаптированного Договора об ограничении вооруженных сил в Европе. Россия, как известно, отказалась выполнять откровенно дискриминационные фланговые ограничения, которые запрещают ей перемещать по собственному усмотрению свои же войска. И это в условиях продолжающейся экспансии альянса и размещения у российских западных рубежей его новейших систем вооружения.
     Если суммировать принципиальные различия между подходами США и России по существу обсуждаемых вопросов, то они состоят в следующем. Американская сторона настаивает на ограничении сотрудничества с Россией в сфере безопасности мерами доверия. Это лишь частичное решение. Оно может оказаться несостоятельным при непредсказуемых поворотах. Сегодня страны поддерживают более-менее дружественные отношения, а завтра в силу тех или иных обстоятельств возникнет напряжение, прекратятся систематические контакты военных и т.д.
     К тому же у России есть определенный опыт в том, что касается веры в честное слово западных партнеров. В конце 1980-х годов, как мы все помним, представители ведущих стран НАТО обещали оставить зону альянса в пределах объединившейся Германии. А потом сделали вид, что никакого конкретного разговора на этот счет не было.
     Поэтому Москва предлагает Вашингтону пойти дальше мер доверия и наладить «подлинно союзнические отношения в мониторинге ракетных угроз по всему миру», как об этом говорят на Смоленской площади.
     В российско-американские отношения в сфере обеспечения стратегической стабильности должно прийти нечто юридически обязывающее, устойчивое перед лицом меняющейся политической конъюнктуры и всевозможных черных полос. Как и в целом в отношения между Россией и НАТО. Доверие, уважение законных интересов партнеров - все это, конечно, замечательно. Но всего надежнее, как показывает исторический опыт, подписи первых лиц государств, сделанные в соответствующей обстановке и на соответствующей бумаге.
     Хотя и подписи, и бумага, и шампанское не являются абсолютными гарантами соблюдения взятых обязательств. Потсдам, Ялта, Хельсинки - наглядные тому подтверждения.