Частые изменения в военно-социальном законодательстве привели к тому, что по целому ряду выплат военнослужащим и налоговых удержаний из их доходов не сформировалось пока надежной правоприменительной практики. В то же время в прессе появляется немало статей, в которых идет речь о неравноценности выплачиваемых денежных компенсаций вместо отмененных натуральных льгот, нелогичности порядка начисления и налогообложения некоторых выплат. Однако недостаточно компетентное радение за права военнослужащих иногда приводит к тому, что у людей в погонах формируется неверное мнение о степени своей социальной защищенности. В действительности отменены далеко не все льготы, которые ряд СМИ объявили отмененными.
     Свою лепту в формирование превратных представлений вносят и некоторые военные финансисты, работающие по принципу «можешь не платить - не плати». И в чем-то их можно понять. Ведь на практике недоплаты и переплаты денежного довольствия и иных социальных выплат караются по-разному. Переплата обычно влечет за собой привлечение виновных должностных лиц к материальной и иным видам ответственности. А при выявлении контролирующими органами недоплаты финансовый орган лишь исправляет ошибку в конкретном случае, оставляя возможность ее повторения в других воинских частях. Даже к дисциплинарной ответственности виновные привлекаются за это довольно редко. Поэтому в спорных ситуациях финансовые работники часто принимают решения не в пользу военнослужащих.
     Все это привело к формированию некоторых устойчивых заблуждений, касающихся социальных льгот военнослужащих. Хотелось бы рассказать о четырех из них, а именно о тех, с которыми автору самому довелось столкнуться (и успешно преодолеть) в течение нескольких последних лет.
     Заблуждение первое заключается в том, что с 1 января 2005 г. военнослужащие якобы должны платить налоги на имущество физических лиц. В формировании данного ошибочного мнения роковую роль сыграл знаменитый Закон № 122-ФЗ (о так называемой монетизации льгот). Этим документом из Федерального закона «О статусе военнослужащих» было исключена ст. 17, предусматривавшая их освобождение от уплаты земельного налога и налогов на имущество физических лиц.
     Из факта отмены действия данной статьи многими был сделан вывод о том, что действие имевшейся ранее льготы прекращено. В действительности до настоящего времени действует Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц». Его статья 4 предусматривает освобождение от уплаты налогов на имущество физических лиц военнослужащих, а также граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более.
     При этом опрос показал, что 90% военнослужащих не знают о наличии у них льготы по уплате налогов на имущество физических лиц. Завершая разговор об этом, отмечу, что ежегодно получаю уведомления на уплату данного налога. В ответ высылаю в налоговую инспекцию справку о состоянии на военной службе, что полностью удовлетворяет налоговиков.
     Заблуждение второе: с суммы компенсации за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении уплачивается налог на доходы физических лиц.
     Официальными органами высказывались по данному вопросу противоречивые мнения. Налоговые органы и Минфин России неоднократно давали то разъяснение о том, что данная выплата освобождается от налогообложения, то о том, что налог с нее должен удерживаться. Однако для военного финансиста наиболее авторитетным является не точка зрения Федеральной налоговой службы или Минфина, а мнение руководящих финансовых органов Вооруженных Сил. Соответствующее разъяснение сделано в телеграмме заместителя начальника Главного финансово-экономического управления Минобороны России (ГФЭУ) от 12 декабря 2005 г. № 180/6/1932. В этом документе делается однозначный вывод: налог платить надо.
     Получив такое указание, не только военные финансисты, но и большинство военнослужащих перестают сомневаться в законности налоговых удержаний. Хотя и сетуют на мнимую «бестолковость» законодательства. Действительно, за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении военнослужащий платит из суммы денежного довольствия, оставшейся после уплаты налога на доходы физических лиц. Затем часть этой платы компенсирует государство. И с возвращаемой суммы повторно удерживает налог.
     В действительности упомянутая телеграмма ГФЭУ не основана на законе. Московский гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявление автора данной статьи, указал (решение от 31 мая 2007 г. по делу № 643/07):
     «Выплата на содержание детей, посещающих государственные детские дошкольные учреждения, отнесена к категории компенсационных выплат военнослужащим. На основании пп. 1 и 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия... а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые на основании действующего законодательства... в пределах установленных норм. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что удержанием налога при получении денежной компенсации за посещение ребенком детского дошкольного учреждения начальник... нарушил право заявителя на обеспечение дополнительными денежными выплатами, и полагает необходимым восстановить нарушенное право...»
     Заблуждение третье: право на оплату стоимости путевок детей в организации отдыха и оздоровления в год достижения ребенком школьного возраста (6,5 лет) имеют лишь те военнослужащие, дети которых достигли этого возраста до 1 мая этого года (т.е. до определенного законодательством срока подачи соответствующего рапорта). У этого заблуждения, как и у иных рассмотренных выше, есть простое объяснение. Письмом Главного военно-медицинского управления Минобороны России (ГВМУ) от 10 февраля 2006 г. № 161/МЦ/724 разъяснено, что возраст ребенка должен определяться на момент написания рапорта. При этом рапорт необходимо подавать до 1 мая соответствующего года, а школьного возраста ребенок может достигнуть позднее (например, к 1 сентября).
     Однако нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок осуществления данной выплаты, не содержат подобного ограничения. Само же письмо ГВМУ нормативным правовым актом не является и не может быть положено в основу решений должностных лиц. Автору данной статьи довелось в судебном порядке оспаривать действия командира воинской части, связанные с отказом в выплате компенсации на ребенка, достигшего возраста 6,5 лет 10 декабря. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал следующее (решение от 14 мая 2007 г. по делу № 02-397/07):
     «Как в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», так и в постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911 определено право военнослужащего получить денежные средства для оплаты стоимости путевки его ребенка школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей, которое не ограничивает срок возникновения данного права, т.е. срок, когда ребенок достигает школьного возраста в год получения выплаты.
     Тем самым, если ребенок военнослужащего достигает школьного возраста после 1 мая года, в котором возникает право военнослужащего на получение данной выплаты, но в текущем году, то данный военнослужащий вправе получить указанную выплату на своего ребенка, поскольку каких-либо ограничений этому Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911 не содержат.
     Разъяснение начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ от 10 февраля 2006 г. № 161/МЦ/724, которое не носит нормативного характера, не может давать толкование положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911, поскольку ограничивает их действие и фактически противоречит им».
     Заблуждение четвертое: с суммы оплаты военнослужащим стоимости путевок детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления должен удерживаться налог на доходы физических лиц.
     Так же, как и в случае с налогообложением компенсации за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении, компетентные органы давали по этому вопросу противоречивые разъяснения. Так, в письме Минфина России от 28 октября 2005 г. № 03-05-01-07/30 утверждается, что данная выплата подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Письмом от 14 сентября 2006 г. № 03-05-01-07/44 Министерство изменяет свою позицию, сообщив, что суммы компенсации не подлежат налогообложению. Но и на этой точке зрения Минфин не останавливается. В письме от 19 января 2007 г. № 03-04-08-01/2 вновь приведено мнение, что данные компенсации облагаются налогом на доходы физических лиц.
     Наконец, Федеральная налоговая служба в письме от 27 марта 2007 г. № ГИ-6-04/245 приводит следующую точку зрения, с которой автор полностью согласен:
     «Согласно п. 9 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) к доходам, освобождаемым от налогообложения налогом на доходы физических лиц, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
     В качестве источника полной или частичной компенсации стоимости путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения для детей, освобождаемой от налогообложения, п. 9 ст. 217 Кодекса определяет средства работодателей, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций...
     Вместе с тем в соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств целевого финансирования. Финансирование Минобороны России (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) из федерального бюджета рассматривается как целевое финансирование. В этом случае критерий «уплаты налога на прибыль организаций», предусмотренный п. 9 ст. 217 Кодекса, не применяется.
     Таким образом... суммы компенсации таких путевок за счет бюджетных средств не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц».
     Хотелось бы, чтобы последний документ поставил точку в разноречивых толкованиях данного вопроса. Особо хочется подчеркнуть необходимость применения в спорных вопросах п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, который устанавливает, что «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика».
     Нельзя забывать и о положении ст. 2 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Чтобы данная конституционная норма реально заработала, нужно сделать многое. Как минимум, начать наказывать должностных лиц за непредоставление гражданам установленных социальных гарантий так же строго, как и за незаконное их предоставление.