Разгоревшийся конфликт на Кавказе оказался как нельзя кстати для НАТО. Ведь еще три-четыре месяца назад европейские газеты пестрели заголовками: «Смерть НАТО», «Закат НАТО», «У альянса нет будущего», под которыми стояли материалы, свидетельствующие о наличии серьезных проблем в деятельности Североатлантического союза. А сегодня те же газеты полны других публикаций – «Час НАТО», «Актуальность НАТО», «Российская угроза возвращается, и НАТО снова необходимо». Когда анализируешь эту метаморфозу и особенно содержание последних публикаций, еще более убеждаешься по крайней мере в двух вещах – во-первых, что грузинская агрессия против Южной Осетии была спланирована не в Тбилиси, а в Пентагоне и натовских штаб-квартирах, а во-вторых, что Североатлантический альянс целью своего существования по-прежнему видит противостояние нашей стране.
     Когда распался Советский Союз и прекратил действовать Варшавский Договор, естественно было предположить, что такая же судьба ждет и НАТО, которое создавалось, как это официально утверждалось, для их сдерживания. Наивные европейцы так и посчитали, приступив к активному сокращению своих военных бюджетов и вооруженных сил. Однако одновременно с этим в штаб-квартире НАТО начал действовать железный закон самосохранения бюрократии, поддержанный Соединенными Штатами. Оправдание необходимости существования блока превратилось в самостоятельную отрасль. При этом атлантисты, сознавая, что не найдут должной поддержки, если объявят, что цель альянса осталась прежней, ведь Россия отказалась от коммунистической идеологии и избрала путь демократического развития, принялись интенсивно выискивать для НАТО новые задачи, которые тем не менее затрагивали интересы нашей страны.
     Одной из них стало расширение НАТО. Причем для того, чтобы западный обыватель легко ее «проглотил», официальной версией этой задачи была объявлена необходимость приобщения новых членов к западной демократии. Хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что между истинной демократией и военным союзом, где при декларируемом принципе консенсуса на деле правит закон подчинения слабого сильному, младшего – старшему, меньшинства – большинству, нет ничего общего. Но даже если принять эту версию, то тогда вектор расширения НАТО должен был бы быть, очевидно, направлен на юг или юго-восток, поскольку расположенные там страны в значительно большей степени нуждаются в поддержке демократических преобразований. Расширение же НАТО ведется в восточном направлении.
     При этом происходит не только приближение военной инфраструктуры альянса непосредственно к границам нашей страны, но и превращение новых членов из хороших и добрых соседей России в ее недругов. Естественно, в НАТО пытаются представить это как закономерный процесс, когда «новые страны, вырвавшиеся из имперских объятий России, не хотят больше иметь с ней дело». Но, с одной стороны, многовековая история существования России свидетельствует о том, что населяющие ее народы всегда жили в обстановке дружбы и взаимопомощи, что признано уникальным в планетарном масштабе. А с другой – нельзя не заметить, что антироссийские настроения начинают проявляться с момента, когда руководители той или иной страны заявляют о своей готовности вступить в НАТО, что лишь еще раз доказывает их искусственное насаждение.
     В 1999 году для НАТО подготовили еще одну задачу – остановить межэтнические войны на Балканах. Как известно, в штаб-квартире альянса проведение операции «Милосердный ангел», основное содержание которой заключалось в продолжавшихся 11 недель безжалостных и варварских бомбардировках югославских городов, было признано успешным, однако многие в Европе отнеслись к ней крайне негативно. Именно после этих бомбардировок громадный четырехконечный металлический логотип перед натовской штаб-квартирой стали называть, как писала английская «Индепендент», «Звездой смерти», а отдельные члены блока – высказывать нежелание заниматься любыми действиями, хотя бы отдаленно напоминающими боевые.
     Тем не менее уже через два года США создали для НАТО новую задачу, которая была сформулирована как противодействие экспансии радикального ислама. Участие в антитеррористической операции в Афганистане должно было, по замыслу Вашингтона, объединить моральные, политические, дипломатические и военные усилия альянса. А чтобы оправдать ее проведение за рамками зоны ответственности НАТО, США затеяли трансформацию американо-западноевропейского союза, задачей которого была исключительно территориальная оборона, в трансатлантическую организацию, миссии которой охватывали бы различные регионы мира. Многие за данной концепцией увидели стремление Вашингтона превратить Североатлантический блок в своего рода мирового жандарма, помогающего шерифу из сверхдержавы поддерживать придуманный им закон и порядок на планете.
     Именно этот вопрос стал одним из ключевых рижского саммита НАТО, который состоялся в декабре 2006 года. Там же проявилось еще одно намерение США – использовать альянс в интересах установления и обеспечения американского контроля над мировыми энергоресурсами. В частности, выступая накануне саммита, глава комитета по международным делам сената США Ричард Лугар заявил, что в ближайшие десятилетия наиболее вероятным источником вооруженных конфликтов в Европе и окружающих регионах станет нехватка энергии и манипулирование ею, и призвал превратить альянс в союз потребителей энергоресурсов, противостоящий России. В свою очередь генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер сказал, что «энергетическая безопасность – это проблема, имеющая самое прямое отношение к НАТО. Я надеюсь, что главы государств и правительств попросят Североатлантический совет определить, какой вклад НАТО может внести в мировой энергодиалог». При этом он откровенно дал понять, что Североатлантический альянс должен вмешаться в энергетическую политику России в Европе.
     Однако тогда большинство европейских стран, преимущественно старых членов НАТО, высказались за проведение более сдержанной политики, в том числе и по отношению к России. Тем более что альянс был заинтересован в помощи нашей страны, которую она оказывала ему в действиях в Афганистане. А там НАТО терпит неудачу. Формально все 26 стран-членов вносят свой вклад в проведение натовской операции, создав в этих целях группировку сил общей численностью 43 000 человек. Но в действительности основную нагрузку несут воинские контингенты из США, Британии и Канады. У других же стран нет особого желания посылать своих солдат гоняться за террористами, да еще в угоду американским интересам. И это вызывает гнев со стороны США. Глава Пентагона Роберт Гейтс весной этого года предупредил, что НАТО рискует превратиться в «двухуровневый» альянс, в котором страны с первого этажа будут честно и с готовностью нести свою ношу, в то время как второй этаж постарается прокатиться «зайцем». Но его слова прозвучали слишком поздно. Такая двухуровневая система уже существует, причем подавляющее большинство стран-членов стремится занять второй этаж.
     По данным газеты «Геральд трибюн», опубликованным в июле, с 2002 по 2007 год число тех, кто считает, что НАТО остается основополагающим элементом безопасности, в США выросло на 4 процента, в то время как в Германии оно уменьшилось на 19 процентов, в Великобритании – на 12 процентов, в Италии – на 13 процентов. В одном из служебных документов НАТО, писала газета, отмечается, что значительная доля населения стран – членов альянса имеет лишь смутное представление как о нем самом, так и о его предназначении и политике. Часто мнения людей основаны на стереотипах времен «холодной войны». В этой связи натовским руководством было принято решение обратиться к одному из топ-менеджеров «Кока-Кола» Майклу Стопфорду с просьбой организовать работу по улучшению имиджа альянса. В помощь ему в штаб-квартире НАТО в Брюсселе создана интернет-служба под названием NATO TV, а также центр связей с прессой, занимающийся исключительно темой Афганистана.
     Однако в том же Вашингтоне, думается, хорошо понимали, что это вряд ли поможет блоку, который почти «умирал из-за бесполезности». Спасти ситуацию мог только какой-то сверхординарный случай, и им оказалась грузинская агрессия. Вместе с ней наружу всплыла и тщательно скрываемая истинная цель существования НАТО – противодействие России. Правда, в альянсе не хотят этого признавать и по инерции пытаются даже проливать крокодиловы слезы по поводу замораживания сотрудничества с нашей страной. Но факты свидетельствуют, что оно носило скорее символический характер, чем имело практическую пользу для обеих сторон. Более того, НАТО явно использовало «партнерские отношения» для прикрытия продвижения своих интересов в ущерб безопасности нашей страны.
     Ведь за все время сотрудничества альянс не учел ни одной озабоченности России, не принял ни одного ее предложения, усиливающего взаимную безопасность. До сих пор НАТО ничем не подкрепило свой отказ от размещения на территории новых членов ядерного оружия и не взяло на себя обязательство не применять это оружие первым. НАТО отказалось принять предложение России о сокращении масштабов военной деятельности вблизи границ друг друга, а взять размещение в Европе объектов американской ПРО, которое, как считают в России, направлено против нее и ведет к подрыву системы безопасности на континенте. А раз так, то этот вопрос должен был обсуждаться на Совете Россия – НАТО, в чью компетенцию и входит выработка взаимных подходов по проблематике европейской безопасности. Однако Брюссель вначале отказался это делать, сославшись на то, что размещение американской ПРО в Чехии и Польше касается только этих стран. Лишь под нажимом Москвы такое обсуждение состоялось, однако НАТО в очередной раз сочло ненужным учесть российскую позицию. Наконец, в штаб-квартире альянса не захотели даже провести заседание Совета Россия – НАТО по грузино-южноосетинскому конфликту и хотя бы выслушать мнение нашей страны по этому вопросу.
     А сегодня в НАТО, похоже, начинают откровенно лепить из России образ врага. Об этом свидетельствуют и многочисленные заявления типа того, что сделал Дэвид Кларк, бывший советник британского правительства, глава фонда «Россия»: «Возвращаясь к внешней политике, основанной на военной мощи, политике силы и навязывании Восточной Европе сфер влияния, Россия создает значительную угрозу тем ценностям, на которых основана современная европейская система государств». И публикации разных социологических исследований, доказывающих, что в европейских странах растет число обеспокоенных поведением России по отношению к ее соседям. Звучат и призывы к созданию системы передового базирования сил альянса в непосредственной близости к границам России, форсированию принятия в НАТО Грузии и Украины. Проведение в Тбилиси выездного заседания Совета НАТО – из той же серии.
     Конечно же, в странах Североатлантического альянса достаточно здравомыслящих людей, которые понимают всю пагубность этой политики. Как пишет «Гардиан», в отношении России НАТО играет с огнем, так как превращение ее границы в зону взаимных запугиваний ради того, чтобы альянс мог поднять еще 10 флагов перед своей штаб-квартирой, ведет к дестабилизации и носит провокационный характер. А вице-президент вашингтонского Совета по американской международной политике Илан Берман подчеркивает: «В определенном смысле НАТО увернулось от большой пули. Если бы Грузия уже была членом альянса, ее вооруженные действия втянули бы НАТО в его первый военный конфликт с Кремлем».
     В следующем году НАТО исполнится 60 лет. Это уже солидный возраст, в котором не только обычно уходят в отставку военнослужащие альянса, но и, как правило, стараются избегать опасных игр. И было бы, наверное, разумно, чтобы к своему юбилею НАТО отказалось от своих тайных и явных целей и сосредоточилось на решении совместно с Россией одной задачи – укреплении европейской безопасности.