---

     Визитная карточка
     Тренин Дмитрий Витальевич родился в 1955 году. С 1972 по 1993 год служил в Вооруженных Силах СССР и России. Окончил Военный институт Министерства обороны, был офицером отдела внешних сношений штаба Группы советских войск в Германии, сотрудником делегации СССР на советско-американских переговорах по ядерным и космическим вооружениям в Женеве. В 1993 году - старший научный сотрудник в Военном колледже НАТО в Риме, с 1994 года - в московском центре Карнеги. Автор нескольких книг, опубликованных в России, США, Германии и Австрии.
     

---

     - Итак, претенденты выложили на стол все свои карты. Теперь слово за американскими избирателями. Каков будет их выбор, кто через несколько месяцев, а точнее, в январе следующего года войдет в Белый дом в качестве его хозяина?
     - Каким будет результат выборов? Он станет известен только после того, как состоятся выборы. Заранее, даже за день, сказать с абсолютной точностью, кто на них победит, невозможно. Да, у Обамы довольно заметный отрыв от Маккейна. Но есть ряд факторов, которые могут свести его к нулю. Хотя, на мой взгляд, этого не произойдет, и Обама станет 44-м американским президентом. Тем не менее исход выборов не предрешен, и их интрига сохранится до подсчета результатов голосования.
     - Некоторые аналитики не исключают даже возможности ничейного результата выборов. Как утверждают эксперты Янгстаунского университета в штате Огайо, такое может произойти, если составляющая вторую ступень американской избирательной системы коллегия выборщиков, которая состоит из 538 человек и непосредственно избирает президента страны, разделится поровну. Тогда эта задача по конституции США переходит к палате представителей конгресса, а сенат выбирает вице-президента. В этом случае, считают они, может возникнуть, исходя из действующего состава конгресса, прямо-таки фантастическая комбинация - «администрация Обамы - Пэйлин». Вы допускаете такое развитие событий?
     - Лишь теоретически, если подойти к выборам из чисто арифметических позиций, когда общее число выборщиков можно разделить пополам, то есть по 269 человек. Но дело в том, что выборщики голосуют не сами по себе, а исходя из результатов выборов в своем штате. То есть победитель в каждом конкретном штате забирает все голоса выборщиков, в том числе и побежденного кандидата, и они на коллегии должны голосовать в его пользу. Причем существует еще конкуренция блоков штатов. Поэтому ничейный результат практически невозможен. Во всяком случае я не рискнул бы его предположить. В то же время считаю, что разрыв между кандидатами на пост президента по числу проголосовавших за них избирателей может быть небольшим, тогда как разница в голосах выборщиков будет весьма заметной. Это объясняется тем, что, повторюсь, претендент, победивший даже с минимальном преимуществом в отдельно взятом американском штате, получает голоса всех выборщиков от него. И такое уже было в истории США. Так, в 1948 году по количеству голосов выборщиков президентом стал Гарри Трумэн, хотя большинство избирателей проголосовали за Томаса Дьюи. Да и в 2000 году демократ Альберт Гор собрал больше голосов избирателей, чем республиканец Джордж Буш, но выборщики отдали победу последнему.
     - В этой связи возникает вопрос о демократичности американской избирательной системы. Как можно называть ее таковой, если она не учитывает волеизъявление большинства населения страны?
     - Тем не менее она демократична. И не только потому, что американское общество живет по ней с XVIII века. Смысл этой системы заключается в том, что Америка является федерацией штатов, и они, а не население страны, через выборщиков избирают президента. В этом и проявляется, на мой взгляд, американский федерализм. Можно признать, что это несправедливо по отношению к американским гражданам, но нельзя сказать, что это недемократично. Да, в США уже не раз звучали предложения, чтобы уйти от этого и избирать президента прямым голосованием. Но для этого необходимо внести изменения в конституцию страны. Процесс этот довольно сложен и опять же напрямую зависит от позиции отдельных штатов. Что лишь подчеркивает большое значение штатов в американском обществе.
     - Учитывая, что ставки на предстоящих выборах большие, нельзя, наверное, исключить возможности определенной фальсификации результатов голосования. Тем более что предыдущие президентские выборы дали для этого немало поводов. Вспомним хотя бы утверждения демократов об искажении итогов выборов в штате Огайо...
     - Действительно, такие примеры приводились. Демократы, например, до сих пор считают, что у них увели победу в 2000 году из-за подтасовок результатов выборов во Флориде. Однако и в 2000-м, и в 2004 году конгресс отклонил все протесты на этот счет. Конечно же, в любом обществе есть искушение облегчить свою судьбу, в том числе и путем подтасовки результатов выборов. Однако в США сделать это довольно сложно, так как Америка, как известно, более-менее поровну поделена между двумя партиями. И если одна из них попытается фальсифицировать выборы, то другая, постоянно следящая за ней, решительно воспрепятствует тому, а конкретных людей, пытающих организовать подтасовку, тут же упрячут за решетку. При этом никакой административный ресурс не выручит. А если президент попытается увести виновных от ответственности, как это было сделано в 1972 году Ричардом Никсоном в отношении тех, кто залез в штаб-квартиру демократической партии, то ему самому придется уйти в отставку.
     - Вернемся к предстоящим выборам: какой их исход окажется, по вашему мнению, более благоприятным для России и в целом для российско-американских отношений?
     - Я думаю, что России будут неудобны и Джон Маккейн, и Барак Обама. Вообще, Америка неудобный партнер для всех стран - от союзников до противников. Страна очень большая, с высоким мнением о себе, своих ценностях, своем предназначении. Страна, которая в принципе не видит равных себе. И с этим ничего не поделаешь. Уверен, что российское руководство хорошо понимает это и готово работать с любым президентом США. Взять Маккейна - человека с резко отрицательным отношением к российской политике, да и не только к ней. Он требует изгнать Россию из «восьмерки», призывает к немедленному приему Грузии и Украины в НАТО... Формирование такого отношения к нашей стране происходило у Маккейна, на мой взгляд, под влиянием первой его встречи с ней во время вьетнамского плена. Но на деле Маккейн может быть лучше того, о чем он говорит. Хуже быть уже невозможно. Да и то, к чему призывает Маккейн, нереализуемо. К примеру, изгнать Россию из «восьмерки» нельзя, не разрушив тем самым этот форум, не войдя в серьезный клинч с европейскими союзниками. Надо также учитывать, что в близкое окружение Маккейна входит Генри Киссенджер, который часто бывает в России и встречается с ее руководством и который занимает весьма умеренную позицию по основным вопросам российско-американских отношений. Напомню также, что летом, еще до кризиса на Кавказе, Маккейн выступил с трезвой и позитивной речью по проблеме контроля над вооружениями.
     Что касается Обамы, то у него было мало контактов с Россией, и она для него представляется чем-то очень далеким. У него нет четкой российской позиции, среди его советников люди с самыми разными подходами к выстраиванию отношений с нашей страной. Поэтому пока трудно сказать, каким будет российский вектор политики Обамы в случае его победы на президентских выборах. Можно лишь предположить, что он будет делать упор на возобновление процесса контроля над вооружениями.
     - Если брать только эту область отношений России и США, то для нас предпочтительней, наверное, победа Маккейна, поскольку здесь уже есть некоторые наработки с нынешней администрацией Белого дома, заявления на этот счет ее представителей. Успех же Обамы может отодвинуть по времени решение этой проблемы...
     - Я так не думаю. И у республиканцев, и у демократов есть весьма серьезные фигуры, выступающие за быстрейшее возобновление процесса контроля над вооружениями. Да и вряд ли Обама станет, исходя из истории двусторонних отношений, этаким Картером, который придет и отменит все наработанное, как вы говорите, с предыдущей администрацией и предложит свои какие-то совершенно фантастические идеи. Я знаю тех людей, которые собираются занять определенные посты в администрации Обамы в случае его победы. Они намерены строить отношения с нашей страной на основе Сочинской декларации, подписанной Владимиром Путиным и Джорджем Бушем.
     Но надо иметь в виду, что Россия и для демократов, и для республиканцев не является приоритетом и не станет им в ближайшее время. Правда, после конфликта на Кавказе Россия появилась на большом радаре американской политической элиты. Пока лишь маленькой звездочкой, окрашенной в неприятный для американцев, тревожащий их, цвет. Тем не менее ее появление - серьезный знак для американцев, что есть проблема, которую следует решать.
     К сожалению, при администрации Джорджа Буша-младшего был упущен, на мой взгляд, исторический шанс формирования, скажем так, нормальных партнерских отношений с Россией...
     - А готовы ли вообще Соединенные Штаты к партнерским отношениям с Россией. Слов на этот счет сказано, начиная с Рейгана, много, но на деле все выглядит иначе. Помню, еще Клинтон прилюдно в Ванкувере обещал российскому президенту, что по возвращении в Вашингтон немедленно поставит перед конгрессом вопрос об отмене поправки Джексона - Веника, однако она существует до сих пор. И это далеко не единственный пример, который дает россиянам право сомневаться в искренности американских намерений...
     - Здесь есть несколько вопросов. Во-первых, поправка Джексона - Веника реально не работает, так как каждый раз президент приостанавливает ее действие. Поэтому она не является реальным экономическим барьером для российско-американских отношений. В то же время нельзя не признать, что она как бельмо на глазу, как нестертый плевок. Существование этой поправки действительно нервирует и возмущает россиян. Поэтому ее следует отменить.
     Во-вторых, американцы весьма прагматичны, и в отношениях друг с другом, и в отношениях с другими странами. И если Россия экономически находилась в состоянии полураспада и сама не знала, чего хочет, то и Америка вела себя соответствующим образом. Тем более что тот же Клинтон, да и Буш, так и не смогли определиться со своей российской политикой. Например, у последнего была прекрасная возможность заложить хотя бы базу для партнерских отношений с Россией. Я имею в виду 2002 год, когда Москва поддержала США в объявленной войне с терроризмом. Однако администрация Буша не использовала ее, не захотев, на мой взгляд, понять, что у России нет стремления восстанавливать империю. Более того, сами США начали расширять свое присутствие в постсоветских государствах, осознавая, что Россия тогда не могла ничего этому противопоставить.
     Сейчас ситуация другая, она более сложная. Российский отпор грузинской агрессии несколько отрезвил американцев, а вместе с тем стал возрождать в них некий страх перед нашей страной. Тем более что большинству российских средств массовой информации присуще то, что в США называют антиамериканизмом. Да и в американских СМИ полно штампов, предубеждений, нет серьезных попыток понять, что в действительности происходит в России. Поэтому замахиваться сегодня на партнерство нам, как мне представляется, рановато. России предстоит прежде всего изменить себя, крепко стать на ноги, создать демократическое общество и конкурентоспособную экономику.
     - А Америка? Разве она не должна меняться? Разве нынешний финансовый кризис не заставил американцев критически взглянуть на себя? Разве он не сказывается на политической ситуации в стране, тех же президентских выборах?
     - Безусловно, сказывается. И будет продолжать сказываться. Причем, как мы видим, не только на Соединенных Штатах. Дело в том, что мир, на мой взгляд, вступил в первый кризис глобализации. Он начался в США, в большой степени затронул Европу, под его ударом оказались другие регионы планеты. Несомненно, этот кризис серьезно изменит ситуацию в мире. Будет создана более здоровая экономическая система, в реальность превратится некое глобальное управление. Скажем, на уровне предложенной «двадцадки» или другой структуры. При этом Америка сохранится в качестве ведущей мировой державы. Но в случае победы Маккейна ей будет труднее проявлять свое лидерство. Обама гораздо гибче. Он демонстрирует готовность пойти на компромисс, находить взаимоприемлемые решения. Примером тому является его подход к иранской проблеме. Другими словами, если победит Обама, Америка будет демонстрировать более уважительное отношение к другим странам, стремление учитывать их интересы, не в ущерб, конечно же, своим.