15 октября с.г. редакция газеты «Красная звезда» оказала мне честь и опубликовала небольшую статью об адмирале Колчаке под названием «Сокрытие правды». В статье откровенно говорилось о том, что воспеваемый ныне адмирал Колчак в действительности служил англо-американским интересам и его основное предназначение состояло в том, что он должен был «освятить» своей подписью якобы Верховного правителя России ее расчленение. В статье прямо говорилось, что Колчак – закоренелый предатель России, в связи с чем нет необходимости проливать крокодиловы слезы по поводу якобы невинно убиенного большевиками адмирала. Он получил по заслугам. Должен сказать, что статья вызвала положительные отклики и благодарность читателей.
     Но в Интернете появилась и критическая статья в мой адрес. Можно было бы и вовсе не обращать внимания на этот выпад. Нынче никому не возбраняется высказывать свое мнение, тем более в Интернете. Однако тут случай особый, потому что споры вокруг возвеличивания деятелей типа Колчака и далее будут продолжаться. И люди должны знать все то, чем располагают историки, чтобы, исходя из фактов, самостоятельно оценивать прошлое, не обращая внимания на ерничанье.
     Главный вопрос – вопрос о предательстве Колчака, о той роли, которую он сыграл в попытках расчленения России. И от его обсуждения не надо уходить. Адмирал – не невинное дитя, и он прекрасно отдавал себе отчет в своих действиях и их последствиях.
     Мой оппонент утверждает: «А у военного человека и человека действия А.В. Колчака были, напротив, все основания из чисто патриотических побуждений предложить свою шпагу британской короне. И не «на рубеже 15 – 16 годов», когда Колчак был приглашен военным советником, разумеется, с ведома своего командования, к союзным американцам, а в 1918 году. И не шпионом, а солдатом. И не против России, а против Германии, чьи агенты влияния – Колчак это твердо знал – во главе банды преступников захватили его страну, как сейчас террористы захватывают самолет. И он уже совсем было собрался повоевать в составе британских частей в Месопотамии, как тут его позвали сразиться непосредственно с большевиками, и он едет в Харбин, а оттуда – в Омск».
     На мой взгляд, адмирал Колчак прекрасно знал, что, дав согласие действовать в интересах США и Англии, он фактически стал наемником. Вот его подлинные слова: «17 (30) июня я имел совершенно секретный и важный разговор с послом США Рутом и адмиралом Гленном... я оказался в положении близком к кондотьеру», то есть в положении наемного военачальника. Если сам Колчак понимал и признавал, что стал наемником, то зачем сегодня пытаться убедить наших сограждан, что этого не было?
     Колчак добровольно напросился на службу правительства английского короля. И добровольно согласился служить интересам США. При чем тут «патриотические побуждения»? Добровольный переход на службу иностранному государству – вне зависимости союзного или нет – для военного человека, то есть для человека присягавшего на верность Родине, есть не доблесть, а прямая измена своей Родине.
     Во-вторых, ни в одной из строчек, опубликованной в «Красной звезде» статьи, не говорится, что Колчак был шпионом. Его вербовали вовсе не для шпионажа. То, что он сдал схемы расположения минных заграждений, – всего лишь проходной билет на Запад. Колчака вербовали, если по-современному, как агента влияния, скорее, даже, как агента стратегического влияния. Англосаксы давно к нему приценивались. И вовсе не случайно, что в начале августа 1917 года адмирал Колчак тайно прибыл в Лондон. В Лондоне с ним хотели обсудить вопрос установления диктатуры в России. Именно этот вопрос и обсуждал с ним тогдашний начальник британского морского генерального штаба Холл. Колчак был намечен кандидатом в русские Кромвели.
     А уж если и того проще, то «февральские временщики» настолько утратили доверие Лондона своей беспомощностью в государственном управлении, что их решено было сменить диктатором в лице Колчака. Да, кстати говоря, тогда же Лондон, в данном случае хорошо известный по истории генерал Нокс, убеждал американского генерала Раймонда Робинса в необходимости введения в России диктатуры.
     И в это время – в августе-сентябре 1917 года – российская либеральная пресса не только спровоцировала истерию под названием «страна ищет имя», но и без обиняков выдвигала на роль всероссийского диктатора Колчака. Все это происходило, обратите внимание, до октября 1917 года!
     В соответствии с конфиденциальной просьбой американского посла в Лондоне в августе 1917 года Колчак тайно был отправлен в США, где встречался не только с военным и морским министрами, что хотя бы формально выглядело более или менее естественно, но и с государственным секретарем и даже с президентом США Вудро Вильсоном. И это при формально объявленной цели поездки – «передача американскому флоту опыта нашей морской войны и получения нескольких миноносцев».
     Сразу же отметим, что «передача американскому флоту опыта морской войны» России уже есть измена, потому как он это сделал без санкции хотя бы того же Временного правительства. Далее. Неужели мало того, что соображавший без подсказок в политике Вильсон разбирался еще и в вопросах «морской войны»? Впрочем, гадать не будем и обратимся к фактам, проливающим свет на тайны поездок Колчака в Англию и США.
     14 июня 1917 года в Петроград прибыла направленная президентом США Вильсоном американская миссия во главе с бывшим госсекретарем Элиху Рутом. Ее задача состояла в том, чтобы на месте разобраться, как посадить в России своего человека. В Вашингтон Рут сообщал: «Интриги германского правительства в России заставили президента Вильсона спешно, как можно скорее, испробовать план». Что за план он имел в виду?
     Как установили впоследствии американские историки, этот план был разработан главой представительства британской разведки в США в годы Первой мировой войны Уильямом Уайзменом. Смысл плана заключался в том, чтобы водворить в России своего агента с целью установления контроля над ней, продолжения борьбы с кайзеровской Германией в интересах Антанты, но за счет использования русских войск.
     Узнав об этом плане, знаменитый «серый кардинал» внешней и внутренней политики США в те же годы «полковник» Хауз и советник госдепартамента Фрэнк Л. Полк обратились к Уайзмену с просьбой активизировать выполнение этого плана. Поскольку подобные дела относятся к сфере высшей мировой политики, Уайзмен официально запросил секретаря британского министра иностранных дел сэра Эдварда Грея – сэра Эрика Драммонда, как быть. В запросе он впервые однозначно проговорился о том, что в связи с этим планом речь идет о Колчаке, хотя и не назвал прямо его имя. Там было написано так: «Хауз понял так, что Вы сделаете предложение соответствующей персоне в Лондоне и через меня уведомите о результате». «Соответствующая персона в Лондоне» – это адмирал Колчак!
     Британское министерство иностранных дел сообщило Уайзмену о полной поддержке идеи плана. Но при этом открыто предупредило его, что во имя интересов Великобритании необходимо сделать все, что тень подозрений не пала на Альбион.
     Мой оппонент пытается убедить читателей в том, что «главное – Россия после октябрьского переворота отказалась от союзнических обязательств и в одностороннем порядке вышла из войны. Что было вполне предсказуемо: на этом строилась вся пропаганда большевиков. И потом, у большевистской верхушки во главе с Лениным имелись перед кайзеровской Германией свои известные личные обязательства. И вот это точно повлияло на ход войны, чрезвычайно ослабив антигерманскую коалицию и позволив Вильгельму перебросить свои освободившиеся армии на западный фронт. Так что у держав Антанты не было ровно никаких оснований приглашать предавшую их после насильственной смены власти Россию на пир победителя. А у военного человека и человека действия А.В. Колчака были, напротив, все основания из чисто патриотических побуждений предложить свою шпагу британской короне».
     Ну, и к чему весь этот пассаж? Ведь очевидно же, что англосаксы изначально запланировали использовать Колчака против Временного правительства! Того самого правительства, незаконному захвату власти в России которым они же, англосаксы, и способствовали. Не удивительно, что, получив известие о свержении царя, британский парламент, стоя, устроил овацию этому известию! А британский премьер-министр Ллойд Джордж, ничтоже сумняшеся, воскликнул по этому же поводу, что «цель войны достигнута!»
     Конечно, в настоящее время на большевиков можно навешать «всех собак». Однако, повторюсь, разработанная британской разведкой операция по использованию Колчака началась еще против Временного правительства за несколько месяцев до октября 1917 года. И по сути своей она была направлена против России, против ее суверенитета, территориальной целостности и национальных интересов, потому что уничтожение России и как империи, и как державы, и как страны было запланировано Западом за четверть века до начала еще Первой мировой войны.
     Более того, вопрос о вооруженной интервенции стран Антанты против России с целью ее расчленения был положительно решен в самом конце 1916 года, то есть еще до свержения царя, когда в России большевиками у власти и не пахло. Это подтвердила сама британская пресса еще в начале 1918 года.
     Именно Колчак по требованию Антанты письменно должен был оформить, и ведь оформил-таки, расчленение России. Оформил в ситуации, когда даже постоянно инкриминируемый большевикам похабный Брест-Литовский договор уже с полгода, как приказал долго жить, к тому же в результате односторонней инициативы самой Германии.
     За деятельность Колчака в послеоктябрьский период ответственность несло именно тогдашнее британское правительство. Это признавал возглавлявший британскую военную миссию в Сибири генерал Нокс. Имея в виду заявление У. Черчилля в палате общин от 6 июля 1919 года, он прямо указывал, что англичане несут ответственность за создание правительства Колчака. А деятельность этого правительства была такова, что даже не испытывавший ни малейшей толики симпатий ни к русскому народу, ни тем более к большевикам американский генерал У. Ричардсон, который собственными глазами наблюдал, что творило правительство Колчака, письменно признал, что война, которую оно вело, была войной против русского народа. Более того, он подчеркивал, что «Омское правительство явно было правительством лишь меньшинства русского народа и никогда не пользовалось симпатиями широких кругов населения. Оно не обладало в действительности властью».
     Колчак и его правительство не пользовались хотя бы малейшей симпатией у населения, что против него выступали даже земские депутации Дальнего Востока. Они писали американскому генералу Гревсу, что «средний класс резко отрицательно относится к вновь сформированным русским войскам, которые мучат и притесняют народ; это чувство негодования может распространиться и на союзников, ибо народ считает, что все эти факты не имели бы места, если бы в Сибири не было союзнических войск».
     Далее. Меня обвинили в том, что из-под моего пера «появляется английский шпион, предатель Родины (причем предатель-рецидивист) и совершенно аморальный тип. Кукла в руках подлых русофобов из Антанты... И тогда цель здесь – не сам Колчак, никому сегодня не опасный и, по сути, не нужный, а злокозненная Антанта. Т.е. Запад. США и Англия, которые, «не секрет», от века нас иррационально ненавидели, гнобили и всегда, как заведенные, засылали к нам шпионов и диверсантов с целью помешать нам встать с колен и принять более или менее приличную позу».
     А разве сегодня для кого-то секрет геополитическая суть испокон веку существующей неприязни англосаксов по отношению к России? Сошлюсь сугубо на западного человека – одного из самых выдающихся англосаксонских ученых-историков Арнольда Тойнби. Под давлением многовековой толщи неоспоримых доказательств Тойнби вынужден был письменно признать факт беспрецедентной многовековой агрессивности Запада по отношению к России. В опубликованном в 1947 году труде «Цивилизации перед судом истории» он прямо указал, что«хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада – агрессорами». Более того, он открыто признал и то обстоятельство, что на протяжении столетий агрессия является единственной формой общения Запада с внешним миром и, как правило, носит характер геополитического противоборства религиозно-цивилизационного характера. «Западный человек, – отмечал А.Тойнби, – который захочет разобраться в этой теме, должен будет хотя бы на несколько минут покинуть «свою кочку» и посмотреть на столкновение между остальным миром и Западом глазами огромного большинства человечества. Как бы ни различались между собой народы мира... на вопрос западного исследователя об их отношении к Западу, все – русские и мусульмане, индусы и китайцы, японцы и все остальные – ответят одинаково. Запад, скажут они, – это агрессор... И, без сомнения, суждение мира о Западе определенно подтверждается в последние четыре с половиной столетия... За все это время мировой опыт общения с Западом показывает, что Запад, как правило, всегда агрессор».
     Кстати говоря, почему современные защитники Колчака не сетуют и не укоряют Запад за то, что он предал и сдал адмирала большевикам? Напомню, как это происходило. Французский генерал Жанен дал Колчаку гарантии личной безопасности под защитой американского, английского, французского, японского и чехословацкого флагов и даже Красного Креста. А всего через несколько дней какой-то офицеришко из чехословацкого корпуса ввалился в вагон Колчака и с сильным акцентом на русском языке объяснил «защищенному всеми флагами» незадачливому Верховному правителю России, что получил приказ от генерала Жанена передать адмирала и его штаб большевикам.
     Все верно – поматросили, вынудили сделать гнусное дело и бросили. Спустя некоторое время не без столь присущего западным людям людоедского юмора в отношении России Жанен скажет: «Je repete que pour Sa Majeste Nicolas II on a fait moins de ceremonies» – «С императором Николаем II обошлись с меньшими церемониями».
     И напоследок, но в рамках этой же темы, не премину привести еще в 1881 году высказанное выдающимся деятелем русской культуры И.С. Аксаковым справедливое мнение о том, что «кривде и наглости Запада по отношению к России и вообще Европе Восточной нет ни предела, ни меры. На просвещенном Западе издавна создавалась двойная правда: одна для себя, для племен германо-романских или к ним духовно тяготеющих, другая для нас, славян. Все западные европейские державы, коль скоро дело идет о нас и о славянах, солидарны между собой. Гуманность, цивилизация, христианство – все это упраздняется в отношении Западной Европы к Восточному Православному миру».
     Это было настолько очевидно, что нашло отражение даже в русской поэзии. Великий патриот России, поэт и дипломат Ф. Тютчев отмечал то же самое:
     
     Не хотите понимать простых вещей? Поверьте хотя бы тому же американскому генералу У. Ричардсону, который еще в те годы прямо признал, что «русские англичанам просто не доверяли, не доверяли инстинктивно, и будущее показало, насколько верно было это «верхнее чутье» у всех русских...»
     Не могут не умилять «всхлипывания» насчет «персонажей по-настоящему ярких и самобытных». К ним причисляют «легендарного полковника Каппеля», «мистического, опасно притягательного барона Унгерна», «страшного, яростного атамана Семенова», «пронзительного, прямого и тонкого, как струна, графического Врангеля». Чем же они так «пленят»? Своей дикой, необузданной, звериной жестокостью, с которой они измывались над народом той самой единой и неделимой России, которую якобы защищали? Или своим патологическим предательством национальных интересов России? «Пронзительный, прямой, тонкий, графический Врангель», к примеру, продал Россию, подписав беспрецедентно кабальное соглашение с Францией в обмен на призрачную помощь.
     И разве неизвестно, что вся эта публика открыто состояла на службе у злейших врагов России? Что Семенов, Унгерн и иже с ними служили японцам? Да еще как служили! Уж так прославились своими зверствами и грабежами, что до сих пор на Дальнем Востоке и в Сибири их помнят. Надо ли лить по ним слезы?