- Евгений Павлович, последние события на Кавказе обострили внимание как руководства страны, так и гражданского общества в целом к проблемам укрепления Вооруженных Сил, в том числе с точки зрения их технической оснащенности и вооружения с учетом инновационного характера данной сферы. Какие направления развития отечественного оборонно-промышленного комплекса видятся вам в связи с этим приоритетными?
     - По правде говоря, вопрос о приоритетах ОПК не совсем в компетенции Общественной палаты. Тем не менее все, что касается состояния Вооруженных Сил, в том числе с точки зрения их технической оснащенности, не может не волновать гражданское общество. В конце концов облик армии - это тоже результат его деятельности. К тому же события в Южной Осетии показали, что с оснащением войск у нас действительно не все ладно.
     С инициативой обсуждения проблем оборонно-промышленного комплекса на пленарном заседании Общественной палаты выступила Комиссия по делам ветеранов, военнослужащих и членов их семей. И должен заметить, что участие военачальников, опытных специалистов в обсуждении этих вопросов позволило нам не только проанализировать сегодняшнее состояние ОПК, но и заглянуть в перспективу. Впрочем, этот анализ продолжается, и мы, думаю, еще не раз будем возвращаться к данной теме.
     Собственно, на то есть свои причины. Ведь военно-промышленный комплекс - это порядка 70 процентов промышленности страны. Вместе с тем это и огромный груз проблем еще 1990-х годов, когда значительная часть предприятий ОПК была просто исключена из сферы деятельности государства. Комплекс оказался раздробленным. Одна и та же продукция военного назначения заказывалась различными структурами, в различной комплектации и, естественно, за различные цены. Да и на сегодня, по данным наших экспертов, в оборонном комплексе еще не до конца отработана система перспективного планирования производства, что не лучшим образом влияет как на его возможности, так и на мобилизационную готовность.
     Общественная палата, разумеется, не останется безучастной к этому. Вопросы, связанные прежде всего с разработкой и реализацией программ всестороннего обеспечения войск и воинских формирований вооружением и военной техникой, постараемся держать под контролем.
     Что же касается приоритетов, то я бы обратил внимание на связь. Особенно в тактическом звене управления. Как ни прискорбно, но практика показывает, что с 60-х - 70-х годов прошлого века здесь мало что изменилось. По-прежнему в ходу переносные станции, работающие на аккумуляторных батареях, которые быстро выходят из строя. В тактическом звене до сих пор нет автоматизированной системы управления. А ведь это система управления на поле боя. Нелишне будет вспомнить, что одной из причин наших поражений в начале Второй мировой войны явилось превосходство немецкой системы связи. У нее было больше каналов, больше возможностей для прямых переговоров. Потом это испытали на себе англичане и американцы.
     В ходе боевых действий в Южной Осетии, как известно, возникали проблемы и с индивидуальным обеспечением солдат на поле боя. Конечно же, наша «оборонка» должна дать солдату и современное оружие, и надежную связь, и индивидуальные средства защиты независимо от того, служит он по призыву или по контракту.
     К сожалению, все это не означает, что сегодня мы можем меньше заботиться об укреплении ядерного щита России. Да, в мире сейчас идут разговоры о необходимости ликвидации ядерного оружия. Но в действительности-то ничего подобного не происходит. Поэтому такие принципиальные вопросы, как создание современных средств доставки, поддержание стратегического арсенала в работоспособном состоянии, особенно при отсутствии ядерных испытаний, должны быть под особым контролем. И очень хорошо, что даже в новых условиях организации всей промышленности глава государства, правительство обращают на это самое серьезное внимание.
     - Не секрет, что мировой экономический кризис серьезно ударил и по многим предприятиям ОПК, которые уже несут убытки. Что, на ваш взгляд, можно и нужно предпринять, чтобы «оборонка» вышла из этой ситуации с наименьшими потерями?
     - Это глобальная проблема. Например, в правительстве США сейчас обсуждается вопрос об оказании существенной материальной помощи концерну «Дженерал моторс». И главным аргументом при этом является не то, что он дает хорошие автомобили или рабочие места, а то, что большой процент его продукции потребляет Пентагон.
     Такая же ситуация и у нас. Если раньше оборонный комплекс был государственной собственностью и управлялся только административными методами, то сегодня значительная его часть находится в частных руках. Значит, нам нужно очень тщательно выстраивать сотрудничество бизнеса с государством, чтобы, решая вопросы экономические, мы не забывали и о проблемах национальной безопасности. Примером в этом плане, на мой взгляд, может служить взаимодействие производственного объединения «Севмаш», выпускающего подводные лодки, и Газпрома, без заказов которого предприятию вряд ли удалось бы выжить в трудные времена.
     Разумная комбинация заказов частного бизнеса и государства - абсолютная необходимость в нынешних условиях. Здесь ничего нельзя пускать на самотек. Мы не должны допустить банкротства предприятий, которые работают на укрепление оборонного могущества России. И то, что председатель Правительства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин предложил выделить в 2008 -2009 годах дополнительные средства в объеме более 50 миллиардов рублей «для предупреждения банкротства оборонных заводов», вселяет оптимизм: мировой финансовый кризис не должен сказаться на выполнении наших оборонных программ.
     - Летом этого года вы с делегацией Общественной палаты побывали на оборонных предприятиях Дальнего Востока, в том числе посетили ОАО «Амурский судостроительный завод». О проблемах, которые вы там увидели, «Красная звезда» писала. Какие меры, по вашему мнению, необходимо предпринять, чтобы их было меньше, и не только в судостроении?
     - При создании системы вооружений всегда выстраивается цепочка поставщиков. Среди них, как я уже говорил, есть и представители частного сектора. Естественно, в таких случаях надо тщательно следить за тем, чтобы в этой цепочке не возникло разрыва. Иначе в нее может влезть организация, которая имеет совершенно другие интересы, может быть, прямо противоположные с точки зрения национальной безопасности. Причем эта организация может иметь совершенно другое, и даже не российское, управление, на которое и правительство влиять не может. Как в таком случае восстановить цепочку?
     Опять же пример показывают американцы, спокойно убирая за решетку даже очень крутых бизнесменов. У нас, к сожалению, такого рода деятели выпадают из-под контроля государства. Власти только разводят руками: это, мол, дело двух хозяйствующих субъектов, пусть они и выясняют отношения. А как выяснять, скажем, тем же судостроителям из Комсомольска-на-Амуре, когда один из «хозяйствующих субъектов» имеет акционеров где-нибудь на Канарских островах?
     То есть еще раз подчеркиваю: необходим строгий баланс интересов бизнеса и государства. И следить за его соблюдением, конечно же, должно государство. Вместе с тем важную роль здесь может сыграть и гражданское общество, в том числе Общественная палата России. И в меру своих возможностей мы стараемся и будем стараться делать все, чтобы интеграция в оборонной сфере не мешала укреплению обороноспособности страны.
     - А каким образом гражданское общество, Общественная палата могут повлиять на ситуацию, скажем, на том же судостроительном заводе или в оборонно-промышленном комплексе в целом?
     - Да, Общественная палата, как известно, не имеет права законодательной инициативы. Но мы можем создавать соответствующее общественное мнение и таким образом оказывать давление на тех, от кого зависит принятие решений. Кстати, по итогам работы наших представителей в Комсомольске-на-Амуре было направлено соответствующее письмо в Правительство Российской Федерации, и, насколько мне известно, наши предложения восприняты там с пониманием. Мы намерены и дальше активно взаимодействовать с руководством страны в интересах укрепления национальной безопасности.