Мотивы Москвы
     Чем руководствовалась Российская Федерация, предлагая подписать такой договор? Разве недостаточно Хельсинкского Заключительного акта, Венских договоренностей по мерам укрепления доверия, Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, Договора об обычных вооруженных силах, действующих в Европе, и некоторых других договорных актов и деклараций, где в той или иной форме затронуты вопросы обеспечения европейской безопасности?
     Да, недостаточно, хотя все эти документы в свое время стали свежей струей в военно-политическом климате Европы.
     Вместе с тем за последние почти два десятка лет здесь произошли такие «тектонические» военно-политические сдвиги, что достигнутый уровень безопасности оказался неадекватным сложившейся ситуации. Более того, ее не раз пытались произвольно подстроить под параметры однополярности вопреки возникшему многополярному миру, в результате чего она просто не выдержала испытания временем, а многие ее позитивные принципы, которые утверждались десятилетиями, перестали уважаться и выполняться отдельными государствами Европы, а также США.
     Целый ряд международных и региональных организаций (ООН, ОБСЕ, Евросоюз и НАТО) оказались неспособными сохранить на надежном уровне систему безопасности на континенте и предотвратить возникновение здесь нескольких опасных очагов напряженности. К ним следует отнести и более чем двухмесячную массированную бомбардировку Югославии авиацией НАТО (1999 год), и расчленение Сербии путем произвольного наделения ее края Косово статусом «независимого» государственного образования, и развязывание вооруженной агрессии Тбилиси против Южной Осетии, и неспровоцированное нападение грузинских вооруженных сил на российских миротворцев и регулярные российские части в ходе необъявленной «пятидневной войны» режима Михаила Саакашвили на Кавказе (2008 год). Осложнили ситуацию и попытки наращивания военно-морской мощи в Черном море в нарушение Конвенции Монтрё.
     Инициатива заключения нового ДЕБ продиктована еще и тем, что, несмотря на официальное прекращение периода «холодной войны», Европа до сих пор перегружена обычными и ядерными вооружениями с явным перевесом в пользу ведущих стран Запада, которые не исключают возможности их произвольного применения в первом «упреждающем и превентивном ударе». В этом густонаселенном районе земного шара до сих пор господствует старое блоковое мышление о возможности обеспечения безопасности за счет перманентного расширения самого мощного военного союза в мире – НАТО. Продолжает реализовываться стратегия «передового базирования», унаследованная из прошлых конфронтационных лет в виде расширения сети военных баз. Не прекращается процесс закачивания наступательных вооружений в зоны нестабильности и конфликтов, несмотря на наличие специально разработанных режимов контроля над такими поставками.
     Новым элементом подрыва безопасности в Европе стали планы уходящей администрации США по развертыванию третьего позиционного района стратегической системы ПРО на территории Польши и Чехии, призванного дополнить структуры информационно-разведывательного обеспечения американских систем ПРО, ранее созданных в Великобритании, Дании и Норвегии, и направленного исключительно против России.
     В этой связи как никогда востребована надежная система безопасности в Европе, которая действовала бы на основе общепризнанных принципов и норм международного права при центральной роли ООН в деле поддержания мира и международной стабильности, была бы единой, универсальной и неделимой для всех стран, не допускала бы изоляции любого государства и появления зон с повышенным или пониженным уровнем безопасности.
     Таким образом, главный смысл российского предложения состоит в замене нынешней «неработающей» системы безопасности в Европе на новую архитектуру безопасности. Предлагаемый договорный акт помог бы выправить несостоятельную логику трех ущербных постулатов: «безопасность Европы обеспечивается только для ее отдельных зон», «каждый район континента должен иметь свой уровень безопасности» и «собственная безопасность отдельных стран континента может и должна строиться за счет подрыва безопасности других государств».
     Базовые принципы
     Крайне важно, отмечал Дмитрий Медведев, чтобы мир в Европе обрел свое равновесие. К настоящему времени Российская Федерация сформулировала пять «ключевых смысловых блоков» такого договора, причем в порядке первой прикидки, предоставив возможность всем потенциальным участникам будущего договора высказать свои суждения относительно его субстантивного содержания. В частности, выступая в Эвиане 8 октября 2008 года на Международной конференции по мировой политике, Дмитрий Медведев предложил, чтобы в него были бы включены следующие принципы:
     - четкое подтверждение базовых постулатов безопасности и межгосударственных отношений на евроатлантическом пространстве, в том числе приверженность добросовестному выполнению международных договоров и иных обязательств; уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности, а также других принципов, вытекающих из Устава ООН.
     - включение принципа о недопустимости применения силы или угрозы ее применения в международных отношениях, фиксация гарантий единообразного толкования и соблюдения этого принципа; закрепление единства подходов к предупреждению и мирному урегулированию конфликтов с упором на переговорные «развязки» – с учетом мнения вовлеченных сторон и при безусловном уважении миротворческих механизмов; закрепление дипломатических процедур урегулирования споров, то есть мирными средствами, путем переговоров.
     - принятие обязательств по обеспечению равной и неделимой безопасности с соблюдением всеми участниками договора трех основополагающих принципов: не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других; не допускать действий, ослабляющих единство общего пространства безопасности в рамках любых военных союзов и коалиций, и не позволять, чтобы развитие военных союзов подрывало безопасность других участников договора. При этом следовало бы сосредоточиться на решении актуальных военно-политических проблем, где в последние годы образовался опасный дефицит контрольных механизмов.
     - подтверждение принципа, что ни одно государство и ни одна международная организация не могут иметь эксклюзивных прав на поддержание мира и обеспечение стабильности в Европе.
     - установление базовых параметров обеспечения контроля над вооружениями и разумной достаточности в военном строительстве, а также определение новых процедур и механизмов взаимодействия по таким направлениям, как нераспространение оружия массового уничтожения и противодействие распространению наркотиков и терроризма.
     По мнению Москвы, в ходе совместной работы над ДЕБ заинтересованные страны и международные организации могли бы оценить, насколько адекватны созданные когда-то структуры, не имея в виду их разрушение или ослабление. Параллельно можно было бы проводить срочные консультации с целью выработки коллективной реакции на те или иные критические ситуации на евроатлантическом пространстве.
     Перспективы подписания
     Конечно, реализация любой внешнеполитической инициативы, предполагающей участие в ее осуществлении двух и более государств, будет зависеть от ее восприятия другими странами, к которым она обращена. Характерно, что международная реакция на инициативу подписания договора претерпела за последние полгода некоторую трансформацию – от недопонимания самой идеи вплоть до принципиального согласия с ней, но с выражением сомнений о способах ее претворения в жизнь.
     Первоначальная – явно скороспелая реакция – была довольно утилитарна: русские, мол, снова предложили «старый рецепт»; они хотят решать свои проблемы вместе с европейцами, отводя лишь незначительную роль США в обеспечении безопасности континента и ставя их в политически маргинальное положение. Уважение суверенитета и территориальной целостности государств, отказ от применения силы и прочее добавляли критики «идее Медведева», – все это уже включено в Хельсинкский Заключительный акт, который признается как всеми странами, подписавшими его в 1975 году, так и новыми образовавшимися государствами после распада Советского Союза и Югославии. В ряде стран Запада стали утверждать, что предложения российского президента выглядят весьма расплывчатыми и что они пока имеют общий характер.
     Особое неприятие предложения о подписании нового договора продемонстрировали США и их неразлучный союзник Великобритания, которые заявили, что не видят необходимости в проведении специального саммита с целью заключения договора, хотя и не стали блокировать дискуссию на эту тему. В частности, на совещании министров иностранных дел стран – участниц ОБСЕ, состоявшемся в Хельсинки 4-5 декабря, представители Вашингтона, Лондона и ряда других стран заявили, что безопасность нужно возводить на фундаменте «успешно функционирующих структур», называя среди них только НАТО и ЕС. Это звучало довольно странно на фоне того, что буквально двумя днями ранее главы внешнеполитических ведомств стран – участниц НАТО в итоговом коммюнике, принятом по результатам их встречи в Брюсселе, записали принцип «неделимости» безопасности исключительно для стран – членов Североатлантического союза.
     Примечательно, что сторонники более умеренного восприятия инициативы России о заключении ДЕБ признают «правоту Москвы», которая, по их мнению, справедливо утверждает, что межнациональные институты, занимающиеся европейской безопасностью, остаются неэффективными как в мирное время, так и в периоды кризиса. Подтверждением тому является и тот факт, что августовская агрессия Грузии против Южной Осетии был прекращена не с помощью механизмов обеспечения европейской безопасности, а в результате двусторонних блицпереговоров между президентами России и Франции, против проведения которых, заметим, активно выступала уходящая американская администрация.
     Но наряду с изложенной критикой или более мягким скепсисом в адрес российского предложения о заключении нового договора имеется много и позитивных высказываний, прежде всего со стороны внеблоковых, нейтральных стран, которых также беспокоит положение дел в сфере европейской безопасности. Так, на том же совещании в Хельсинки в выступлениях большинства глав делегаций, принявших участие в нем, прозвучало стремление работать над российским предложением, хотя не все однозначно восприняли то, что предлагает наша страна относительно Договора о европейской безопасности. Но сделанные разъяснения и реакция на них показали, что вопросы возникают в основном не по существу российской инициативы, а о том, как лучше ее воплощать в жизнь в организационно-практическом плане.
     Какие же дальнейшие шаги могут быть предприняты в ближайшее время с целью разработки и заключения ДЕБ?
     Греция, которая будет возглавлять ОБСЕ в будущем году, например, предложила провести в первой половине 2009 года внеочередное неформальное заседание министров иностранных дел организации специально для рассмотрения российской инициативы.
     На саммите Россия – ЕС в Ницце 14 ноября 2008 года президенты России и Франции высказались за проведение специального тематического саммита, посвященного данному вопросу. Предполагается пригласить на него руководителей СНГ, ОДКБ, ОБСЕ, ЕС, и разумеется НАТО. На нем можно было бы принять решение о запуске переговоров по выработке проекта договора. Там же можно будет определиться и относительно соответствующей переговорной площадки. Есть интересное предложение о формировании экспертной группы высокого уровня, состоящей из спецпредставителей государств-участников. Разумеется, должны быть назначены и аналогичные представители от всех упомянутых выше организаций и структур.
     Москва полагает, что уже сам запуск переговоров по ДЕБ будет иметь позитивный эффект, поскольку они могут способствовать оздоровлению военно-политической обстановки в обширной евроатлантической зоне. При этом представляется важным, чтобы все государства Европы, а также США и Канада в качестве стран – участниц ОБСЕ, и региональные организации, как призвал Париж, воздерживались бы от односторонних шагов, способных осложнить ситуацию в Европе. Этот тезис идет и в русле российских представлений. Россия параллельно высказывается за привлечение к проработке выносимых на обсуждение тем или изложение прикладных, но еще не озвученных идей представителей неправительственных организаций и научных кругов всех заинтересованных стран.
     Из содержательных блоков начавшейся дискуссии по договору можно выделить три группы наиболее первостепенных вопросов: реализация принципа неделимости безопасности на евроатлантическом пространстве; обеспечение контроля над вооружениями, где, в частности, в силу нежелания всех без исключения стран – членов НАТО ратифицировать адаптированный вариант Договора об обычных вооруженных силах в Европе возникла тупиковая ситуация; урегулирование региональных конфликтов в зоне действия ОБСЕ. Важно, чтобы, например, в последнем случае ДЕБ закрепил перечень взаимосогласованных критериев и стандартов, которые могли бы быть использованы в процессе выправления и преодоления различных конфликтных ситуаций.
     Оценив различные мнения и предложения по инициативе заключения ДЕБ, российская сторона, как ее автор, видимо, должна представить и полный постатейный проект такого международного договора – либо самостоятельно, либо в соавторстве с другими странами. Это во многом облегчило бы переговорный процесс по ДЕБ, поскольку конструктивный диалог лучше вести по конкретному тексту, нежели только по его концепции.
     Вполне можно предположить, что предстоящие переговоры по ДЕБ вряд ли будут простыми. Но это не означает, что решение задачи укрепления безопасности на всем евроатлантическом пространстве с помощью «внешнеполитических инноваций» надо откладывать в долгий ящик. Наоборот, ускорение капитального, а не косметического «ремонта» европейской системы безопасности является императивом XXI века. Его альтернативой может стать только обострение кризиса в сфере безопасности и контроля над вооружениями в столь густонаселенном районе земного шара, а стало быть, и во всем мире.