2008 год прошел для НАТО под знаком серьезных разногласий, завершившихся тем, что на его исходе европейские союзники Америки вежливо, но твердо отказали Вашингтону сразу по двум важным пунктам. Это произошло на саммите министров иностранных дел НАТО, который, напомним, состоялся 2 декабря в Брюсселе, где члены альянса продемонстрировали решимость возобновить диалог с Россией и отложили на неопределенный срок принятие в свои ряды Грузии и Украины. И это несмотря на то, что администрация Джорджа Буша оказывала на них серьезное давление. Однако как ни «выкручивала» госсекретарь США Кондолиза Райс союзникам руки, призывая их не спешить с восстановлением замороженных после грузинской агрессии против Южной Осетии отношений с Россией и, наоборот, поторопиться с присоединением Грузии и Украины к альянсу, члены НАТО от «старой» Европы проявили свой характер.
     То, Что Соединенные Штаты в достижении своих целей, отстаивании национальных интересов особо не церемонятся ни с кем, в том числе с ближайшими союзниками, известно давно. По большому счету, такое поведение США определили еще «отцы-основатели» американского государства, сформулировав две идеи - «просвещенного эгоизма» и «предустановленной судьбы».
     Мысль о том, что нет ничего святого и постоянного, кроме собственных интересов, впервые изложил министр финансов и генерал американской армии А. Гамильтон в письме Дж. Вашингтону от 15 сентября 1790 года. Идея «просвещенного эгоизма» была развита и в известном прощальном послании Дж. Вашингтона, в одном из вариантов которого он писал: «Если мы не будем с нашей стороны иметь постоянных связей, то нас ничто не будет смущать и мы будем иметь свободу во всякое время действовать применительно к обстоятельствам и повелениям справедливости - здравой политики и наших коренных интересов». При этом место военной силы в политике США и масштабы ее применения должны, по мнению американских руководителей, определяться степенью важности национальных интересов в каждый данный момент. В качестве высшей категории выступали «интересы выживания», под которыми понималось стремление сохранить территориальную целостность и приумножить богатство и влияние США.
     Джордж Буш и его команда стали в гипертрофированном виде руководствоваться этими идеями. Их практическая деятельность была направлена на то, чтобы, во-первых, распространить зону интересов США на всю планету, во-вторых, перевести все интересы в разряд «жизненно важных», в-третьих, заставить американцев и весь мир поверить, что «жизненные интересы» представляют собой «вещи, за которые американцы должны быть готовы воевать». Причем для оправдания военно-силовой деятельности Вашингтон широко использовал другую концепцию, которая более гибко камуфлирует существо политики США, - концепцию «национальной безопасности». Именно она стала широко применяться в качестве важного идеологического прикрытия гегемонистской политики США.
     Официальная трактовка этой концепции содержится в законе о «национальной безопасности», где она определяется как интеграция вопросов внутренней, внешней и военной политики в целях взвешенного подхода к проблемам использования различных средств - военных и невоенных - во внешней политике. Словарь военных терминов министерства обороны США определяет «национальную безопасность» как «понятие, включающее как национальную оборону, так и внешние отношения США». «Национальная безопасность», как записано в этом документе, «должна обеспечиваться: а) военным или оборонным преимуществом над любым иностранным государством или группой государств; б) благоприятными позициями на международной арене; в) военным потенциалом, способным успешно противостоять враждебным или разрушительным действиям извне или изнутри, открыто или тайно».
     Другими словами, американская концепция «национальной безопасности» нацелена на то, чтобы добиться абсолютной безопасности для США, поставив в положение абсолютной опасности всех, включая и своих союзников. Примеров тому более чем достаточно. Взять хотя бы навязанный Вашингтоном процесс расширения НАТО. С его помощью США стремятся решить комплекс задач: приблизить «на всякий случай» инфраструктуру альянса к границам России, ослабить через новых членов, заглядывающих в рот Вашингтону, за что и получили прозвище «подбушников», позиции в НАТО ведущих европейских стран, закрепиться в регионах, играющих определенную роль в продвижении американских интересов. Причем США, по большому счету, наплевать на то, что при этом они подвергают опасности европейских союзников по НАТО.
     А у тех в августе буквально волосы стали дыбом только от одной мысли, что, уступи весной давлению администрации Джорджа Буша и прими немедленно Грузию в НАТО, они вынуждены были бы поддержать агрессию Саакашвили против Южной Осетии и поставить тем самым свои страны на грань новой войны на континенте. И не случайно в те дни в «старой» Европе зазвучали слова благодарности канцлеру ФРГ Ангеле Меркель и президенту Франции Николя Саркози за то, что они проявили принципиальность и отказались предоставить Тбилиси членство в альянсе немедленно. Равно как и сегодня там звучат призывы к своим лидерам не спешить с приемом Грузии и Украины в НАТО. Что, собственно говоря, и определило консолидированную, по сути, позицию большинства государств НАТО, решивших отстоять в Брюсселе собственные интересы.
     Точно так же, игнорируя своих союзников по НАТО, администрация Джорджа Буша поступила и в вопросе размещения в Чехии и Польше объектов американской ПРО. Принимая такое решение, она даже не поставила их об этом в известность, хотя появление в Европе американского нового стратегического оружия представляет серьезную угрозу ее безопасности. А раз так, то по всем натовским канонам эта проблема должна предварительно обсуждаться на самом высоком уровне. Но это произошло лишь после того, как европейская общественность стала выражать беспокойство в связи с возможными последствиями размещения на континенте третьего позиционного района американской ПРО. В результате администрация Джорджа Буша согласилась обсудить этот вопрос на заседании министров обороны стран НАТО, на котором она конечно же добилась одобрения своих планов. И это при том, что, как писала английская «Гардиан», у США «нет никакой стратегической необходимости размещать в Польше и Чехии ракетные базы». Это не что иное, как проявление тяги к самовосхвалению, подкрепленной лоббированием пентагоновских «ястребов». Тем более что если этот щит останется на сто процентов американской системой, европейцы окажутся более чем когда-либо зависимыми от Америки в деле обороны своих стран.
     Или взять афганскую проблему, от решения которой сегодня зависит судьба НАТО. Ни у кого не вызывает сомнения то, что Афганистан нуждался в помощи как в своем становлении, так и в борьбе с расположившимися на его территории террористическими организациями и наркомафией. Однако, начав в 2001 году в Афганистане антитеррористическую операцию, США довольно скоро потеряли к ней интерес, переключившись на войну в Ираке, которая обещала принести им большие экономические дивиденды. То есть поступили так, как и провозглашал бывший в то время министром обороны США Дональд Рамсфелд: «Быстро вошел, быстро вышел».
     Операция была возложена на Североатлантический альянс, который впервые за свою историю стал действовать за пределами своей ответственности. Американское же участие в ней ограничивалось отдельными рейдами да воздушными бомбардировками, нередко приводившими к гибели мирного населения. В результате сегодня Афганистан находится в более бедственном положении, чем до начала антитеррористической операции, его население теряет веру в коалиционные силы, в их способность навести в стране порядок. Хуже всего то, что Афганистан превратился в своего рода рассадник терроризма и наркоторговли, действия которого распространились далеко за пределы региона.
     Неся под нарастающими ударами отрядов «Талибан» и «Аль-Каиды» потери среди своих воинских контингентов, европейские страны НАТО отказываются посылать в Афганистан дополнительные войска. Для многих европейцев это связано и с ростом антиамериканских настроений - они не хотят, как написала итальянская «Мессаджеро», чтобы «наши парни» умирали «за Буша». Однако Вашингтон настаивает, и на саммите в Брюсселе это было продемонстрировано в очередной раз, чтобы европейские союзники разделили с американцами ответственность за ситуацию в Афганистане и увеличили присутствие своих войск в этой стране. Хотя даже среди простых солдат растет понимание того, что огневая мощь - это главное. Как заявил военнослужащий шотладского полка королевской черной стражи Рори Стюарт, «афганцы с полным основанием крайне подозрительно относятся к приезжающим к ним в страну иностранцам, особенно когда туда приезжает более 40.000 солдат. Надо прекратить разговоры о создании многонационального централизованного государства, основанного на демократии, соблюдении прав человека, в том числе женщин, и на власти закона. Я думаю, что нам надо действовать крайне осторожно и прежде всего не давать повода для разговоров о том, будто мы проводим колонизаторскую политику».
     Но проблема в том, что США просто не готовы изменить свой стиль мышления. Они продолжают проталкивать идею о превращении НАТО в «мирового жандарма». Администрация Джорджа Буша неоднократно выносила этот вопрос на различные натовские форумы. Этой теме был посвящен и саммит НАТО, который состоялся в прошлом году в Риге. Лишь позиция Франции, Германии, Италии и ряда других стран не позволила Вашингтону протолкнуть решение о трансформации НАТО в глобальную организацию, которая «обеспечивала бы безопасность во всем мире». Эти страны отвергли тогда и предложение о включении в структуры альянса Австралии, Новой Зеландии, Японии и Южной Кореи.
     «Просвещенный эгоизм» США уже до чертиков надоел европейцам. Однако они пока не готовы отказаться ни от ведущей роли США в НАТО, ни от самого Североатлантического альянса. А посему тешат себя надеждами на лучшие времена. Сегодня эти надежды связаны с приходом в Белый дом Барака Обамы. В обобщенном виде они как бы выражены в приветствии председателя Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу, направленном избранному президенту США: «Мы должны вместе переломить нынешний кризис. Я искренне надеюсь, что в период президентства Обамы США объединят силы с Европой для заключения нового соглашения, которое послужит на пользу наших обществ и всего мира».
     Однако, скорее всего, «старую» Европу ждут большие разочарования. Да, команда Обамы наверняка будет действовать гибче, чем администрация Буша, демонстрировать союзникам готовность к диалогу и открытости в нем. Но не более того. И прежде всего потому, что Обама был избран, чтобы защищать интересы американцев, а не европейцев, и уж тем более не кого-то другого. Подтверждением тому служит и то, что Обама в своих речах напоминает Джона Кеннеди, а тот, следует напомнить, любил повторять, что Соединенные Штаты не могут «платить любую цену, нести любую ношу, преодолевать любые трудности, поддерживать любого друга». В нынешней ситуации, когда Америка переживает серьезный системный кризис, эти слова приобретают еще большее значение.
     Во-вторых, интересы США не изменились. Америка, судя по многим заявлениям избранного президента США, не отказывается от глобального лидерства и ожидает от Европы и НАТО реальной поддержки в этом. В частности, Барак Обама, уже объявивший о необходимости сконцентрироваться на борьбе с «Аль-Каидой» и движением «Талибан» в Афганистане, будет требовать от европейских союзников по НАТО увеличения вклада в эту войну. Будет он продолжать и политику расширения НАТО на восток. И здесь следует ожидать новых усилий США по втягиванию Грузии и Украины в альянс. В какой форме это проявится, трудно сказать, но факт остается фактом: Барак Обама неоднократно заявлял, что будет добиваться взятия под крыло НАТО этих двух стран. Пока нет ясности в позиции избранного президента США в отношении размещения американской системы ПРО в Европе - высказывания по ее поводу он делал самые разные. Однако практика показывает, что единожды запущенная военная машина США обратного хода не дает.
     Так что, какой бы теплый прием ни устраивали европейцы Бараку Обаме, а в Старом Свете его ожидают в апреле, когда новый президент США прибудет на юбилейный саммит НАТО, как бы они ни клялись ему в вечной трансатлантической дружбе, сомневаться не приходиться - «просвещенный эгоизм» США будет продолжать проявлять себя и дальше.